Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бутырин А.В.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Вегелиной Е.П., Власкиной Е.С.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2013 года, которым исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" к З. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N - удовлетворены.
Взыскана с З. в пользу ЗАО "Русский стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 03.03.2011 г. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Т., возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N 87961091.
В заявленных требованиях указано, что 03.03.2011 г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и З. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. После заключения договора Банк выпустил и выдал ответчику карту. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции на общую сумму <данные изъяты> руб., и банк в соответствии со статьей 850 ГК РФ осуществил кредитование счета карты при отсутствии собственных денежных средств клиента.
Согласно условиям договора о карте ответчик обязан осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.
За весь период действия договора о карте ответчик разместил на счете <данные изъяты> руб. Банк предоставил ответчику кредит для оплаты начисленных процентов и плат в размере <данные изъяты>.
В связи с тем, что ответчик на своем счете размещал денежные средства с просрочками, и после 19.05.2012 г. перестал размещать, банк выставил ответчику заключительный счет-выписку, в котором была указана сумма задолженности в размере <данные изъяты>, и определен срок для погашения - не позднее 02.10.2012 г. З. требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, не исполнил.
Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, плату за пропуск минимального платежа в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен З., просит решение отменить, принять новое.
В обоснование доводов жалобы З. указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, - не рассмотрел чеки платежей, которые подтверждают внесение ответчиком денежных сумм в счет уплаты долга по договору.
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ЗАО "Банк Русский Стандарт" суд апелляционной инстанции не явился З.
Судебная повестка, направленная на имя З. по указанному им в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела адресу, возвращена в суд за истечением срока хранения, в силу чего судебная коллегия, на основании положений ст. ст. 117 и 167 ГПК РФ, признает извещение указанного лица надлежащим, т.к. имело место уклонение от получения судебной повестки.
При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что З. является апеллянтом по настоящему делу, и, действуя разумно и добросовестно, имел возможность получать соответствующую информацию, размещенную на сайте Новосибирского областного суда, о движении апелляционной жалобы и ее назначении к рассмотрению в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с положениями статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (часть 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (часть 2).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2011 г. З. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, содержащихся в Условиях предоставления и обслуживания карт "Банк Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт" договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту Русский Стандарт Классик; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.
В заявлении указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банка его предложения о заключении с ним договора о карте являются действия банка по открытию счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением от 03.03.2011 года, будут являться Условия (в т.ч. Дополнительные условия) и Тарифы, к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.
Таким образом, ответчик, действуя добровольно и в своем интересе, направил банку предложение (оферту) о заключении договора о карте. Также ответчиком было указано, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты будут являться действия банка по открытию банковского счета.
В Условиях и Тарифах по картам были определены: проценты по кредиту в размере 36% годовых; плата за выдачу наличных денежных средств в размере 4,9% от суммы кредита; плата за пропуск минимального платежа и т.д. В Условиях также указан порядок образования и погашения задолженности, режим банковского счета, права и обязанности сторон, порядок начисления неустойки в случае неисполнении клиентом обязательств, порядок расторжения договора и т.п.
Рассмотрев предложение ответчика, 03.03.2011 г. Банк открыл ему счет карты N, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 03.03.2011 года, Условиях и Тарифах. Тем самым договор о карте N заключен в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.
После заключения договора банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику карту, что подтверждается распиской в получении карты с лимитом 100 000 руб., собственноручно подписанной З. В указанной расписке ответчик также просил карту активировать (л.д. 22).
С использованием карты были совершены расходные операции на общую сумму <данные изъяты>, и Банк, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента, что подтверждается выпиской по счету карты, заключительным счетом-выпиской на общую сумму <данные изъяты>.
Согласно условиям договора о карте, ответчик обязался осуществлять возврат кредита банк, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Погашение задолженности должно было осуществляться путем ежемесячного размещения на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа (размер платежа увеличивается, если у клиента имеется задолженность по предыдущим платежам) и в срок, не позднее даты, указываемых в выписке, выставляемой клиенту. Размещаемые клиентом денежные средства подлежали списанию банком в безакцептном порядке в счет погашение его обязательств перед банком.
За весь период действия договора о карте ответчик разместил на своем счете - <данные изъяты>.
В связи с тем, что ответчик на своем счете размещал денежные средства с просрочками и после 19.05.2012 г. ответчиком денежные средства на счете не размещались, ответчику согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ и условий договора был выставлен заключительный счет-выписка. В случае выставления банком клиенту заключительного счета-выписки сумма, указанная в нем, является суммой полной задолженности клиента перед Банком и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке.
Заключительный счет-выписка содержал сумму полной задолженности ответчика перед банком, составившей - <данные изъяты> и срок для погашения задолженности - не позднее 02.10.2012 г.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь принципом свободы договора, исходил из того, что все существенные условия договора были согласованы сторонами, что свидетельствует о его заключенности.
Договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", как установил суд, по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета, что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором присоединения.
Суд принял во внимание, что все существенные условия договора о карте содержатся в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", с которыми З. был ознакомлен, полностью согласился и обязался неукоснительно выполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от 03.03.2011 года. Как отметил суд, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" содержат подробную информацию о порядке и условиях возврата кредита и последствия нарушения обязательства по возврату.
Принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт заключения между истцом и ответчиком договора о банковской карте, условиями которого было предусмотрено взимание процентов за пользование кредитом, открытие банковского счета, обслуживание которого банком предполагало взимание комиссии, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая представленный истцом расчет размера задолженности правильным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Несогласие апеллянта со взысканной в пользу Банка суммой задолженности, без учета чеков по его платежам, является необоснованным и не может быть принято во внимание, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил своих мотивированных возражений и каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основаны возражения, а именно: контррасчет, оригиналы либо копии чеков, квитанции и т.д., встречных исковых требований к Банку не заявлял.
Судебная коллегия учитывает, что в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами: ответчик З., заблаговременно получивший судебную повестку, принимавший участие в нескольких судебных заседаниях, добросовестно осуществляя свои права и обязанности, не лишен был возможности представить свои возражения и реализовать иные полномочия, как стороны судебного разбирательства, предоставленные ему законом, в том числе статьей 35 ГПК РФ. На наличие обстоятельств, объективно препятствовавших совершению данных действий, апеллянтом не указано.
Признаков нарушения принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия не усматривает.
Не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 года
Судья: Бутырин А.В.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Вегелиной Е.П., Власкиной Е.С.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2013 года, которым исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" к З. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N - удовлетворены.
Взыскана с З. в пользу ЗАО "Русский стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 03.03.2011 г. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Т., возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N 87961091.
В заявленных требованиях указано, что 03.03.2011 г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и З. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. После заключения договора Банк выпустил и выдал ответчику карту. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции на общую сумму <данные изъяты> руб., и банк в соответствии со статьей 850 ГК РФ осуществил кредитование счета карты при отсутствии собственных денежных средств клиента.
Согласно условиям договора о карте ответчик обязан осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.
За весь период действия договора о карте ответчик разместил на счете <данные изъяты> руб. Банк предоставил ответчику кредит для оплаты начисленных процентов и плат в размере <данные изъяты>.
В связи с тем, что ответчик на своем счете размещал денежные средства с просрочками, и после 19.05.2012 г. перестал размещать, банк выставил ответчику заключительный счет-выписку, в котором была указана сумма задолженности в размере <данные изъяты>, и определен срок для погашения - не позднее 02.10.2012 г. З. требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, не исполнил.
Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, плату за пропуск минимального платежа в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен З., просит решение отменить, принять новое.
В обоснование доводов жалобы З. указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, - не рассмотрел чеки платежей, которые подтверждают внесение ответчиком денежных сумм в счет уплаты долга по договору.
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ЗАО "Банк Русский Стандарт" суд апелляционной инстанции не явился З.
Судебная повестка, направленная на имя З. по указанному им в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела адресу, возвращена в суд за истечением срока хранения, в силу чего судебная коллегия, на основании положений ст. ст. 117 и 167 ГПК РФ, признает извещение указанного лица надлежащим, т.к. имело место уклонение от получения судебной повестки.
При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что З. является апеллянтом по настоящему делу, и, действуя разумно и добросовестно, имел возможность получать соответствующую информацию, размещенную на сайте Новосибирского областного суда, о движении апелляционной жалобы и ее назначении к рассмотрению в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с положениями статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (часть 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (часть 2).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2011 г. З. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, содержащихся в Условиях предоставления и обслуживания карт "Банк Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт" договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту Русский Стандарт Классик; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.
В заявлении указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банка его предложения о заключении с ним договора о карте являются действия банка по открытию счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением от 03.03.2011 года, будут являться Условия (в т.ч. Дополнительные условия) и Тарифы, к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.
Таким образом, ответчик, действуя добровольно и в своем интересе, направил банку предложение (оферту) о заключении договора о карте. Также ответчиком было указано, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты будут являться действия банка по открытию банковского счета.
В Условиях и Тарифах по картам были определены: проценты по кредиту в размере 36% годовых; плата за выдачу наличных денежных средств в размере 4,9% от суммы кредита; плата за пропуск минимального платежа и т.д. В Условиях также указан порядок образования и погашения задолженности, режим банковского счета, права и обязанности сторон, порядок начисления неустойки в случае неисполнении клиентом обязательств, порядок расторжения договора и т.п.
Рассмотрев предложение ответчика, 03.03.2011 г. Банк открыл ему счет карты N, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 03.03.2011 года, Условиях и Тарифах. Тем самым договор о карте N заключен в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.
После заключения договора банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику карту, что подтверждается распиской в получении карты с лимитом 100 000 руб., собственноручно подписанной З. В указанной расписке ответчик также просил карту активировать (л.д. 22).
С использованием карты были совершены расходные операции на общую сумму <данные изъяты>, и Банк, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента, что подтверждается выпиской по счету карты, заключительным счетом-выпиской на общую сумму <данные изъяты>.
Согласно условиям договора о карте, ответчик обязался осуществлять возврат кредита банк, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Погашение задолженности должно было осуществляться путем ежемесячного размещения на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа (размер платежа увеличивается, если у клиента имеется задолженность по предыдущим платежам) и в срок, не позднее даты, указываемых в выписке, выставляемой клиенту. Размещаемые клиентом денежные средства подлежали списанию банком в безакцептном порядке в счет погашение его обязательств перед банком.
За весь период действия договора о карте ответчик разместил на своем счете - <данные изъяты>.
В связи с тем, что ответчик на своем счете размещал денежные средства с просрочками и после 19.05.2012 г. ответчиком денежные средства на счете не размещались, ответчику согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ и условий договора был выставлен заключительный счет-выписка. В случае выставления банком клиенту заключительного счета-выписки сумма, указанная в нем, является суммой полной задолженности клиента перед Банком и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке.
Заключительный счет-выписка содержал сумму полной задолженности ответчика перед банком, составившей - <данные изъяты> и срок для погашения задолженности - не позднее 02.10.2012 г.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь принципом свободы договора, исходил из того, что все существенные условия договора были согласованы сторонами, что свидетельствует о его заключенности.
Договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", как установил суд, по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета, что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором присоединения.
Суд принял во внимание, что все существенные условия договора о карте содержатся в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", с которыми З. был ознакомлен, полностью согласился и обязался неукоснительно выполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от 03.03.2011 года. Как отметил суд, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" содержат подробную информацию о порядке и условиях возврата кредита и последствия нарушения обязательства по возврату.
Принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт заключения между истцом и ответчиком договора о банковской карте, условиями которого было предусмотрено взимание процентов за пользование кредитом, открытие банковского счета, обслуживание которого банком предполагало взимание комиссии, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая представленный истцом расчет размера задолженности правильным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Несогласие апеллянта со взысканной в пользу Банка суммой задолженности, без учета чеков по его платежам, является необоснованным и не может быть принято во внимание, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил своих мотивированных возражений и каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основаны возражения, а именно: контррасчет, оригиналы либо копии чеков, квитанции и т.д., встречных исковых требований к Банку не заявлял.
Судебная коллегия учитывает, что в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами: ответчик З., заблаговременно получивший судебную повестку, принимавший участие в нескольких судебных заседаниях, добросовестно осуществляя свои права и обязанности, не лишен был возможности представить свои возражения и реализовать иные полномочия, как стороны судебного разбирательства, предоставленные ему законом, в том числе статьей 35 ГПК РФ. На наличие обстоятельств, объективно препятствовавших совершению данных действий, апеллянтом не указано.
Признаков нарушения принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия не усматривает.
Не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)