Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе
председательствующего судьи ФИО5,
судей Степановой Е.Е., Шабановой О.Н.,
при секретаре ФИО3,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
гражданское дело по иску ЗАО Московский коммерческий банк "М" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Л.
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ЗАО Московский коммерческий банк "М" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО Московский коммерческий банк "М" удовлетворены частично, с Л. в пользу ответчика взыскано *** руб.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.
Стороны, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие сторон и их представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "М" и Л. заключили договор N согласно условиям которого, ответчице ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена кредитная карта "У" N с льготным лимитом в сумме *** рублей, с уплатой 36,0% годовых за его использование по истечении периода при условии внесения ежемесячного платежа в размере 10% от суммы задолженности по карте на конец предыдущего месяца. Срок действия карты с 2005 г. по 2007 г.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым были удовлетворены исковые требования ЗАО "М" и с Л. в его пользу взыскано *** руб.
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л. предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда.
В судебном заседании первой инстанции установлено, что Л. нарушались условия заключенного кредитного договора, а именно несвоевременно погашались проценты за пользование кредитом. Хотя основная сумма долга погашена в мае 2012 года, однако договор расторгнут не был и несмотря на предоставленную рассрочку, проценты на имевшуюся задолженность начислялись и она за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила *** руб., что подтверждается выпиской по счету и пояснениями к расчету, представленными истцом. Данный расчет ответчиком не оспорен.
Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, суд первой инстанции Л. о том, что истец ненадлежащим образом производил зачисления в счет погашения задолженности по договору и поэтому размер процентов выше, чем мог бы быть, в суде первой инстанции не заявлялись.
Представитель ответчицы Л. просила суд снизить размер пени, применив ст. 333 ГК РФ и суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию неустойку с *** руб. до *** руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 N 33-113
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. N 33-113
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе
председательствующего судьи ФИО5,
судей Степановой Е.Е., Шабановой О.Н.,
при секретаре ФИО3,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
гражданское дело по иску ЗАО Московский коммерческий банк "М" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Л.
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ЗАО Московский коммерческий банк "М" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО Московский коммерческий банк "М" удовлетворены частично, с Л. в пользу ответчика взыскано *** руб.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.
Стороны, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие сторон и их представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "М" и Л. заключили договор N согласно условиям которого, ответчице ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена кредитная карта "У" N с льготным лимитом в сумме *** рублей, с уплатой 36,0% годовых за его использование по истечении периода при условии внесения ежемесячного платежа в размере 10% от суммы задолженности по карте на конец предыдущего месяца. Срок действия карты с 2005 г. по 2007 г.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым были удовлетворены исковые требования ЗАО "М" и с Л. в его пользу взыскано *** руб.
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л. предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда.
В судебном заседании первой инстанции установлено, что Л. нарушались условия заключенного кредитного договора, а именно несвоевременно погашались проценты за пользование кредитом. Хотя основная сумма долга погашена в мае 2012 года, однако договор расторгнут не был и несмотря на предоставленную рассрочку, проценты на имевшуюся задолженность начислялись и она за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила *** руб., что подтверждается выпиской по счету и пояснениями к расчету, представленными истцом. Данный расчет ответчиком не оспорен.
Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, суд первой инстанции Л. о том, что истец ненадлежащим образом производил зачисления в счет погашения задолженности по договору и поэтому размер процентов выше, чем мог бы быть, в суде первой инстанции не заявлялись.
Представитель ответчицы Л. просила суд снизить размер пени, применив ст. 333 ГК РФ и суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию неустойку с *** руб. до *** руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)