Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе К. на решение Таганского районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. ОАО "Плюс Банк" о признании договора поручительства N *** МБР от *** года недействительным, обязании внести изменения в кредитный договор N *** от *** года в отношении средств обеспечения обязательств по возврату кредита - отказать.
установила:
Истец К. обратилась в суд с данным иском к ответчику ОАО "Плюс Банк" о признании договора поручительства недействительным, обязании внести изменения в кредитный договор в отношении средств обеспечения обязательств по возврату кредита. В А обосновании требований указано, что *** г. между ОАО "Плюс Банк" и ООО "ИнтерМарка" заключен кредитный договор N *** о предоставлении заемщику денежных средств в размере *** руб. под ***% годовых сроком на *** месяцев. Истцом К. *** г. был подписан договор поручительства физического лица N *** в обеспечение обязательств заемщика ООО "ИнтерМарка" по вышеуказанному кредитному договору. По условия кредитного договора ответчик ОАО "Плюс Банк" должен был перечислить на счет ООО "ИнтерМарка" полную сумму кредита в размере *** руб. однако, указанную сумму ООО "ИнтерМарка" не получило. Из полной суммы займа часть денежных средств в сумме *** руб. банк обязал заемщика направить на депозитный счет для целей формирования гарантийного депозита.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое К. просит отменить.
В судебную К. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
К коллегии представила письмо от *** года, согласно которого произошла переуступка права требования и новым кредитором является ООО "Апгрейд Авто Плюс".
Согласно данного письма ООО "Апгрейд Авто Плюс" известило о том, что права (требования) по кредитному договору N *** от *** г., заключенному между ООО "ИнтерМарка" и ОАО "Плюс Банк", передан в полном объеме новому кредитору (залогодержателю) - Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФЭксперт", место нахождения: ***, комната ***. на основании Договора цессии (уступки прав) N ***-Ц от *** года. Дата перехода прав - *** г., в свою очередь Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЭксперт" уступило права (требования) в полном объеме новому кредитору (залогодержателю) - ООО "Апгрейд Авто Плюс" на основании договора цессии (уступки прав) N б/н от *** года. Дата перехода прав - *** г.
Права кредитора, возникшие на основании договора поручительства N *** от ***, заключенного между К. и ОАО "Плюс Банк" в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, согласно условиям Договора цессии и на основании статьи 384 ГК РФ перешли к новому кредитору.
Права залогодержателя, возникшие на основании договора залога товаров в обороте N *** от *** г., заключенного между ООО "ИнтерМарка" и ОАО "Плюс Банк" в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, согласно условиям Договора цессии и на основании статьи 384 ГК РФ перешли к новому залогодержателю.
С указанной в настоящем уведомлении Даты перехода прав обязательства должны исполняться К. в пользу нового кредитора (залогодержателя).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленным решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Возвратить дело в Таганский районный суд г. Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 44, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32555
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-32555
Судья: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе К. на решение Таганского районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. ОАО "Плюс Банк" о признании договора поручительства N *** МБР от *** года недействительным, обязании внести изменения в кредитный договор N *** от *** года в отношении средств обеспечения обязательств по возврату кредита - отказать.
установила:
Истец К. обратилась в суд с данным иском к ответчику ОАО "Плюс Банк" о признании договора поручительства недействительным, обязании внести изменения в кредитный договор в отношении средств обеспечения обязательств по возврату кредита. В А обосновании требований указано, что *** г. между ОАО "Плюс Банк" и ООО "ИнтерМарка" заключен кредитный договор N *** о предоставлении заемщику денежных средств в размере *** руб. под ***% годовых сроком на *** месяцев. Истцом К. *** г. был подписан договор поручительства физического лица N *** в обеспечение обязательств заемщика ООО "ИнтерМарка" по вышеуказанному кредитному договору. По условия кредитного договора ответчик ОАО "Плюс Банк" должен был перечислить на счет ООО "ИнтерМарка" полную сумму кредита в размере *** руб. однако, указанную сумму ООО "ИнтерМарка" не получило. Из полной суммы займа часть денежных средств в сумме *** руб. банк обязал заемщика направить на депозитный счет для целей формирования гарантийного депозита.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое К. просит отменить.
В судебную К. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
К коллегии представила письмо от *** года, согласно которого произошла переуступка права требования и новым кредитором является ООО "Апгрейд Авто Плюс".
Согласно данного письма ООО "Апгрейд Авто Плюс" известило о том, что права (требования) по кредитному договору N *** от *** г., заключенному между ООО "ИнтерМарка" и ОАО "Плюс Банк", передан в полном объеме новому кредитору (залогодержателю) - Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФЭксперт", место нахождения: ***, комната ***. на основании Договора цессии (уступки прав) N ***-Ц от *** года. Дата перехода прав - *** г., в свою очередь Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЭксперт" уступило права (требования) в полном объеме новому кредитору (залогодержателю) - ООО "Апгрейд Авто Плюс" на основании договора цессии (уступки прав) N б/н от *** года. Дата перехода прав - *** г.
Права кредитора, возникшие на основании договора поручительства N *** от ***, заключенного между К. и ОАО "Плюс Банк" в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, согласно условиям Договора цессии и на основании статьи 384 ГК РФ перешли к новому кредитору.
Права залогодержателя, возникшие на основании договора залога товаров в обороте N *** от *** г., заключенного между ООО "ИнтерМарка" и ОАО "Плюс Банк" в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, согласно условиям Договора цессии и на основании статьи 384 ГК РФ перешли к новому залогодержателю.
С указанной в настоящем уведомлении Даты перехода прав обязательства должны исполняться К. в пользу нового кредитора (залогодержателя).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленным решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Возвратить дело в Таганский районный суд г. Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 44, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)