Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор поручительства. Заемщик регулярно нарушает график платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Емельяновой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом в судебном заседании 09 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 мая 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Т., С., общества с ограниченной ответственностью "Доброходофф" в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере N <...> N <...> коп., в том числе: N <...> N <...> коп. - сумма задолженности по кредиту, N <...> N <...> коп. - сумма задолженности по процентам, N <...> N <...> коп. - сумма пени. Обратить взыскание на заложенное имущество:
- - грузовой - тягач седельный N <...>, VIN N <...>, год изготовления N <...> г., модель, N двигателя: N <...>, N <...>, шасси (рама): N <...>, цвет: белый, ПТС <...> от <...> г., принадлежащий Т.;
- - п/прицеп тентовый N <...>, VIN N <...>, год изготовления: N <...> н., шасси (рама): N <...>, цвет: темно-серый, ПТС <...>, принадлежащий Т.;
- - фургон N <...>, VIN N <...>, год изготовления: N <...> г., модель, N двигателя: N <...>, шасси (рама): N <...>, цвет: белый, ПТС <...> от <...> г., принадлежащий Т.,
путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: грузовой - тягач седельный N <...>, VIN N <...>, год изготовления N <...> г., модель, N двигателя: N <...>, N <...>, шасси (рама): N <...>, цвет: белый, ПТС <...> от <...> г., в размере N <...>.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: п/прицеп тентовый N <...>, VIN N <...>, год изготовления: N <...> н., шасси (рама): N <...>, цвет: темно-серый, ПТС <...>, в размере N <...>.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: фургон N <...>, VIN N <...>, год изготовления: N <...> г., модель, N двигателя: N <...>, шасси (рама): N <...>, цвет: белый, ПТС <...> от <...> г., в размере N <...>.
Взыскать с Т., С., общества с ограниченной ответственностью "Доброходофф" в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по уплате государственной пошлины в размере N <...>, по N <...> с каждого.
Взыскать с Т. в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по уплате государственной пошлины в размере N <...>".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,
установила:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось к Т., С., ООО "Доброходофф" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указано, что <...> между ОАО "УБРиР" и Т. заключен договор потребительского кредитования N <...> о предоставлении кредита в размере N <...> под N <...>% годовых сроком до <...> Ответчик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячно, по N <...> числам месяца.
График платежей регулярно нарушается заемщиком с декабря N <...> года.
По состоянию на <...> сумма задолженности по кредитному договору составила N <...> N <...> коп., в том числе: N <...> N <...> коп. - сумма задолженности по кредиту, N <...> N <...> коп. - сумма задолженности по процентам, N <...> N <...> коп. - сумма пени.
В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредитования между истцом, С. и ООО "Доброходофф" заключены договоры поручительства N <...> и N <...> от <...> г., между истцом и Т. заключен договор залога N <...> от <...> г., согласно которому в залог истцу переданы следующие транспортные средства: грузовой - тягач седельный N <...>, оценочной стоимостью N <...>; п/прицеп тентовый N <...>, стоимостью N <...>; фургон N <...>, стоимостью N <...>.
Ссылаясь на изложенное выше, истец просил взыскать солидарно с Т., С., ООО "Доброходофф" задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, также взыскать солидарно с Т., С., ООО "Доброходофф" расходы по оплате государственной пошлины в размере N <...>, взыскать с Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере N <...>
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он договор поручительства в счет обеспечения исполнения кредитного договора N <...> от <...> с ПАО "УБРиР" не заключал, поручителем по принятым Т. обязательствам не выступал.
В судебное заседание стороны не явились, о дате слушания дела извещены. Об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть доводы жалобы в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По правилам ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 361 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как видно из материалов дела, <...> между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Т. (заемщик) был заключен договор потребительского кредитования N <...> о предоставлении кредита в размере N <...> сроком до <...> и уплатой процентов в размере N <...>% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредитования <...> были заключены договоры поручительства N <...> между банком и С., и N <...> между банком и ООО "Доброходофф".
<...> между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Т. заключен договор залога имущества N <...>, по условиям которого заемщик в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредитования передал в залог банку имущество: грузовой - тягач седельный N <...>, оценочной стоимостью N <...>; п/прицеп тентовый N <...>, оценочной стоимостью N <...>; фургон N <...>, оценочной стоимостью N <...>. Общая стоимость залогового имущества согласно п. 1.7 договора составила N <...>.
Кредит на сумму N <...> предоставлен заемщику Т., что подтверждается платежным поручением N <...> от <...> г.
По условиям п. 6 договора потребительского кредитования N <...> погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, датой платежа по кредиту является 10 число каждого месяца.
Обязанность по внесению заемщиком Т. денежных средств в счет погашения кредита не исполнялась с декабря N <...> года, вследствие чего суд взыскал с заемщика Т. и поручителей С., ООО "Доброходофф" солидарно задолженность по состоянию на <...> в сумме N <...> N <...> коп., в том числе: N <...> N <...> коп. - сумма задолженности по кредиту, N <...> N <...> коп. - сумма задолженности по процентам, N <...> N <...> коп. - сумма пени; обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С. оспаривает решение суда только в части возложения на него обязанности как на поручителя по возврату кредита, следовательно, апелляционной проверке подлежит данная часть решения суда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Довод апеллянта о том, что он не заключал договор поручительства, опровергается имеющимся в материалах дела договором поручительства N <...> от <...> г., подписанным лично С., в соответствии с п. 1.1 которого С. обязался отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение Т. обязательств по договору потребительского кредита N <...> от <...>.
С. присутствовал в судебном заседании <...> г., при этом не ссылался на то, что не заключал договор поручительства с истцом, подлинность подписи в договоре поручительства не оспаривал. Являясь генеральным директором ООО "Доброходофф", согласился с пояснениями коммерческого директора ООО "Доброходофф" Т. о возможности заключения мирового соглашения с банком и определения наиболее ликвидного имущества для его продажи в целях погашения кредита.
В такой ситуации доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела.
Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6323/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор поручительства. Заемщик регулярно нарушает график платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-6323/2015
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Емельяновой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом в судебном заседании 09 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 мая 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Т., С., общества с ограниченной ответственностью "Доброходофф" в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере N <...> N <...> коп., в том числе: N <...> N <...> коп. - сумма задолженности по кредиту, N <...> N <...> коп. - сумма задолженности по процентам, N <...> N <...> коп. - сумма пени. Обратить взыскание на заложенное имущество:
- - грузовой - тягач седельный N <...>, VIN N <...>, год изготовления N <...> г., модель, N двигателя: N <...>, N <...>, шасси (рама): N <...>, цвет: белый, ПТС <...> от <...> г., принадлежащий Т.;
- - п/прицеп тентовый N <...>, VIN N <...>, год изготовления: N <...> н., шасси (рама): N <...>, цвет: темно-серый, ПТС <...>, принадлежащий Т.;
- - фургон N <...>, VIN N <...>, год изготовления: N <...> г., модель, N двигателя: N <...>, шасси (рама): N <...>, цвет: белый, ПТС <...> от <...> г., принадлежащий Т.,
путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: грузовой - тягач седельный N <...>, VIN N <...>, год изготовления N <...> г., модель, N двигателя: N <...>, N <...>, шасси (рама): N <...>, цвет: белый, ПТС <...> от <...> г., в размере N <...>.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: п/прицеп тентовый N <...>, VIN N <...>, год изготовления: N <...> н., шасси (рама): N <...>, цвет: темно-серый, ПТС <...>, в размере N <...>.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: фургон N <...>, VIN N <...>, год изготовления: N <...> г., модель, N двигателя: N <...>, шасси (рама): N <...>, цвет: белый, ПТС <...> от <...> г., в размере N <...>.
Взыскать с Т., С., общества с ограниченной ответственностью "Доброходофф" в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по уплате государственной пошлины в размере N <...>, по N <...> с каждого.
Взыскать с Т. в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по уплате государственной пошлины в размере N <...>".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,
установила:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось к Т., С., ООО "Доброходофф" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указано, что <...> между ОАО "УБРиР" и Т. заключен договор потребительского кредитования N <...> о предоставлении кредита в размере N <...> под N <...>% годовых сроком до <...> Ответчик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячно, по N <...> числам месяца.
График платежей регулярно нарушается заемщиком с декабря N <...> года.
По состоянию на <...> сумма задолженности по кредитному договору составила N <...> N <...> коп., в том числе: N <...> N <...> коп. - сумма задолженности по кредиту, N <...> N <...> коп. - сумма задолженности по процентам, N <...> N <...> коп. - сумма пени.
В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредитования между истцом, С. и ООО "Доброходофф" заключены договоры поручительства N <...> и N <...> от <...> г., между истцом и Т. заключен договор залога N <...> от <...> г., согласно которому в залог истцу переданы следующие транспортные средства: грузовой - тягач седельный N <...>, оценочной стоимостью N <...>; п/прицеп тентовый N <...>, стоимостью N <...>; фургон N <...>, стоимостью N <...>.
Ссылаясь на изложенное выше, истец просил взыскать солидарно с Т., С., ООО "Доброходофф" задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, также взыскать солидарно с Т., С., ООО "Доброходофф" расходы по оплате государственной пошлины в размере N <...>, взыскать с Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере N <...>
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он договор поручительства в счет обеспечения исполнения кредитного договора N <...> от <...> с ПАО "УБРиР" не заключал, поручителем по принятым Т. обязательствам не выступал.
В судебное заседание стороны не явились, о дате слушания дела извещены. Об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть доводы жалобы в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По правилам ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 361 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как видно из материалов дела, <...> между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Т. (заемщик) был заключен договор потребительского кредитования N <...> о предоставлении кредита в размере N <...> сроком до <...> и уплатой процентов в размере N <...>% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредитования <...> были заключены договоры поручительства N <...> между банком и С., и N <...> между банком и ООО "Доброходофф".
<...> между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Т. заключен договор залога имущества N <...>, по условиям которого заемщик в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредитования передал в залог банку имущество: грузовой - тягач седельный N <...>, оценочной стоимостью N <...>; п/прицеп тентовый N <...>, оценочной стоимостью N <...>; фургон N <...>, оценочной стоимостью N <...>. Общая стоимость залогового имущества согласно п. 1.7 договора составила N <...>.
Кредит на сумму N <...> предоставлен заемщику Т., что подтверждается платежным поручением N <...> от <...> г.
По условиям п. 6 договора потребительского кредитования N <...> погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, датой платежа по кредиту является 10 число каждого месяца.
Обязанность по внесению заемщиком Т. денежных средств в счет погашения кредита не исполнялась с декабря N <...> года, вследствие чего суд взыскал с заемщика Т. и поручителей С., ООО "Доброходофф" солидарно задолженность по состоянию на <...> в сумме N <...> N <...> коп., в том числе: N <...> N <...> коп. - сумма задолженности по кредиту, N <...> N <...> коп. - сумма задолженности по процентам, N <...> N <...> коп. - сумма пени; обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С. оспаривает решение суда только в части возложения на него обязанности как на поручителя по возврату кредита, следовательно, апелляционной проверке подлежит данная часть решения суда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Довод апеллянта о том, что он не заключал договор поручительства, опровергается имеющимся в материалах дела договором поручительства N <...> от <...> г., подписанным лично С., в соответствии с п. 1.1 которого С. обязался отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение Т. обязательств по договору потребительского кредита N <...> от <...>.
С. присутствовал в судебном заседании <...> г., при этом не ссылался на то, что не заключал договор поручительства с истцом, подлинность подписи в договоре поручительства не оспаривал. Являясь генеральным директором ООО "Доброходофф", согласился с пояснениями коммерческого директора ООО "Доброходофф" Т. о возможности заключения мирового соглашения с банком и определения наиболее ликвидного имущества для его продажи в целях погашения кредита.
В такой ситуации доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела.
Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)