Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байгушкина Виктора Владимировича
на решение от 11.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014
по делу N А59-1878/2014
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И. Акинина, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка
По иску акционерного коммерческого банка "Холмск" закрытого акционерного общества
к индивидуальному предпринимателю Байгушкину Виктору Владимировичу
о взыскании 6 842 607 руб. 57 коп.
Акционерный коммерческий банк "Холмск" закрытое акционерное общество (ОГРН 1026500000141, ИНН 6509006951, место нахождения: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Победы, 16; далее - ЗАО "Холмсккомбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Байгушкину Виктору Владимировичу (ОГРНИП 304650108700180, ИНН 650100207261; далее - ИП Байгушкин В.В., предприниматель) о взыскании 6 842 607 руб. 57 коп. задолженности, из которой: 6 000 000 руб. - основной долг по кредитному договору от 19.07.2010 N 73 и 842 607 руб. 57 коп. - проценты за пользование кредитом процентов.
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности по кредиту и наличием оснований для взыскания кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии со статьями 309, 811 ГК РФ.
Решением суда от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, иск удовлетворен в заявленном размере. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в части уплаты платежей, предусмотренных кредитным договором, и наличием в связи с этим оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.
В кассационной жалобе ИП Байгушкин В.В. просит решение от 11.07.2014, постановление апелляционного суда от 15.09.2014 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что кредитный договор N 83 на условиях, изложенных в решении суда первой инстанции, между банком и предпринимателем не заключался. Ссылается на заключение кредитного договора от 19.07.2010 N 73, дополнительным соглашением к которому от 30.12.2013 стороны согласовали снижение процентной ставки по полученному кредиту в размере 16%. При этом взыскание процентов с предпринимателя произведено в размере 23%. Указывает на то, что ИП Байгушкин В.В. регулярно вносил платежи по кредиту, выплатив ЗАО "Холмсккомбанк" 2 151 419 руб. 77 коп. по состоянию на дату рассмотрения дела, что подтверждается, по мнению заявителя жалобы, представленными в материалы дела выпиской из банковского счета и платежными поручениями. Считает, что спорный кредитный договор заключен с нарушением требований Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку в его условиях отсутствует указание на полную стоимость кредита (всех сумм, подлежащих выплате заемщиком по условиям кредитного договора). Полагает, что дополнительное соглашение от 30.12.2013 N 6 к кредитному договору является ничтожным с применением последствий, предусмотренных статьями 167, 168 ГК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2010 между ЗАО "Холмсккомбанк" (банк) и ИП Байгушкин В.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 73, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 6 000 000 руб. на срок до 18.07.2011. Процентная ставка по договору составляет 18% годовых.
Согласно пункту 1.3 договора возврат кредита осуществляется заемщиком в следующие сроки: в мае 2011 года в срок не позднее последнего рабочего дня месяца - в сумме 3 000 000 руб., в июле 2011 года не позднее срока окончания договора - в сумме 3 000 000 руб.
В пункте 3.3 договора сторонами определен порядок начисления процентов по выданному кредиту ежемесячно 21 числа и их взыскания ежемесячно с 21 по 27 число и на дату погашения кредита в безакцептном порядке с расчетного счета заемщика, либо путем перечисления заемщиком на корреспондентский счет Банка. Расчет процентов производится за полный месяц.
Дополнительными соглашениям к договору срок возврата кредита неоднократно продлевался сторонами. Так, дополнительным соглашением от 25.12.2013 N 5 сторонами согласован срок возврата кредита до 25.12.2014, а также определен график погашения кредита в сумме по 1 500 000 руб. до 31.03.2014, 30.06.2014, 31.10.2014, 25.12.2014.
В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2013 N 6 процентная ставка по кредиту установлена в размере 16% годовых, которая применяется с 21.12.2013. Сторонами согласовано, что повышенная процентная ставка из-за наличия просрочки по процентам в размере 23% годовых с 21.12.2013 не применяется, а при наличии задолженности по уплате процентов по кредиту в размере 617 817 руб. 90 коп., не погашенной в срок до 20.01.2014, Банк в одностороннем порядке восстанавливает процентную ставку по кредитному договору в размере 18% годовых, а также применяет повышенную процентную ставку в размере 23% с 01.01.2014.
ЗАО "Холмсккомбанк" обязательство по предоставлению кредита исполнено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Неисполнение предпринимателем условий кредитного договора в части сроков уплаты кредита и процентов за пользование кредитом послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт предоставления истцом кредита, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в части установленных договором сроков погашения кредита и иных платежей по договору. При этом апелляционным судом установлено, что в период с 27.04.2011 по 30.01.2014 исключительно в счет погашения процентов по кредитному договору предприниматель перечислил в адрес банка денежные средства в общей сумме 2 151 419 руб. 77 коп., основная ссудная задолженность, а также подлежащие уплате проценты за пользование кредитом ИП Байгушкиным В.В. не погашены.
Также арбитражные суды указали на то, что расчет задолженности по процентам в размере 842 607 руб. 57 коп. произведен банком верно, в соответствии с условиями спорного договора и дополнительных соглашений к нему, учитывая повышенный размер процентной ставки (23% годовых) в связи с просрочкой уплаты процентов.
С учетом установленного, исходя из условий кредитного договора, арбитражные суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных ЗАО "Холмсккомбанк" требований и о наличии оснований для их удовлетворения в заявленном размере.
Доводы заявителя жалобы о том, что между предпринимателем и банком не заключался кредитный договор N 83 являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Его же доводы о регулярном внесении платежей по кредиту и перечислении банку денежных средству на общую сумму 2 151 419 руб. 77 коп. подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела и установлено апелляционном судом, указанные средства уплачены в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за определенный период.
Ссылка заявителя на необоснованное взыскание с предпринимателя процентов по кредиту с применением процентной ставки в размере 23% несостоятельна, поскольку применение соответствующего размера процентной ставки обусловлено наличием просрочки в уплате процентов по кредиту, а также согласовано сторонами в договоре (пункт 5.4) с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2013 N 6. Оснований для признания указанного дополнительного соглашения ничтожным в соответствии со статьями 167, 168 ГК РФ судами не установлено.
Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что спорный кредитный договор заключен с нарушением требований Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в его условиях отсутствует указание на полную стоимость кредита), так как из условий кредитного договора усматривается, что кредит предоставлен заемщику не как физическому лицу, а как индивидуальному предпринимателю на осуществление предпринимательской деятельности (пополнение оборотных средств). Поскольку положения частей 7 - 12 (утратили силу с 1 июля 2014 года - Федеральный закон от 21.12.2013 N 363-ФЗ) статьи 30 Закона банках и банковской деятельности регламентировали правоотношения банка с заемщиком - физическим лицом, то, следовательно, не могли быть применимы к правоотношениям, вытекающим из спорного кредитного договора, в котором заемщик является индивидуальным предпринимателем.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 11.07.2014, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А59-1878/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2014 N Ф03-5260/2014 ПО ДЕЛУ N А59-1878/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. N Ф03-5260/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байгушкина Виктора Владимировича
на решение от 11.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014
по делу N А59-1878/2014
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И. Акинина, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка
По иску акционерного коммерческого банка "Холмск" закрытого акционерного общества
к индивидуальному предпринимателю Байгушкину Виктору Владимировичу
о взыскании 6 842 607 руб. 57 коп.
Акционерный коммерческий банк "Холмск" закрытое акционерное общество (ОГРН 1026500000141, ИНН 6509006951, место нахождения: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Победы, 16; далее - ЗАО "Холмсккомбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Байгушкину Виктору Владимировичу (ОГРНИП 304650108700180, ИНН 650100207261; далее - ИП Байгушкин В.В., предприниматель) о взыскании 6 842 607 руб. 57 коп. задолженности, из которой: 6 000 000 руб. - основной долг по кредитному договору от 19.07.2010 N 73 и 842 607 руб. 57 коп. - проценты за пользование кредитом процентов.
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности по кредиту и наличием оснований для взыскания кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии со статьями 309, 811 ГК РФ.
Решением суда от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, иск удовлетворен в заявленном размере. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в части уплаты платежей, предусмотренных кредитным договором, и наличием в связи с этим оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.
В кассационной жалобе ИП Байгушкин В.В. просит решение от 11.07.2014, постановление апелляционного суда от 15.09.2014 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что кредитный договор N 83 на условиях, изложенных в решении суда первой инстанции, между банком и предпринимателем не заключался. Ссылается на заключение кредитного договора от 19.07.2010 N 73, дополнительным соглашением к которому от 30.12.2013 стороны согласовали снижение процентной ставки по полученному кредиту в размере 16%. При этом взыскание процентов с предпринимателя произведено в размере 23%. Указывает на то, что ИП Байгушкин В.В. регулярно вносил платежи по кредиту, выплатив ЗАО "Холмсккомбанк" 2 151 419 руб. 77 коп. по состоянию на дату рассмотрения дела, что подтверждается, по мнению заявителя жалобы, представленными в материалы дела выпиской из банковского счета и платежными поручениями. Считает, что спорный кредитный договор заключен с нарушением требований Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку в его условиях отсутствует указание на полную стоимость кредита (всех сумм, подлежащих выплате заемщиком по условиям кредитного договора). Полагает, что дополнительное соглашение от 30.12.2013 N 6 к кредитному договору является ничтожным с применением последствий, предусмотренных статьями 167, 168 ГК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2010 между ЗАО "Холмсккомбанк" (банк) и ИП Байгушкин В.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 73, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 6 000 000 руб. на срок до 18.07.2011. Процентная ставка по договору составляет 18% годовых.
Согласно пункту 1.3 договора возврат кредита осуществляется заемщиком в следующие сроки: в мае 2011 года в срок не позднее последнего рабочего дня месяца - в сумме 3 000 000 руб., в июле 2011 года не позднее срока окончания договора - в сумме 3 000 000 руб.
В пункте 3.3 договора сторонами определен порядок начисления процентов по выданному кредиту ежемесячно 21 числа и их взыскания ежемесячно с 21 по 27 число и на дату погашения кредита в безакцептном порядке с расчетного счета заемщика, либо путем перечисления заемщиком на корреспондентский счет Банка. Расчет процентов производится за полный месяц.
Дополнительными соглашениям к договору срок возврата кредита неоднократно продлевался сторонами. Так, дополнительным соглашением от 25.12.2013 N 5 сторонами согласован срок возврата кредита до 25.12.2014, а также определен график погашения кредита в сумме по 1 500 000 руб. до 31.03.2014, 30.06.2014, 31.10.2014, 25.12.2014.
В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2013 N 6 процентная ставка по кредиту установлена в размере 16% годовых, которая применяется с 21.12.2013. Сторонами согласовано, что повышенная процентная ставка из-за наличия просрочки по процентам в размере 23% годовых с 21.12.2013 не применяется, а при наличии задолженности по уплате процентов по кредиту в размере 617 817 руб. 90 коп., не погашенной в срок до 20.01.2014, Банк в одностороннем порядке восстанавливает процентную ставку по кредитному договору в размере 18% годовых, а также применяет повышенную процентную ставку в размере 23% с 01.01.2014.
ЗАО "Холмсккомбанк" обязательство по предоставлению кредита исполнено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Неисполнение предпринимателем условий кредитного договора в части сроков уплаты кредита и процентов за пользование кредитом послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт предоставления истцом кредита, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в части установленных договором сроков погашения кредита и иных платежей по договору. При этом апелляционным судом установлено, что в период с 27.04.2011 по 30.01.2014 исключительно в счет погашения процентов по кредитному договору предприниматель перечислил в адрес банка денежные средства в общей сумме 2 151 419 руб. 77 коп., основная ссудная задолженность, а также подлежащие уплате проценты за пользование кредитом ИП Байгушкиным В.В. не погашены.
Также арбитражные суды указали на то, что расчет задолженности по процентам в размере 842 607 руб. 57 коп. произведен банком верно, в соответствии с условиями спорного договора и дополнительных соглашений к нему, учитывая повышенный размер процентной ставки (23% годовых) в связи с просрочкой уплаты процентов.
С учетом установленного, исходя из условий кредитного договора, арбитражные суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных ЗАО "Холмсккомбанк" требований и о наличии оснований для их удовлетворения в заявленном размере.
Доводы заявителя жалобы о том, что между предпринимателем и банком не заключался кредитный договор N 83 являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Его же доводы о регулярном внесении платежей по кредиту и перечислении банку денежных средству на общую сумму 2 151 419 руб. 77 коп. подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела и установлено апелляционном судом, указанные средства уплачены в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за определенный период.
Ссылка заявителя на необоснованное взыскание с предпринимателя процентов по кредиту с применением процентной ставки в размере 23% несостоятельна, поскольку применение соответствующего размера процентной ставки обусловлено наличием просрочки в уплате процентов по кредиту, а также согласовано сторонами в договоре (пункт 5.4) с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2013 N 6. Оснований для признания указанного дополнительного соглашения ничтожным в соответствии со статьями 167, 168 ГК РФ судами не установлено.
Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что спорный кредитный договор заключен с нарушением требований Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в его условиях отсутствует указание на полную стоимость кредита), так как из условий кредитного договора усматривается, что кредит предоставлен заемщику не как физическому лицу, а как индивидуальному предпринимателю на осуществление предпринимательской деятельности (пополнение оборотных средств). Поскольку положения частей 7 - 12 (утратили силу с 1 июля 2014 года - Федеральный закон от 21.12.2013 N 363-ФЗ) статьи 30 Закона банках и банковской деятельности регламентировали правоотношения банка с заемщиком - физическим лицом, то, следовательно, не могли быть применимы к правоотношениям, вытекающим из спорного кредитного договора, в котором заемщик является индивидуальным предпринимателем.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 11.07.2014, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А59-1878/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)