Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, однако ответчиком в добровольном порядке данные требования не были исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Медведько В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2015 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 02 октября 2014 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Раменского отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 17,5 процентов годовых на цели личного потребления.
ОАО "Сбербанк России" в лице Раменского отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 02.04.2014 года составила <данные изъяты>., из которых: просроченные проценты - <данные изъяты>., просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>. Истцом в адрес К. 03.03.2014 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако, на 23.07.2014 года задолженность ответчиком не погашена.
ОАО "Сбербанк России" в лице Раменского отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" просило суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу Банка с К. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 02 октября 2014 года иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен. Суд взыскал с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Раменского отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>. по состоянию на 02 апреля 2014 года и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Суд расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Раменского отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" и К.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что требований от Банка о возврате суммы долга она не получала. Более того, за период с 05.03.2014 г. по 10.04.2014 г. ею по кредитному договору была выплачена сумма в размере 81 100 руб., но об этой сумме истец суду не сообщил. Считает, что суд рассмотрел дело без надлежащего ее уведомления о времени и месте судебного заседания.
Представитель ОАО "Сбербанк России", К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Раменского отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N.
Согласно п. 1.1 кредитного договора ответчику был предоставлен "потребительский кредит" в сумме <данные изъяты>. под 17,5 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
Выдача ответчику предусмотренной кредитным договором суммы производилась единовременно по заявлению К. на выдачу кредита в день подписания кредитного договора путем зачисления на счет денежных средств, что подтверждается карточкой лицевых счетов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец исполнил перед ответчиком свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.
Из Приложения N 2 (графика платежей), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что минимальный размер ежемесячного платежа оставляет <данные изъяты>. и включает в себя сумму основного долга и сумму процентов. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по состоянию на 3 марта 2014 года в размере 27 967 руб.
3 марта 2014 года в адрес истца Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора. В связи с тем, что К. не были исполнены указанные требования в добровольном порядке, ответчик обратился в суд с указанным иском.
Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворил заявленные исковые требования Банка, расторг кредитный договор и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании кредитной задолженности не было учтено, что ответчиком в период с 05.03.2014 г. по 10.04.2014 г. по кредитному договору была выплачена сумма в размере 81 100 руб., не может являться основанием для отмены судебного решения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 2 апреля 2014 года. При расчете задолженности были учтены денежные средства, внесенные ответчиком в счет погашения кредита в период с 6 марта 2014 года по 31 марта 2014 года (2 500 руб. - 06.03.2014 г., 24 600 руб. - 07.03.2014 г., 13.03.2014 г. - 7 000 руб., 31.03.2014 г. - 10 000 руб.). Иные денежные средства, внесенные К. после 2 апреля 2014 года, будут учтены при взыскании кредитной задолженности в порядке исполнения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора и выплате кредитной задолженности, не может быть принят во внимание, так как опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: копией указанного требования от 3 марта 2014 года (л.д. 32) и списком N 5 от 8 апреля 2014 года о направлении К. заказной корреспонденции по адресу регистрации последней (<адрес>) (л.д. 33).
Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не может являться основанием для отмены судебного решения ввиду следующего.
Согласно адресной справке по состоянию на 4 сентября 2014 года, выполненной по запросу суда, К. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
По указанному адресу судом направлялось судебное извещение о времени и месте судебного заседания, однако, оно возвращено "по истечении срока" (л.д. 44). Иного места жительства ответчик в апелляционной жалобе не указал.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно данной правовой норме эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Судебное извещение направлялось ответчику по месту регистрации, иного места жительства К. не указала, уклонившись от получения вышеуказанной корреспонденции. Доказательств уважительных причин невозможности получения судебного извещения о времени и месте судебного заседания, ответчик в суд не представил, в связи с чем, у суда имелись все основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика, посчитав его надлежащим образом извещенным.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда города Брянска от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Е.В.КУЛЕШОВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-144/15, 33-4539/14
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, однако ответчиком в добровольном порядке данные требования не были исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-144/15, 33-4539/14
судья Медведько В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2015 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 02 октября 2014 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Раменского отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 17,5 процентов годовых на цели личного потребления.
ОАО "Сбербанк России" в лице Раменского отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 02.04.2014 года составила <данные изъяты>., из которых: просроченные проценты - <данные изъяты>., просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>. Истцом в адрес К. 03.03.2014 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако, на 23.07.2014 года задолженность ответчиком не погашена.
ОАО "Сбербанк России" в лице Раменского отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" просило суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу Банка с К. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 02 октября 2014 года иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен. Суд взыскал с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Раменского отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>. по состоянию на 02 апреля 2014 года и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Суд расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Раменского отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" и К.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что требований от Банка о возврате суммы долга она не получала. Более того, за период с 05.03.2014 г. по 10.04.2014 г. ею по кредитному договору была выплачена сумма в размере 81 100 руб., но об этой сумме истец суду не сообщил. Считает, что суд рассмотрел дело без надлежащего ее уведомления о времени и месте судебного заседания.
Представитель ОАО "Сбербанк России", К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Раменского отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N.
Согласно п. 1.1 кредитного договора ответчику был предоставлен "потребительский кредит" в сумме <данные изъяты>. под 17,5 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
Выдача ответчику предусмотренной кредитным договором суммы производилась единовременно по заявлению К. на выдачу кредита в день подписания кредитного договора путем зачисления на счет денежных средств, что подтверждается карточкой лицевых счетов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец исполнил перед ответчиком свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.
Из Приложения N 2 (графика платежей), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что минимальный размер ежемесячного платежа оставляет <данные изъяты>. и включает в себя сумму основного долга и сумму процентов. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по состоянию на 3 марта 2014 года в размере 27 967 руб.
3 марта 2014 года в адрес истца Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора. В связи с тем, что К. не были исполнены указанные требования в добровольном порядке, ответчик обратился в суд с указанным иском.
Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворил заявленные исковые требования Банка, расторг кредитный договор и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании кредитной задолженности не было учтено, что ответчиком в период с 05.03.2014 г. по 10.04.2014 г. по кредитному договору была выплачена сумма в размере 81 100 руб., не может являться основанием для отмены судебного решения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 2 апреля 2014 года. При расчете задолженности были учтены денежные средства, внесенные ответчиком в счет погашения кредита в период с 6 марта 2014 года по 31 марта 2014 года (2 500 руб. - 06.03.2014 г., 24 600 руб. - 07.03.2014 г., 13.03.2014 г. - 7 000 руб., 31.03.2014 г. - 10 000 руб.). Иные денежные средства, внесенные К. после 2 апреля 2014 года, будут учтены при взыскании кредитной задолженности в порядке исполнения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора и выплате кредитной задолженности, не может быть принят во внимание, так как опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: копией указанного требования от 3 марта 2014 года (л.д. 32) и списком N 5 от 8 апреля 2014 года о направлении К. заказной корреспонденции по адресу регистрации последней (<адрес>) (л.д. 33).
Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не может являться основанием для отмены судебного решения ввиду следующего.
Согласно адресной справке по состоянию на 4 сентября 2014 года, выполненной по запросу суда, К. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
По указанному адресу судом направлялось судебное извещение о времени и месте судебного заседания, однако, оно возвращено "по истечении срока" (л.д. 44). Иного места жительства ответчик в апелляционной жалобе не указал.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно данной правовой норме эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Судебное извещение направлялось ответчику по месту регистрации, иного места жительства К. не указала, уклонившись от получения вышеуказанной корреспонденции. Доказательств уважительных причин невозможности получения судебного извещения о времени и месте судебного заседания, ответчик в суд не представил, в связи с чем, у суда имелись все основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика, посчитав его надлежащим образом извещенным.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда города Брянска от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Е.В.КУЛЕШОВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)