Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб
Закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Свое Дело", Общества с ограниченной ответственностью "Акриум"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2015 г.
по делу N А40-38882/15 (182-308),принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Акриум" (352840, край Краснодарский, район Туапсинский, село Ольгинка, произ. база ЗАО "Монолит БК Строй", ОГРН 1042330761087, ИНН 2365000540, 31.08.2004)
к Закрытому акционерному обществу лизинговая компания "Свое Дело" (121596, город Москва, улица Толбухина, 11, 2, ОГРН 1027739492351, ИНН 7705411073, 01.11.2002)
о взыскании 3.692.857,2 руб. и обязании принять лизинговое имущество
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Коптиевская Е.Б. по дов. от 23.07.2015 г.;
- от ответчика: Корепанов Д.П. по дов. от 10.01.2013 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Акриум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу лизинговая компания "Свое Дело" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченных по договору лизинга выкупных платежей в размере 3.692.857 руб. 20 коп. и обязании принять лизинговое имущество:
- - автобетоносмеситель 6936IN на шасси KAMA3-53229R, модель двигателя 740.31-240, 72409568, VIN X4869361N 7 0074685, 2007 года выпуска, номер кузова (кабины) 2027040, номер шасси XTC53229R 7 2300984;
- - автобетоносмеситель 69361N на шасси KAMA3-53229R, модель двигателя 740.31-240, 72408808, VIN X4869361N 7 0074676, 2007 года выпуска, номер кузова (кабины) 2026054, номер шасси XTC53229R7 1136057;
- - автобетоносмеситель 6936IN на шасси KAMA3-53229R, модель двигателя 740.31-240, 72409507, VIN X4869361N 7 0074682, 2007 года выпуска, номер кузова (кабины) 2026038, номер шасси XTC53229R 7 2300855 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Иск заявлен со ссылкой на статьи 309 - 310, 1102 ГК РФ и мотивирован неисполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N 7482/КР от 31.07.2007 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2015 г., с учетом определения суда от 15 июня 2015 г. об исправлении опечатки в наименовании истца, исковые требования удовлетворены частично. Ответчик обязан принять вышеперечисленное лизинговое имущество, в удовлетворении исковых требований о взыскании 3.692.857 руб. 20 коп. неосновательного обогащения - отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права. Считает, что право собственности на имущество перешло к лизингополучателю, в связи с выплатой всех лизинговых платежей, в т.ч. выкупной стоимости имущества. Просит решение суда отменить в части обязания ответчика принять от истца лизинговое имущество, в иске в указанной части отказать.
Представитель истца доводы своей жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, против доводов жалобы истца возражал, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения. Поддержал доводы своей жалобы, просил решение суда отменить, в обжалуемой им части.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 июля 2007 г. между ЗАО "Свое дело-Лизинг" и ООО "Акриум" был заключен договор лизинга N 7482/КР с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем.
Согласно п. 1.1.5 дополнительного соглашения N 1 к договору лизинга N 7482/КР от 31.07.2007 г., сумма договора составляет 9.263.082,09 руб., в том числе НДС - 18%. Сумма договора включает лизинговые платежи 5.570.224,89 руб. и выкупную стоимость предмета лизинга - 3.692.857,2 руб.
Поскольку свои обязательства по внесению денежных средств лизингополучатель исполнил в полном объеме, в т.ч. в составе лизинговых платежей оплатил и выкупную цену, но в собственность предмет лизинга не получил, то, по мнению истца, ответчик обязан вернуть истцу сумму неосновательного обогащения, в заявленном размере.
В связи с тем, что сумму неосновательного обогащения ответчик, истцу не вернул, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Довод истца о том, что ответчик неосновательно обогатился на заявленную сумму, апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии с указанной нормой закона ст. 1102 ГК РФ, истец, исходя из существа заявленного иска при избранном им способе защиты обязан доказать нарушение со стороны ответчика нормы действующего гражданского законодательства. Кроме того, по заявленному требованию, судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 г. по делу N А40-169263/12-126-1679, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 г., в удовлетворении исковых требований ООО "Акриум" об обязании ЗАО "Свое дело - Лизинг" заключить договор купли-продажи отказано, в связи с тем, что стороны договора лизинга не предусмотрели в качестве основания перехода права собственности на предмет лизинга заключение договора купли-продажи, а самостоятельным основанием перехода права собственности на предмет лизинга является договор лизинга, который лизингополучателем не исполнен надлежащим образом в связи с неоплатой всех предусмотренных по договору платежей, включая штрафные санкции.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2012 г. по делу N А32-20686/2011-38/446-Б ООО "Акриум" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
По смыслу ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель не вправе по каким-либо причинам уклоняться от принятия предложенного лизингополучателем исполнения в виде возвращения предмета лизинга.
Принимая во внимание тот факт, что договор лизинга, не исполненный лизингополучателем надлежащим образом, прекратил свое действие - 04.03.2011 г., у ответчика, как лизингодателя, отсутствовали правовые основания для уклонения от принятия исполнения истцом обязанности по возвращению предмета лизинга по прекращенному и не исполненному договору, в связи чем, исковые требования об обязании ответчика принять лизинговое имущество правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Также суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении требования истца, о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченных по договору лизинга выкупных платежей в размере 3.692.857 руб. 20 коп., в связи со следующим.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
При этом, одним из основных принципов применения положений вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ является возврат имущества лизингодателю.
Поскольку имущество, являющееся предметом лизинга, лизингодателю не возвращено, а, напротив, требование об обязании лизингодателя (ЗАО ЛК "Свое дело") принять имущество из аренды (лизинга) являлись предметом настоящего судебного разбирательства, по прекращенному договору финансовой аренды лизинга N 7482/КР от 31 июля 2007 г., который не был исполнен по вине истца (лизингополучателя), то в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга", правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченных истцом выкупных платежей за предмет лизинга в силу ст. 1102 ГК РФ у суда не имелось.
Кроме того, отклоняя доводы истца о необоснованном применении судом срока исковой давности, судебная коллегия считает, что дополнительным соглашением N 2 от 03.06.2010 г. стороны согласовали окончание срока исполнения обязательств по спорному договору лизинга 04.03.2011 г., данное соглашение сторонами не оспорено.
И указанное обстоятельство также подтверждено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 г. по делу N А40-169263/12-126-1679.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности с 04.03.2011 г., поскольку истец обратился с настоящим иском в суд с нарушением трехгодичного срока.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе о том, что право собственности на имущество перешло к лизингополучателя, в связи с выплатой всех лизинговых платежей, в т.ч. выкупной стоимости имущества, судебной коллегией принимаются. Однако, указанные обстоятельства не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении требования истца об обязании лизингодателя в принятии лизингового имущества.
Поскольку ответчиком документально не подтверждено исполнение истцом условий п. 1.1 и п. 2.1 дополнительного соглашения N 2 от 03.06.2010 г. о выплате истцом суммы неустойки в размере 1.600.000 руб. 00 коп.
В связи с чем, требование истца об обязании ответчика принять лизинговое имущество в силу ст. 622 ГК РФ, ФЗ N 164-ФЗ "О лизинге" правомерно было удовлетворено судом.
Исходя из изложенного и из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 г. по делу N А40-38882/15 (182-308) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2015 N 09АП-27555/2015, 09АП-27554/2015 ПО ДЕЛУ N А40-38882/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. N 09АП-27555/2015, 09АП-27554/2015
Дело N А40-38882/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб
Закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Свое Дело", Общества с ограниченной ответственностью "Акриум"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2015 г.
по делу N А40-38882/15 (182-308),принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Акриум" (352840, край Краснодарский, район Туапсинский, село Ольгинка, произ. база ЗАО "Монолит БК Строй", ОГРН 1042330761087, ИНН 2365000540, 31.08.2004)
к Закрытому акционерному обществу лизинговая компания "Свое Дело" (121596, город Москва, улица Толбухина, 11, 2, ОГРН 1027739492351, ИНН 7705411073, 01.11.2002)
о взыскании 3.692.857,2 руб. и обязании принять лизинговое имущество
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Коптиевская Е.Б. по дов. от 23.07.2015 г.;
- от ответчика: Корепанов Д.П. по дов. от 10.01.2013 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Акриум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу лизинговая компания "Свое Дело" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченных по договору лизинга выкупных платежей в размере 3.692.857 руб. 20 коп. и обязании принять лизинговое имущество:
- - автобетоносмеситель 6936IN на шасси KAMA3-53229R, модель двигателя 740.31-240, 72409568, VIN X4869361N 7 0074685, 2007 года выпуска, номер кузова (кабины) 2027040, номер шасси XTC53229R 7 2300984;
- - автобетоносмеситель 69361N на шасси KAMA3-53229R, модель двигателя 740.31-240, 72408808, VIN X4869361N 7 0074676, 2007 года выпуска, номер кузова (кабины) 2026054, номер шасси XTC53229R7 1136057;
- - автобетоносмеситель 6936IN на шасси KAMA3-53229R, модель двигателя 740.31-240, 72409507, VIN X4869361N 7 0074682, 2007 года выпуска, номер кузова (кабины) 2026038, номер шасси XTC53229R 7 2300855 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Иск заявлен со ссылкой на статьи 309 - 310, 1102 ГК РФ и мотивирован неисполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N 7482/КР от 31.07.2007 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2015 г., с учетом определения суда от 15 июня 2015 г. об исправлении опечатки в наименовании истца, исковые требования удовлетворены частично. Ответчик обязан принять вышеперечисленное лизинговое имущество, в удовлетворении исковых требований о взыскании 3.692.857 руб. 20 коп. неосновательного обогащения - отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права. Считает, что право собственности на имущество перешло к лизингополучателю, в связи с выплатой всех лизинговых платежей, в т.ч. выкупной стоимости имущества. Просит решение суда отменить в части обязания ответчика принять от истца лизинговое имущество, в иске в указанной части отказать.
Представитель истца доводы своей жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, против доводов жалобы истца возражал, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения. Поддержал доводы своей жалобы, просил решение суда отменить, в обжалуемой им части.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 июля 2007 г. между ЗАО "Свое дело-Лизинг" и ООО "Акриум" был заключен договор лизинга N 7482/КР с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем.
Согласно п. 1.1.5 дополнительного соглашения N 1 к договору лизинга N 7482/КР от 31.07.2007 г., сумма договора составляет 9.263.082,09 руб., в том числе НДС - 18%. Сумма договора включает лизинговые платежи 5.570.224,89 руб. и выкупную стоимость предмета лизинга - 3.692.857,2 руб.
Поскольку свои обязательства по внесению денежных средств лизингополучатель исполнил в полном объеме, в т.ч. в составе лизинговых платежей оплатил и выкупную цену, но в собственность предмет лизинга не получил, то, по мнению истца, ответчик обязан вернуть истцу сумму неосновательного обогащения, в заявленном размере.
В связи с тем, что сумму неосновательного обогащения ответчик, истцу не вернул, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Довод истца о том, что ответчик неосновательно обогатился на заявленную сумму, апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии с указанной нормой закона ст. 1102 ГК РФ, истец, исходя из существа заявленного иска при избранном им способе защиты обязан доказать нарушение со стороны ответчика нормы действующего гражданского законодательства. Кроме того, по заявленному требованию, судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 г. по делу N А40-169263/12-126-1679, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 г., в удовлетворении исковых требований ООО "Акриум" об обязании ЗАО "Свое дело - Лизинг" заключить договор купли-продажи отказано, в связи с тем, что стороны договора лизинга не предусмотрели в качестве основания перехода права собственности на предмет лизинга заключение договора купли-продажи, а самостоятельным основанием перехода права собственности на предмет лизинга является договор лизинга, который лизингополучателем не исполнен надлежащим образом в связи с неоплатой всех предусмотренных по договору платежей, включая штрафные санкции.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2012 г. по делу N А32-20686/2011-38/446-Б ООО "Акриум" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
По смыслу ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель не вправе по каким-либо причинам уклоняться от принятия предложенного лизингополучателем исполнения в виде возвращения предмета лизинга.
Принимая во внимание тот факт, что договор лизинга, не исполненный лизингополучателем надлежащим образом, прекратил свое действие - 04.03.2011 г., у ответчика, как лизингодателя, отсутствовали правовые основания для уклонения от принятия исполнения истцом обязанности по возвращению предмета лизинга по прекращенному и не исполненному договору, в связи чем, исковые требования об обязании ответчика принять лизинговое имущество правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Также суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении требования истца, о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченных по договору лизинга выкупных платежей в размере 3.692.857 руб. 20 коп., в связи со следующим.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
При этом, одним из основных принципов применения положений вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ является возврат имущества лизингодателю.
Поскольку имущество, являющееся предметом лизинга, лизингодателю не возвращено, а, напротив, требование об обязании лизингодателя (ЗАО ЛК "Свое дело") принять имущество из аренды (лизинга) являлись предметом настоящего судебного разбирательства, по прекращенному договору финансовой аренды лизинга N 7482/КР от 31 июля 2007 г., который не был исполнен по вине истца (лизингополучателя), то в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга", правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченных истцом выкупных платежей за предмет лизинга в силу ст. 1102 ГК РФ у суда не имелось.
Кроме того, отклоняя доводы истца о необоснованном применении судом срока исковой давности, судебная коллегия считает, что дополнительным соглашением N 2 от 03.06.2010 г. стороны согласовали окончание срока исполнения обязательств по спорному договору лизинга 04.03.2011 г., данное соглашение сторонами не оспорено.
И указанное обстоятельство также подтверждено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 г. по делу N А40-169263/12-126-1679.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности с 04.03.2011 г., поскольку истец обратился с настоящим иском в суд с нарушением трехгодичного срока.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе о том, что право собственности на имущество перешло к лизингополучателя, в связи с выплатой всех лизинговых платежей, в т.ч. выкупной стоимости имущества, судебной коллегией принимаются. Однако, указанные обстоятельства не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении требования истца об обязании лизингодателя в принятии лизингового имущества.
Поскольку ответчиком документально не подтверждено исполнение истцом условий п. 1.1 и п. 2.1 дополнительного соглашения N 2 от 03.06.2010 г. о выплате истцом суммы неустойки в размере 1.600.000 руб. 00 коп.
В связи с чем, требование истца об обязании ответчика принять лизинговое имущество в силу ст. 622 ГК РФ, ФЗ N 164-ФЗ "О лизинге" правомерно было удовлетворено судом.
Исходя из изложенного и из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 г. по делу N А40-38882/15 (182-308) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)