Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, ответчица предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кашапов С.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с Х. в пользу ОАО "АИКБ Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 295.999 рублей 90 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 6.160 рублей, всего 302.159 рублей 90 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 11 апреля 2012 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Х. кредит на потребительские нужды в размере 315.000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, ответчица Х. вышеуказанных обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. 26 ноября 2013 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое ответчицей в добровольном порядке не исполнено. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 29 января 2014 года составил 295.999 рублей 90 копеек, том числе: 263.553 рубля 33 копейки - сумма просроченной задолженности, 16.157 рублей 02 копейки - просроченные проценты, 945 рублей 49 копеек - проценты по просроченной задолженности, 944 рубля 61 копейка - неустойка по кредиту, 1.112 рублей 51 копейка - неустойка по процентам, 13.286 рублей 94 копейки - неустойка за неисполнение требований о досрочном возврате кредита. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 6.160 рублей в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
Истец ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчица Х. иск признала.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Х. просит об отмене решения суда в части взыскания начисленных неустоек. В обоснование жалобы указано, что ответчица неоднократно обращалась в банк с просьбой предоставить отсрочку выплаты основного долга по кредитному договору в связи с возникшими материальными трудностями, однако ее просьба осталась без удовлетворения. При этом, с марта 2014 года ответчица возобновила погашение кредита.
Истец ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Ответчица Х. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 11 апреля 2012 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Х. заключен кредитный договор...., в соответствии с которым Х. банком был предоставлен кредит в размере 315.000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.
По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита.
Между тем, ответчица в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускала просрочки внесения предусмотренных договором ежемесячных платежей. В связи с этим, 26 ноября 2013 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчицей в добровольном порядке не исполнено.
Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной договором, от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной договором, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 4.5. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Как следует из содержания пункта 4.6. кредитного договора, требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной договором, от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.
Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 января 2014 года составляет 295.999 рублей 90 копеек, из которых: 263.553 рубля 33 копейки - сумма просроченной задолженности, 16.157 рублей 02 копейки - просроченные проценты, 945 рублей 49 копеек - проценты по просроченной задолженности, 944 рубля 61 копейка - неустойка по кредиту, 1.112 рублей 51 копейка - неустойка по процентам, 13.286 рублей 94 копейки - неустойка за неисполнение требований о досрочном возврате кредита.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Х. принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчицы начисленных неустоек за просрочку погашения основного долга по кредитному договору, уплаты процентов за пользование кредитом, а также за просрочку исполнения требования кредитора о досрочном погашении кредита, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Между тем, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7038/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, ответчица предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-7038/2014
Судья: Кашапов С.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с Х. в пользу ОАО "АИКБ Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 295.999 рублей 90 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 6.160 рублей, всего 302.159 рублей 90 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 11 апреля 2012 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Х. кредит на потребительские нужды в размере 315.000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, ответчица Х. вышеуказанных обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. 26 ноября 2013 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое ответчицей в добровольном порядке не исполнено. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 29 января 2014 года составил 295.999 рублей 90 копеек, том числе: 263.553 рубля 33 копейки - сумма просроченной задолженности, 16.157 рублей 02 копейки - просроченные проценты, 945 рублей 49 копеек - проценты по просроченной задолженности, 944 рубля 61 копейка - неустойка по кредиту, 1.112 рублей 51 копейка - неустойка по процентам, 13.286 рублей 94 копейки - неустойка за неисполнение требований о досрочном возврате кредита. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 6.160 рублей в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
Истец ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчица Х. иск признала.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Х. просит об отмене решения суда в части взыскания начисленных неустоек. В обоснование жалобы указано, что ответчица неоднократно обращалась в банк с просьбой предоставить отсрочку выплаты основного долга по кредитному договору в связи с возникшими материальными трудностями, однако ее просьба осталась без удовлетворения. При этом, с марта 2014 года ответчица возобновила погашение кредита.
Истец ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Ответчица Х. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 11 апреля 2012 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Х. заключен кредитный договор...., в соответствии с которым Х. банком был предоставлен кредит в размере 315.000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.
По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита.
Между тем, ответчица в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускала просрочки внесения предусмотренных договором ежемесячных платежей. В связи с этим, 26 ноября 2013 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчицей в добровольном порядке не исполнено.
Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной договором, от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной договором, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 4.5. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Как следует из содержания пункта 4.6. кредитного договора, требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной договором, от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.
Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 января 2014 года составляет 295.999 рублей 90 копеек, из которых: 263.553 рубля 33 копейки - сумма просроченной задолженности, 16.157 рублей 02 копейки - просроченные проценты, 945 рублей 49 копеек - проценты по просроченной задолженности, 944 рубля 61 копейка - неустойка по кредиту, 1.112 рублей 51 копейка - неустойка по процентам, 13.286 рублей 94 копейки - неустойка за неисполнение требований о досрочном возврате кредита.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Х. принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчицы начисленных неустоек за просрочку погашения основного долга по кредитному договору, уплаты процентов за пользование кредитом, а также за просрочку исполнения требования кредитора о досрочном погашении кредита, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Между тем, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)