Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик систематически не исполнял обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные в кредитном договоре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимофеева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе Н.Е.Е. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 20 февраля 2014 года по исковому заявлению Банка *** (закрытого акционерного общества) к Н.Н.А., Н.Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Банк *** (ЗАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Н.Н.А., Н.Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.09.2012 года между Банком и Н.Н.А. был заключен кредитный договор N *** (далее - Кредитный договор), по условиям которого последняя получила кредит в сумме 423427 рублей 89 копеек сроком до 27.09.2022 года под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между Банком и Н.Е.Е. был заключен договор поручительства, а также договор о залоге принадлежащего поручителю автотранспортного средства марки ***, *** года выпуска, VIN ***, двигатель N ***, стоимость которого была оценена в договоре залога в размере 648600 рублей.
Истец утверждал, что заемщик Н.Н.А. систематически не исполняла обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные в Кредитном договоре, и ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 334, 348, 350, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил суд:
- - взыскать в солидарном порядке с Н.Н.А. и Н.Е.Е. задолженность по Кредитному договору по состоянию на 18.07.2013 года в сумме 508107,27 рубля, состоящую из основного долга в размере 423427,89 рубля, процентов за пользование кредитом в размере 47324,69 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11907,53 рубля;
- - обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ***, *** года выпуска, VIN ***, двигатель N ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 648600 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Иваново от 20 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Н.Е.Е. ставится вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения об увеличении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства до 750000 рублей.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Н.Е.Е. и Н.Н.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.
В заседании судебной коллегии представитель истца Ж.Е.П., действующий на основании доверенности от 09.10.2012 года, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что заявленная Н.Е.Е. начальная продажная стоимость транспортного средства ничем не подтверждена.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части.
Стороны не оспаривали установленные судом первой инстанции размер основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащие взысканию в пользу Банка с ответчиков в солидарном порядке в связи с неисполнением заемщиком Н.Н.А. обязательств по Кредитному договору, равно как и наличие установленных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Н.Е.Е.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного транспортного средства при его реализации публичных торгов, полагая, что такая цена должна быть увеличена до 7500000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ и ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" от 29.05.1992 года N 2872-1 реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
В силу императивных требований ст. ст. 349, 350 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и устанавливая начальную продажную цену указанного имущества, с которой начинаются торги в размере 648600 рублей, суд обоснованно исходил из стоимости заложенного имущества, согласованной залогодержателем - Банком и залогодателем - Н.Е.Е. в договоре о залоге от 27.09.2012 года в указанном размере, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции такая стоимость заложенного автомобиля ответчиками оспорена не была.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Н.Е.Е. не представил ни суду, ни судебной коллегии допустимых достоверных доказательств доводов своей апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, составляет именно 750000 рублей.
Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, не допущено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Иваново от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-978
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик систематически не исполнял обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные в кредитном договоре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-978
Судья Тимофеева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе Н.Е.Е. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 20 февраля 2014 года по исковому заявлению Банка *** (закрытого акционерного общества) к Н.Н.А., Н.Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Банк *** (ЗАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Н.Н.А., Н.Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.09.2012 года между Банком и Н.Н.А. был заключен кредитный договор N *** (далее - Кредитный договор), по условиям которого последняя получила кредит в сумме 423427 рублей 89 копеек сроком до 27.09.2022 года под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между Банком и Н.Е.Е. был заключен договор поручительства, а также договор о залоге принадлежащего поручителю автотранспортного средства марки ***, *** года выпуска, VIN ***, двигатель N ***, стоимость которого была оценена в договоре залога в размере 648600 рублей.
Истец утверждал, что заемщик Н.Н.А. систематически не исполняла обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные в Кредитном договоре, и ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 334, 348, 350, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил суд:
- - взыскать в солидарном порядке с Н.Н.А. и Н.Е.Е. задолженность по Кредитному договору по состоянию на 18.07.2013 года в сумме 508107,27 рубля, состоящую из основного долга в размере 423427,89 рубля, процентов за пользование кредитом в размере 47324,69 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11907,53 рубля;
- - обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ***, *** года выпуска, VIN ***, двигатель N ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 648600 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Иваново от 20 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Н.Е.Е. ставится вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения об увеличении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства до 750000 рублей.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Н.Е.Е. и Н.Н.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.
В заседании судебной коллегии представитель истца Ж.Е.П., действующий на основании доверенности от 09.10.2012 года, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что заявленная Н.Е.Е. начальная продажная стоимость транспортного средства ничем не подтверждена.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части.
Стороны не оспаривали установленные судом первой инстанции размер основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащие взысканию в пользу Банка с ответчиков в солидарном порядке в связи с неисполнением заемщиком Н.Н.А. обязательств по Кредитному договору, равно как и наличие установленных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Н.Е.Е.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного транспортного средства при его реализации публичных торгов, полагая, что такая цена должна быть увеличена до 7500000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ и ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" от 29.05.1992 года N 2872-1 реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
В силу императивных требований ст. ст. 349, 350 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и устанавливая начальную продажную цену указанного имущества, с которой начинаются торги в размере 648600 рублей, суд обоснованно исходил из стоимости заложенного имущества, согласованной залогодержателем - Банком и залогодателем - Н.Е.Е. в договоре о залоге от 27.09.2012 года в указанном размере, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции такая стоимость заложенного автомобиля ответчиками оспорена не была.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Н.Е.Е. не представил ни суду, ни судебной коллегии допустимых достоверных доказательств доводов своей апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, составляет именно 750000 рублей.
Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, не допущено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Иваново от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)