Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору, однако данное решение суда было исполнено окончательно лишь спустя несколько лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Знамеровский Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей: Власова О.П., Грисяк Т.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" обратился в суд с иском к А.В., А.Д. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом по кредитному договору N С-71 10795293/02 от 21 февраля 2007 года за период с 01 декабря 2011 года по 08 октября 2014 года в размере *** рублей *** копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2011 года по 08 октября 2014 года в размере *** рублей *** копеек, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
В обоснование иска банк указал, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06 октября 2009 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность по состоянию на 05 ноября 2009 года по кредитному договору от 21 февраля 2007 года. Решение суда было исполнено окончательно только 08 октября 2014 года, в связи с чем истец просил взыскать проценты по кредиту и проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить судебные расходы.
Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с А.В. сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору N *** от 21 февраля 2007 года за период с 01 декабря 2011 года по 08 октября 2014 года в размере *** рублей 30 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2011 года по 08 октября 2014 года в размере *** рублей *** копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскал *** рублей *** копеек.
В удовлетворении исковых требований ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" к А.Д. суд отказал.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество А.Д. в пределах суммы *** рублей *** копеек, установленные определением Калининского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2014 года отменил по вступлению настоящего решения в законную силу.
В апелляционной жалобе А.В. просит решение суда отменить, отменить обеспечительные меры в отношении принадлежащего ему имущества, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что исковые требования банком заявленные в рамках другого гражданского дела о досрочном погашении кредита без исковых требований о расторжении кредитного договора является злоупотреблением банком своими правами.
Лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 21 февраля 2007 года между ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" и А.В. был заключен кредитный договор на сумму *** рублей под 17% годовых (п. 1.1 кредитного договора), со сроком возврата 22 января 2010 года (п. 2.2 кредитного договора); дополнительным соглашением от 20 января 2009 года размер процентов за пользование кредитом с указанной даты установлен в размере 22% годовых, а также изменен график погашения задолженности.
В обеспечение исполнения договорных обязательств А.В. между банком и А.Д. заключен договор поручительства (п. 3.1 кредитного договора).
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06 октября 2009 года с А.В. и А.Д. солидарно взыскана задолженность по состоянию на 05 ноября 2009 года по кредитному договору N *** от 21 февраля 2007 года, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности. Решение вступило в законную силу 21 ноября 2011 года.
Как следует из выписки по счету заемщика, решение суда исполнено в полном объеме 08 октября 2014 года.
В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредит ора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неисполнения ответчиком, как условий договора, так и вступившего в законную силу судебного решения.
Поскольку исполнение решения в части взыскания с ответчиков основного долга по кредитному договору исполнено только 08 октября 2014 года, а проценты по кредитному договору после вынесения решения суда ответчиком истцу не возвращались, суд пришел к верному выводу о том, что в результате этого истцом правомерно заявлены исковые требования о взыскании процентов по кредитному договору за период с 01 декабря 2011 года по 08 октября 2014 года в размере *** рублей *** копеек, которые соответствуют как положениям кредитного договора, так и нормам закона.
При этом отказывая в удовлетворении исковых требований банка, заявленных к поручителю А.Д., суд первой инстанции исходил из условий договора поручительства, согласно которому стороны не определили срок поручительства, однако в связи с вынесением 06 октября 2009 года судом решения о взыскании по кредитному договору задолженности как с заемщика, так и поручителя, с даты вступления его в законную силу, подлежит исчислению годичный срок предъявления к поручителю исковых требований о взыскании процентов по кредитному договору, начисляемых после вступления решения в законную силу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент предъявления данного иска в суд 10 ноября 2014 года срок исковой давности по требованиям к поручителю А.Д. истек в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Доводы апелляционной жалобы А.В. о необоснованном взыскании процентов по кредитному договору, тогда как он полагает договор расторгнутым с даты вступления решения суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в законную силу, удовлетворению не подлежат, поскольку досрочное взыскание задолженности по кредитному договору не влечет расторжение договора, поскольку ни договором, ни законом это не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку банк был вправе предъявить иск о взыскании процентов ранее, как и вправе был предъявить требование о расторжении кредитного договора при взыскании ранее задолженности в досрочном порядке по кредитному договору, но не обязан был делать это, тот факт, что банк не воспользоваться своим правом на предъявление иска к ответчикам о взыскании процентов по кредитному договору ранее и не заявил ранее требования о расторжении кредитного договора, нельзя рассматривать как содействие увеличению размера убытков ответчиков и непринятие разумных мер к их уменьшению, и как недобросовестность в осуществлении гражданских прав.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи, с чем не могут служить достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, являющегося законным и обоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4974/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору, однако данное решение суда было исполнено окончательно лишь спустя несколько лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 11-4974/2015
судья Знамеровский Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей: Власова О.П., Грисяк Т.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" обратился в суд с иском к А.В., А.Д. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом по кредитному договору N С-71 10795293/02 от 21 февраля 2007 года за период с 01 декабря 2011 года по 08 октября 2014 года в размере *** рублей *** копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2011 года по 08 октября 2014 года в размере *** рублей *** копеек, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
В обоснование иска банк указал, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06 октября 2009 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность по состоянию на 05 ноября 2009 года по кредитному договору от 21 февраля 2007 года. Решение суда было исполнено окончательно только 08 октября 2014 года, в связи с чем истец просил взыскать проценты по кредиту и проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить судебные расходы.
Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с А.В. сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору N *** от 21 февраля 2007 года за период с 01 декабря 2011 года по 08 октября 2014 года в размере *** рублей 30 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2011 года по 08 октября 2014 года в размере *** рублей *** копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскал *** рублей *** копеек.
В удовлетворении исковых требований ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" к А.Д. суд отказал.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество А.Д. в пределах суммы *** рублей *** копеек, установленные определением Калининского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2014 года отменил по вступлению настоящего решения в законную силу.
В апелляционной жалобе А.В. просит решение суда отменить, отменить обеспечительные меры в отношении принадлежащего ему имущества, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что исковые требования банком заявленные в рамках другого гражданского дела о досрочном погашении кредита без исковых требований о расторжении кредитного договора является злоупотреблением банком своими правами.
Лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 21 февраля 2007 года между ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" и А.В. был заключен кредитный договор на сумму *** рублей под 17% годовых (п. 1.1 кредитного договора), со сроком возврата 22 января 2010 года (п. 2.2 кредитного договора); дополнительным соглашением от 20 января 2009 года размер процентов за пользование кредитом с указанной даты установлен в размере 22% годовых, а также изменен график погашения задолженности.
В обеспечение исполнения договорных обязательств А.В. между банком и А.Д. заключен договор поручительства (п. 3.1 кредитного договора).
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06 октября 2009 года с А.В. и А.Д. солидарно взыскана задолженность по состоянию на 05 ноября 2009 года по кредитному договору N *** от 21 февраля 2007 года, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности. Решение вступило в законную силу 21 ноября 2011 года.
Как следует из выписки по счету заемщика, решение суда исполнено в полном объеме 08 октября 2014 года.
В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредит ора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неисполнения ответчиком, как условий договора, так и вступившего в законную силу судебного решения.
Поскольку исполнение решения в части взыскания с ответчиков основного долга по кредитному договору исполнено только 08 октября 2014 года, а проценты по кредитному договору после вынесения решения суда ответчиком истцу не возвращались, суд пришел к верному выводу о том, что в результате этого истцом правомерно заявлены исковые требования о взыскании процентов по кредитному договору за период с 01 декабря 2011 года по 08 октября 2014 года в размере *** рублей *** копеек, которые соответствуют как положениям кредитного договора, так и нормам закона.
При этом отказывая в удовлетворении исковых требований банка, заявленных к поручителю А.Д., суд первой инстанции исходил из условий договора поручительства, согласно которому стороны не определили срок поручительства, однако в связи с вынесением 06 октября 2009 года судом решения о взыскании по кредитному договору задолженности как с заемщика, так и поручителя, с даты вступления его в законную силу, подлежит исчислению годичный срок предъявления к поручителю исковых требований о взыскании процентов по кредитному договору, начисляемых после вступления решения в законную силу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент предъявления данного иска в суд 10 ноября 2014 года срок исковой давности по требованиям к поручителю А.Д. истек в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Доводы апелляционной жалобы А.В. о необоснованном взыскании процентов по кредитному договору, тогда как он полагает договор расторгнутым с даты вступления решения суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в законную силу, удовлетворению не подлежат, поскольку досрочное взыскание задолженности по кредитному договору не влечет расторжение договора, поскольку ни договором, ни законом это не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку банк был вправе предъявить иск о взыскании процентов ранее, как и вправе был предъявить требование о расторжении кредитного договора при взыскании ранее задолженности в досрочном порядке по кредитному договору, но не обязан был делать это, тот факт, что банк не воспользоваться своим правом на предъявление иска к ответчикам о взыскании процентов по кредитному договору ранее и не заявил ранее требования о расторжении кредитного договора, нельзя рассматривать как содействие увеличению размера убытков ответчиков и непринятие разумных мер к их уменьшению, и как недобросовестность в осуществлении гражданских прав.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи, с чем не могут служить достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, являющегося законным и обоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)