Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Договором установлена очередность погашения кредита, которая не соответствует закону, поскольку проценты как неустойка по кредиту должны погашаться после суммы основного долга. Договором предусмотрено, что кредитор имеет право полностью переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, однако данное условие договора также не соответствует закону как нарушающее право потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ватралик Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Михальчик С.А.
судей Шевченко С.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.С. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 31 июля 2014 года, которым в удовлетворении иска Ф.С. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., судебная коллегия
установила:
Ф.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 декабря 2010 года он заключил кредитный договор с ответчиком на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно условиям заключенного кредитного договора между сторонами истцу был предоставлен кредит под 15,5% годовых. При этом п. 3.12 договора была установлена своя очередность погашения кредита, которая не соответствует закону, поскольку проценты как неустойка по кредиту должны погашаться после суммы основного долга.
Пунктом 4.2.5 кредитного договора было предусмотрено, что кредитор имеет право полностью переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. Однако данное условие кредитного договора также не соответствует закону, как нарушающее право потребителя, поскольку права по кредитному договору могут быть переданы лицу, не имеющему банковской лицензии. Такое условие нарушает положения ФЗ "О персональных данных", так как предусматривает без согласия заемщика раскрытие его персональных данных
Пунктом 4.2.7 кредитного договора предусмотрено право банка в случае возникновения просроченной задолженности списывать в безакцептном порядке средства со счета заемщика для погашения задолженности. Однако включение в кредитный договор такого условия противоречит закону и ущемляет права потребителя, так как положение Центробанка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П не предусматривает возможность безакцептного списания банком средств со счета клиента.
Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено, что все споры должны рассматриваться в Октябрьском районном суда г. Мурманска. Данное положение также не соответствует закону, поскольку законодательство предоставляет потребителю возможность самостоятельно выбирать суд. Данная гарантия не может быть изменена законом.
В этой связи истец просил суд признать недействительными и не подлежащими применению положения п. 3.12, 4.2.5, 4.2.7, 6.3 кредитного договора от 29 декабря 2010 года.
В судебном заседании с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Мурманского отделения ОСБ N ОАО "Сбербанк России" на ОАО "Сбербанк России".
В судебном заседании Ф.С. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Стороной ответчика - ОАО "Сбербанк России" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении этого срока с принятием решения об отказе в иске.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.С., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить.
Продолжая настаивать на законности и обоснованности заявленных им требований, полагает, что оснований к отказу в удовлетворении иска не имелось.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Разрешая заявленные Ф.С. исковые требовании и отказывая в их удовлетворении, суд, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом Ф.С. срока исковой давности и применении этого срока, пришел к обоснованному выводу о том, что общий срок исковой давности для оспаривания условий кредитного договора, заключенного между банком и истцом в декабре 2010 года, истек, в связи с чем предъявленные истцом за пределами срока исковой давности требования подлежат отклонению.
Такая позиция суда с обоснованным выводом об отказе в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности является правильной, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Доводы апелляционной жалобы Ф.С., которые сводятся к несогласию с принятым решением, не могут быть признаны состоятельными.
Как установлено судом, 29 декабря 2010 года между ОАО "Сбербанк России" (Мурманское отделение N) с одной стороны и Ф.С. с другой стороны был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. при процентной ставке 15,5% годовых сроком на 60 месяцев.
Исполнение Ф.С. обязательств по настоящему кредитному договору началось 29 января 2011 года - когда истец начал исполнять кредитный договор и произвел первый платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору.
В этой связи, с учетом положений ст. 181 ГК РФ, судом первой инстанции правильно определено, что течение срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, для предъявления требований о признании одного из пунктов кредитного договора недействительным началось 29 января 2011 года и, соответственно, закончилось 29 января 2014 года.
В суд с такими требованиями Ф.С. обратился только 14 мая 2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
Исковые требования Ф.С. заявлены по истечении установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, что и послужило основанием к удовлетворению ходатайства ОАО "Сбербанк России" о пропуске истцом срока исковой давности о признании недействительным пунктов кредитного договора и принятию решения об отказе в иске по этому основанию.
Утверждения подателя жалобы о том, что срок исковой давности им не пропущен, не могут быть признаны состоятельными.
Ссылки подателя жалобы на то, что отношения по кредитному договору носят длящийся характер, до настоящего времени действие договора не прекращено, не могут служить основанием к иному, нежели указано выше, исчислению срока исковой давности.
Как правильно указано судом, закон связывает начало течения срока исковой давности по требованиям об оспаривании условий кредитного договора не с момента, когда лицо узнало или должно быть узнать о нарушении своего права, а с того момента, когда началось исполнение этой сделки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности для предъявления настоящих требований Ф.В. пропущен.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4870/2014
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Договором установлена очередность погашения кредита, которая не соответствует закону, поскольку проценты как неустойка по кредиту должны погашаться после суммы основного долга. Договором предусмотрено, что кредитор имеет право полностью переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, однако данное условие договора также не соответствует закону как нарушающее право потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-4870/2014
Судья Ватралик Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Михальчик С.А.
судей Шевченко С.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.С. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 31 июля 2014 года, которым в удовлетворении иска Ф.С. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., судебная коллегия
установила:
Ф.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 декабря 2010 года он заключил кредитный договор с ответчиком на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно условиям заключенного кредитного договора между сторонами истцу был предоставлен кредит под 15,5% годовых. При этом п. 3.12 договора была установлена своя очередность погашения кредита, которая не соответствует закону, поскольку проценты как неустойка по кредиту должны погашаться после суммы основного долга.
Пунктом 4.2.5 кредитного договора было предусмотрено, что кредитор имеет право полностью переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. Однако данное условие кредитного договора также не соответствует закону, как нарушающее право потребителя, поскольку права по кредитному договору могут быть переданы лицу, не имеющему банковской лицензии. Такое условие нарушает положения ФЗ "О персональных данных", так как предусматривает без согласия заемщика раскрытие его персональных данных
Пунктом 4.2.7 кредитного договора предусмотрено право банка в случае возникновения просроченной задолженности списывать в безакцептном порядке средства со счета заемщика для погашения задолженности. Однако включение в кредитный договор такого условия противоречит закону и ущемляет права потребителя, так как положение Центробанка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П не предусматривает возможность безакцептного списания банком средств со счета клиента.
Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено, что все споры должны рассматриваться в Октябрьском районном суда г. Мурманска. Данное положение также не соответствует закону, поскольку законодательство предоставляет потребителю возможность самостоятельно выбирать суд. Данная гарантия не может быть изменена законом.
В этой связи истец просил суд признать недействительными и не подлежащими применению положения п. 3.12, 4.2.5, 4.2.7, 6.3 кредитного договора от 29 декабря 2010 года.
В судебном заседании с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Мурманского отделения ОСБ N ОАО "Сбербанк России" на ОАО "Сбербанк России".
В судебном заседании Ф.С. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Стороной ответчика - ОАО "Сбербанк России" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении этого срока с принятием решения об отказе в иске.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.С., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить.
Продолжая настаивать на законности и обоснованности заявленных им требований, полагает, что оснований к отказу в удовлетворении иска не имелось.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Разрешая заявленные Ф.С. исковые требовании и отказывая в их удовлетворении, суд, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом Ф.С. срока исковой давности и применении этого срока, пришел к обоснованному выводу о том, что общий срок исковой давности для оспаривания условий кредитного договора, заключенного между банком и истцом в декабре 2010 года, истек, в связи с чем предъявленные истцом за пределами срока исковой давности требования подлежат отклонению.
Такая позиция суда с обоснованным выводом об отказе в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности является правильной, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Доводы апелляционной жалобы Ф.С., которые сводятся к несогласию с принятым решением, не могут быть признаны состоятельными.
Как установлено судом, 29 декабря 2010 года между ОАО "Сбербанк России" (Мурманское отделение N) с одной стороны и Ф.С. с другой стороны был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. при процентной ставке 15,5% годовых сроком на 60 месяцев.
Исполнение Ф.С. обязательств по настоящему кредитному договору началось 29 января 2011 года - когда истец начал исполнять кредитный договор и произвел первый платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору.
В этой связи, с учетом положений ст. 181 ГК РФ, судом первой инстанции правильно определено, что течение срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, для предъявления требований о признании одного из пунктов кредитного договора недействительным началось 29 января 2011 года и, соответственно, закончилось 29 января 2014 года.
В суд с такими требованиями Ф.С. обратился только 14 мая 2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
Исковые требования Ф.С. заявлены по истечении установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, что и послужило основанием к удовлетворению ходатайства ОАО "Сбербанк России" о пропуске истцом срока исковой давности о признании недействительным пунктов кредитного договора и принятию решения об отказе в иске по этому основанию.
Утверждения подателя жалобы о том, что срок исковой давности им не пропущен, не могут быть признаны состоятельными.
Ссылки подателя жалобы на то, что отношения по кредитному договору носят длящийся характер, до настоящего времени действие договора не прекращено, не могут служить основанием к иному, нежели указано выше, исчислению срока исковой давности.
Как правильно указано судом, закон связывает начало течения срока исковой давности по требованиям об оспаривании условий кредитного договора не с момента, когда лицо узнало или должно быть узнать о нарушении своего права, а с того момента, когда началось исполнение этой сделки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности для предъявления настоящих требований Ф.В. пропущен.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)