Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договор об открытии кредитной линии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Е., представителя ООО "Управление Строительных Работ" по доверенности Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года, в редакции определения того же суда от 10 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к П.О., Е., Л., ООО "НИКОТЭС", ООО "Управление Строительных Работ" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.О., Е., Л., Общества с ограниченной ответственностью "НИКОТЭС", Общества с ограниченной ответственностью "Управление Строительных Работ" в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) задолженность по договору об открытии кредитной линии N *** от 09.08.2011 года в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с П.О. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с Е. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с Л. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НИКОТЭС" в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление Строительных Работ" в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к П.О., Е., ООО "НИКОТЭС" о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере *** руб. *** коп. основного долга, *** руб. *** коп. процентов на просроченный основной долг, *** руб. *** коп. просроченных процентов, судебных расходов по уплате госпошлины, указывая в обоснование иска на то, что между банком и ООО "НИКОТЭС" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N *** от 09.08.2011 года, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию на *** руб. на срок до 15.03.2013 года, предоставил кредиты, однако заемщик обязательства по возврату кредитов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством П.О. и Е., которые требования банка о возврате кредитов также не исполнили.
Определением суда от 21.11.2013 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве солидарных ответчиков привлечены поручители Л. и ООО "Управление Строительных Работ".
Представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности П.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "НИКОТЭС" по доверенности М. в судебное заседание явился, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал, пояснив, что ответчик готов погасить образовавшуюся задолженность, просил отсрочить исполнение решения суда сроком на три месяца, также просил уменьшить проценты на просроченный основной долг до ставки рефинансирования.
Ответчики П.О., Е., Л., ООО "Управление Строительных Работ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебных телеграмм.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Е., представитель ООО "Управление Строительных Работ" по доверенности Д., считая его незаконным.
П.О., Е., Л., представитель ООО "Управление Строительных Работ", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, П.О. направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "СОЮЗ" по доверенности П.А., представителя П.О., ООО "НИКОТЭС" по доверенностям М., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ООО "НИКОТЭС" заключен договор об открытии кредитной линии N *** от 09.08.2011 года в редакции дополнительного соглашения N *** от 10.10.2011 года и дополнительного соглашения N *** от 27.09.2012 года, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию, предусматривающую получение заемщиком отдельных кредитов (траншей) в рамках данной линии, с лимитом выдачи (максимальная общая сумма денежных средств, которые могут быть предоставлены банком заемщику) в размере *** руб. на срок до 15.03.2013 года.
При подписании дополнительного соглашения N *** от 27.09.2012 года к кредитному договору стороны зафиксировали, что у заемщика имеется просроченная задолженность перед банком по возврату кредитов (траншей) в размере *** руб. *** коп., установлен график возврата кредитов (траншей): *** руб. - не позднее 30.09.2012 года, *** руб. - не позднее 31.10.2012 года, *** руб. - не позднее 30.11.2012 года, *** руб. - не позднее 31.12.2012 года, *** руб. - не позднее 31.01.2013 года, остаток задолженности - не позднее 15.03.2013 года.
Срок, на который были предоставлены кредиты (транши), истек, обязательства по возврату кредитов заемщиком ООО "НИКОТЭС" не исполнены.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "НИКОТЭС" по кредитному договору между банком и П.О., Е., ООО "Управление Строительных Работ" заключены договоры поручительства N *** от 09.08.2011 года, N *** от 09.08.2011 года, N *** от 09.08.2011 года соответственно.
Согласно п. п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать с заемщиком по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, в том же объеме что и заемщик, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 8.1 договоров поручительства в редакции дополнительного соглашения N *** от 27.09.2012 года срок поручительства установлен до 15.03.2016 года.
Между банком и Л. заключен договор поручительства N *** от 27.09.2012 года, в соответствии с которым поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ООО "Управление Строительных Работ" всех своих обязательств по договору поручительства N ***, заключенному с банком 09.08.2011 года, с учетом всех Приложений и Дополнительного соглашения N *** от 27.09.2012 года к нему. Согласно п. п. 1.2, 3.1, 3.2 указанного договора поручительства поручитель Л. обязался солидарно отвечать с ООО "Управление Строительных Работ" за исполнение обязательства последнего перед банком по договору поручительства N *** от 09.08.2011 года, в том же объеме что и ООО "Управление Строительных Работ". В соответствии с п. 8.1 договора поручительства срок поручительства установлен до 15.03.2019 года.
В связи с неисполнением кредитных обязательств заемщиком истец 10.06.2013 года направил требования об уплате задолженности по кредитному договору поручителям П.О., Е., ООО "Управление Строительных Работ", 19.09.2013 года направил требование (телеграмму) об уплате задолженности поручителю Л. Доказательств исполнения требования в материалы дела ответчиками не представлено.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.09.2013 года составляет *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. - задолженность по основному долгу, *** руб. *** коп. - проценты на просроченный основной долг за период с 16.03.2013 года по 30.09.2013 года, *** руб. *** коп. - просроченные проценты.
Удовлетворяя исковые требования, суд положил в основу решения указанный расчет, признав его правильным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и договоров поручительства. При этом суд исходил из того, что задолженность основным должником ООО "НИКОТЭС" не погашена, а поручители несут солидарную ответственность перед истцом за исполнение обязательств заемщиком, и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., по *** руб. с каждого ответчика.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования к Л. и ООО "Управление Строительных Работ" не подлежат рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела, так как спор между истцом и обществом подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а Л. поручился исключительно за общество отвечать перед банком по соответствующему договору поручительства и не давал обязательств отвечать совместно с основным заемщиком и другими поручителями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по условиям договора поручительства, заключенного между банком и Л., последний обязался солидарно отвечать с ООО "Управление Строительных Работ" за исполнение его обязательств перед банком по договору поручительства в том же объеме, что и ООО "Управление Строительных Работ". Кроме того, в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном извещении ООО "Управление Строительных Работ" о рассмотрении дела на 09.12.2013 год (решение вынесено 08.04.2014 года), о нарушении правил подготовки дела к судебному разбирательству, не могут повлечь отмену решения, поскольку не относятся к обстоятельствам, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения. В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы Е. о ненадлежащем извещении части ответчиков, в том числе П.О., не могут повлечь отмену решения, поскольку П.О. от своей апелляционной жалобы отказалась, кроме того, из материалов дела следует, что все ответчики извещались судом первой инстанции надлежащим образом.
Также не могут повлечь отмену решения доводы апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства с физическими лицами представляют собой кабальную сделку, что не получило должной оценки суда, поскольку никто из ответчиков требований о недействительности договоров поручительства ввиду кабальности сделки не заявлял, а суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям.
Другие доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года, в редакции определения того же суда от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36672
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договор об открытии кредитной линии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-36672
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Е., представителя ООО "Управление Строительных Работ" по доверенности Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года, в редакции определения того же суда от 10 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к П.О., Е., Л., ООО "НИКОТЭС", ООО "Управление Строительных Работ" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.О., Е., Л., Общества с ограниченной ответственностью "НИКОТЭС", Общества с ограниченной ответственностью "Управление Строительных Работ" в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) задолженность по договору об открытии кредитной линии N *** от 09.08.2011 года в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с П.О. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с Е. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с Л. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НИКОТЭС" в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление Строительных Работ" в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к П.О., Е., ООО "НИКОТЭС" о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере *** руб. *** коп. основного долга, *** руб. *** коп. процентов на просроченный основной долг, *** руб. *** коп. просроченных процентов, судебных расходов по уплате госпошлины, указывая в обоснование иска на то, что между банком и ООО "НИКОТЭС" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N *** от 09.08.2011 года, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию на *** руб. на срок до 15.03.2013 года, предоставил кредиты, однако заемщик обязательства по возврату кредитов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством П.О. и Е., которые требования банка о возврате кредитов также не исполнили.
Определением суда от 21.11.2013 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве солидарных ответчиков привлечены поручители Л. и ООО "Управление Строительных Работ".
Представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности П.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "НИКОТЭС" по доверенности М. в судебное заседание явился, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал, пояснив, что ответчик готов погасить образовавшуюся задолженность, просил отсрочить исполнение решения суда сроком на три месяца, также просил уменьшить проценты на просроченный основной долг до ставки рефинансирования.
Ответчики П.О., Е., Л., ООО "Управление Строительных Работ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебных телеграмм.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Е., представитель ООО "Управление Строительных Работ" по доверенности Д., считая его незаконным.
П.О., Е., Л., представитель ООО "Управление Строительных Работ", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, П.О. направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "СОЮЗ" по доверенности П.А., представителя П.О., ООО "НИКОТЭС" по доверенностям М., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ООО "НИКОТЭС" заключен договор об открытии кредитной линии N *** от 09.08.2011 года в редакции дополнительного соглашения N *** от 10.10.2011 года и дополнительного соглашения N *** от 27.09.2012 года, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию, предусматривающую получение заемщиком отдельных кредитов (траншей) в рамках данной линии, с лимитом выдачи (максимальная общая сумма денежных средств, которые могут быть предоставлены банком заемщику) в размере *** руб. на срок до 15.03.2013 года.
При подписании дополнительного соглашения N *** от 27.09.2012 года к кредитному договору стороны зафиксировали, что у заемщика имеется просроченная задолженность перед банком по возврату кредитов (траншей) в размере *** руб. *** коп., установлен график возврата кредитов (траншей): *** руб. - не позднее 30.09.2012 года, *** руб. - не позднее 31.10.2012 года, *** руб. - не позднее 30.11.2012 года, *** руб. - не позднее 31.12.2012 года, *** руб. - не позднее 31.01.2013 года, остаток задолженности - не позднее 15.03.2013 года.
Срок, на который были предоставлены кредиты (транши), истек, обязательства по возврату кредитов заемщиком ООО "НИКОТЭС" не исполнены.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "НИКОТЭС" по кредитному договору между банком и П.О., Е., ООО "Управление Строительных Работ" заключены договоры поручительства N *** от 09.08.2011 года, N *** от 09.08.2011 года, N *** от 09.08.2011 года соответственно.
Согласно п. п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать с заемщиком по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, в том же объеме что и заемщик, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 8.1 договоров поручительства в редакции дополнительного соглашения N *** от 27.09.2012 года срок поручительства установлен до 15.03.2016 года.
Между банком и Л. заключен договор поручительства N *** от 27.09.2012 года, в соответствии с которым поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ООО "Управление Строительных Работ" всех своих обязательств по договору поручительства N ***, заключенному с банком 09.08.2011 года, с учетом всех Приложений и Дополнительного соглашения N *** от 27.09.2012 года к нему. Согласно п. п. 1.2, 3.1, 3.2 указанного договора поручительства поручитель Л. обязался солидарно отвечать с ООО "Управление Строительных Работ" за исполнение обязательства последнего перед банком по договору поручительства N *** от 09.08.2011 года, в том же объеме что и ООО "Управление Строительных Работ". В соответствии с п. 8.1 договора поручительства срок поручительства установлен до 15.03.2019 года.
В связи с неисполнением кредитных обязательств заемщиком истец 10.06.2013 года направил требования об уплате задолженности по кредитному договору поручителям П.О., Е., ООО "Управление Строительных Работ", 19.09.2013 года направил требование (телеграмму) об уплате задолженности поручителю Л. Доказательств исполнения требования в материалы дела ответчиками не представлено.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.09.2013 года составляет *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. - задолженность по основному долгу, *** руб. *** коп. - проценты на просроченный основной долг за период с 16.03.2013 года по 30.09.2013 года, *** руб. *** коп. - просроченные проценты.
Удовлетворяя исковые требования, суд положил в основу решения указанный расчет, признав его правильным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и договоров поручительства. При этом суд исходил из того, что задолженность основным должником ООО "НИКОТЭС" не погашена, а поручители несут солидарную ответственность перед истцом за исполнение обязательств заемщиком, и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., по *** руб. с каждого ответчика.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования к Л. и ООО "Управление Строительных Работ" не подлежат рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела, так как спор между истцом и обществом подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а Л. поручился исключительно за общество отвечать перед банком по соответствующему договору поручительства и не давал обязательств отвечать совместно с основным заемщиком и другими поручителями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по условиям договора поручительства, заключенного между банком и Л., последний обязался солидарно отвечать с ООО "Управление Строительных Работ" за исполнение его обязательств перед банком по договору поручительства в том же объеме, что и ООО "Управление Строительных Работ". Кроме того, в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном извещении ООО "Управление Строительных Работ" о рассмотрении дела на 09.12.2013 год (решение вынесено 08.04.2014 года), о нарушении правил подготовки дела к судебному разбирательству, не могут повлечь отмену решения, поскольку не относятся к обстоятельствам, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения. В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы Е. о ненадлежащем извещении части ответчиков, в том числе П.О., не могут повлечь отмену решения, поскольку П.О. от своей апелляционной жалобы отказалась, кроме того, из материалов дела следует, что все ответчики извещались судом первой инстанции надлежащим образом.
Также не могут повлечь отмену решения доводы апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства с физическими лицами представляют собой кабальную сделку, что не получило должной оценки суда, поскольку никто из ответчиков требований о недействительности договоров поручительства ввиду кабальности сделки не заявлял, а суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям.
Другие доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года, в редакции определения того же суда от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)