Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по кассационной жалобе ООО "АМТ Банк" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года, которым постановлено:
в исковых требованиях ООО "АМТ Банк" к А. и ОАО "Хлебная база" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Договор поручительства N *** от 16.03.2006 года, заключенный между ООО "АМТ Банк" (ранее ООО "Славинвестбанк" и "БТА Банк") и А., и договор об ипотеки (залоге недвижимости) от 16.03.2006 года, заключенный между ООО "АМТ Банк" (ранее ООО "Славинвестбанк" и "БТА Банк") и ОАО "Хлебная база", считать прекращенными.
В удовлетворении встречных исковых требований А. к ООО "АМТ Банк" о признании договора поручительства прекратившим свое действие отказать,
истец ООО "АМТ Банк" обратился в суд с иском к А., ОАО "Хлебная база" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 16 марта 2006 года между ООО "АМТ Банк" (ранее ООО "Славинвестбанк" и "БТА Банк") и ООО "Агропромпроект" был заключен кредитный договор N *** на сумму 85 000 000 рублей сроком до 31 октября 2008 года. Кредит предоставлен на возобновляемой основе отдельными траншами в пределах лимита, на срок не более 365 дней в пределах срока пользования кредитом. Истец исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на счет ответчика, а ответчик от исполнения своих обязательств уклонился. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N *** от 16 марта 2006 года между ООО "АМТ Банк" (ранее ООО "Славинвестбанк" и "БТА Банк") и А., согласно которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение основным должником обязательств по кредитному договору N ***. Также в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору от 16 марта 2006 года был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) между ООО "АМТ Банк" (ранее ООО "Славинвестбанк" и "БТА Банк") и ОАО "Хлебная база", в соответствии с которым истцу в залог был передан комплекс недвижимости, принадлежащий на праве собственности ОАО "Хлебная база", стоимостью 90 096 256 рублей 00 копеек. В связи с изложенным истец в редакции уточненного искового заявления просил взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов.
Ответчик А. заявил встречные требования к ООО "АМТ-Банк" о признании договора поручительства прекратившим свое действие по причине увеличения ответственности и ухудшения положения поручителя, т.к. банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по договору, а дополнительное соглашение стороны не подписывали.
В ходе рассмотрения дела А. изменил основания встречного иска, ссылаясь на то, что обязательство основного должника ООО "Казанский торговый дом" (ранее ООО "Агропромпроект") прекратилось на основании ст. 419 ГК РФ в связи с ликвидацией должника, в связи с чем прекратилось обязательство поручителя (л.д. 6 - 7 т. 4). Изменение оснований иска принято судом (л.д. 225 т. 4).
Представитель истца по доверенности Ш.Я.А. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования. Против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель ответчика А. по доверенности П.А.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. Встречный иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Хлебная база" по доверенности Д.И.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ООО "Казанский торговый дом" (конкурсный управляющий Б.) в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "АМТ Банк" по доводам кассационной жалобы.
Представитель истца по доверенности П.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик А.в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель ответчика А. по доверенности П.А.П. в заседание судебной коллегии явился, против доводов кассационной жалобы возражал.
Представитель ответчика ОАО "Хлебная база" Д.И.Л. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Приведенным выше требованиям обжалуемое решение не отвечает.
Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение постановлено 06 июня 2011 года, однако протокол судебного заседания от 06 июня 2011 года в материалах дела отсутствует, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 24 мая 2011 года, судом первой инстанции было принято изменение оснований встречного иска (л.д. 6 - 7, 225 - 226 т. 4). Однако решение суда не содержит каких-либо выводов суда относительно доводов уточненного встречного иска. Таким образом, встречный иск А. судом рассмотрен не был.
Отказывая в удовлетворении иска ООО "АМТ Банк" суд первой инстанции исходил из того, что истцом был заявлен отказ от требований к основному заемщику ООО Казанский торговый дом" (ранее ООО "Агропромпроект"), который был принят судом (т. 1 л.д. 236-237, 254-255). Таким образом, по мнению суда первой инстанции, истец претензий к ООО "Казанский торговый дом" (ранее ООО "Агропромпроект") не имеет, гражданского дела между истцом и ответчиком ООО "Казанский торговый дом" (ранее ООО "Агропромпроект") в производстве другого суда (Арбитражный суд) не имеется.
С учетом отказа истца от материальных требований к основному заемщику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства от 16 марта 2006 года N **** прекратил свое действие, т.к. фактически истец признал прекращение обязательств между ООО "АМТ Банк" (ранее ООО "Славинвестбанк" и "БТА Банк") и ООО "Агропромпроект", а также отказался от взыскания с должника задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с требованиями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, не предъявление требований к основному должнику не является основанием для отказа в иске к поручителю и залогодателю, как к солидарным должникам.
Кроме того, материалы дела не содержат заявления истца об отказе от иска к основному должнику, а также определения суда о принятии отказа от иска в указанной части.
Истцом было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а именно, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление разрешается в ином судебном порядке. Данное процессуальное действие не является отказом от иска.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года отменить.
Дело направить в Мещанский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13142
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-13142
Судья Бурков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по кассационной жалобе ООО "АМТ Банк" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года, которым постановлено:
в исковых требованиях ООО "АМТ Банк" к А. и ОАО "Хлебная база" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Договор поручительства N *** от 16.03.2006 года, заключенный между ООО "АМТ Банк" (ранее ООО "Славинвестбанк" и "БТА Банк") и А., и договор об ипотеки (залоге недвижимости) от 16.03.2006 года, заключенный между ООО "АМТ Банк" (ранее ООО "Славинвестбанк" и "БТА Банк") и ОАО "Хлебная база", считать прекращенными.
В удовлетворении встречных исковых требований А. к ООО "АМТ Банк" о признании договора поручительства прекратившим свое действие отказать,
установила:
истец ООО "АМТ Банк" обратился в суд с иском к А., ОАО "Хлебная база" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 16 марта 2006 года между ООО "АМТ Банк" (ранее ООО "Славинвестбанк" и "БТА Банк") и ООО "Агропромпроект" был заключен кредитный договор N *** на сумму 85 000 000 рублей сроком до 31 октября 2008 года. Кредит предоставлен на возобновляемой основе отдельными траншами в пределах лимита, на срок не более 365 дней в пределах срока пользования кредитом. Истец исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на счет ответчика, а ответчик от исполнения своих обязательств уклонился. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N *** от 16 марта 2006 года между ООО "АМТ Банк" (ранее ООО "Славинвестбанк" и "БТА Банк") и А., согласно которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение основным должником обязательств по кредитному договору N ***. Также в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору от 16 марта 2006 года был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) между ООО "АМТ Банк" (ранее ООО "Славинвестбанк" и "БТА Банк") и ОАО "Хлебная база", в соответствии с которым истцу в залог был передан комплекс недвижимости, принадлежащий на праве собственности ОАО "Хлебная база", стоимостью 90 096 256 рублей 00 копеек. В связи с изложенным истец в редакции уточненного искового заявления просил взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов.
Ответчик А. заявил встречные требования к ООО "АМТ-Банк" о признании договора поручительства прекратившим свое действие по причине увеличения ответственности и ухудшения положения поручителя, т.к. банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по договору, а дополнительное соглашение стороны не подписывали.
В ходе рассмотрения дела А. изменил основания встречного иска, ссылаясь на то, что обязательство основного должника ООО "Казанский торговый дом" (ранее ООО "Агропромпроект") прекратилось на основании ст. 419 ГК РФ в связи с ликвидацией должника, в связи с чем прекратилось обязательство поручителя (л.д. 6 - 7 т. 4). Изменение оснований иска принято судом (л.д. 225 т. 4).
Представитель истца по доверенности Ш.Я.А. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования. Против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель ответчика А. по доверенности П.А.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. Встречный иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Хлебная база" по доверенности Д.И.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ООО "Казанский торговый дом" (конкурсный управляющий Б.) в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "АМТ Банк" по доводам кассационной жалобы.
Представитель истца по доверенности П.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик А.в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель ответчика А. по доверенности П.А.П. в заседание судебной коллегии явился, против доводов кассационной жалобы возражал.
Представитель ответчика ОАО "Хлебная база" Д.И.Л. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Приведенным выше требованиям обжалуемое решение не отвечает.
Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение постановлено 06 июня 2011 года, однако протокол судебного заседания от 06 июня 2011 года в материалах дела отсутствует, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 24 мая 2011 года, судом первой инстанции было принято изменение оснований встречного иска (л.д. 6 - 7, 225 - 226 т. 4). Однако решение суда не содержит каких-либо выводов суда относительно доводов уточненного встречного иска. Таким образом, встречный иск А. судом рассмотрен не был.
Отказывая в удовлетворении иска ООО "АМТ Банк" суд первой инстанции исходил из того, что истцом был заявлен отказ от требований к основному заемщику ООО Казанский торговый дом" (ранее ООО "Агропромпроект"), который был принят судом (т. 1 л.д. 236-237, 254-255). Таким образом, по мнению суда первой инстанции, истец претензий к ООО "Казанский торговый дом" (ранее ООО "Агропромпроект") не имеет, гражданского дела между истцом и ответчиком ООО "Казанский торговый дом" (ранее ООО "Агропромпроект") в производстве другого суда (Арбитражный суд) не имеется.
С учетом отказа истца от материальных требований к основному заемщику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства от 16 марта 2006 года N **** прекратил свое действие, т.к. фактически истец признал прекращение обязательств между ООО "АМТ Банк" (ранее ООО "Славинвестбанк" и "БТА Банк") и ООО "Агропромпроект", а также отказался от взыскания с должника задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с требованиями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, не предъявление требований к основному должнику не является основанием для отказа в иске к поручителю и залогодателю, как к солидарным должникам.
Кроме того, материалы дела не содержат заявления истца об отказе от иска к основному должнику, а также определения суда о принятии отказа от иска в указанной части.
Истцом было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а именно, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление разрешается в ином судебном порядке. Данное процессуальное действие не является отказом от иска.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года отменить.
Дело направить в Мещанский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)