Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П.
при секретаре С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска открытого акционерного общества "МДМ Банк" к К. об обращении взыскания на кран автомобильный <...>, /дата выпуска/, государственный регистрационный знак <...>, а также в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 27.07.2007 г. в размере <...> руб. обращении взыскания на залоговое имущество по договору залога N <...> от 27.07.2007 г. - кран автомобильный <...>, /дата выпуска/.
Впоследствии ОАО "МДМ Банк" представил уточненное исковое заявление об обращении взыскания на залоговое имущество по договору залога N <...> от 27.07.2007 г., в котором в качестве ответчика указал К., просил обратить взыскание на залоговое имущество по договору залога N <...> от 27.07.2007 г. - кран автомобильный, <...>, /дата выпуска/, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>, установить начальную продажную стоимость имущества путем его реализации с открытых торгов в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что заемщик С.С. не исполнил обязательств по кредитному договору N <...>, обеспеченному договором залога.
Новым собственником залогового автомобиля является К. (л.д. 102-104).
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.05.2013 г. принят отказ ОАО "МДМ Банк" от иска к С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 27.07.2007 в размере <...> руб. производство по делу в этой части прекращено (л.д. 130-131).
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал. Считал, что срок исковой давности не пропущен (л.д. 123-125).
Ответчик К. и привлеченный третьим лицом С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены.
Представитель ответчика Г., по доверенности от 17.04.2013 г. просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что истцом не доказан факт приобретения С.С. крана автомобильного <...>.
В ПТС, с которым К. приобрел кран, С.С., как бывший собственник, не значится. Подлинник договора купли-продажи крана истцом так и не представлен. Истцом пропущен срок исковой давности. Заявила о применении срока исковой давности (л.д. 113-114).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк".
Заявитель выражает несогласие с решением суда в части прекращения залога. Ссылаясь на ст. 352, п. 3 ст. 343, п. 2 ст. 345, п. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 4.1, п. 6.1 договора залога транспортного средства, заявитель указывает на то, что в ходе судебного разбирательства ответчиком С.С. не оспаривалось наличие задолженности по кредиту перед Банком. Таким образом, обязательство С.С. перед истцом не прекратилось надлежащим исполнением.
С учетом вышеизложенного, считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.
С учетом положений ст. 352 ГК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, принимая во внимание то, что ответчиком С.С. не исполнены обязательства по кредитному договору, считает ошибочным вывод суда о том, что к спорным правоотношениям в части обращения взыскания на заложенное имущество может быть применен срок исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ переход права собственности не прекращает право залога - правопреемник залогодателя становится на его место.
При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Полагает, что у суда не имелось оснований для применения срока исковой давности.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что Банку в 2009 году были известны сведения об отчуждении ответчиком С.С. предмета залога, в связи с тем, что подтверждающих фактов у Банка не имелось. Ссылка на исковое заявление, в котором прописано, что со слов ответчика С.С. предмет залога выбыл из его владения, по мнению заявителя, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска в связи с недоказанностью указанного факта.
Банк не обладает преимущественным правом обращения в МРЭО ГИБДД с запросом о новом собственнике заложенного имущества.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя (ст. 327.1 ГГПК РФ).
Судом при разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что 27.07.2007 г. между ОАО "УРСА Банк" и С.С. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей на приобретение крана автомобильного <...>, /дата выпуска/, VIN <...>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N <...> между ОАО "УРСА Банк" (залогодержатель) и С.С. (залогодатель) заключен договор N <...> от 27.07.2007 г. залога крана автомобильного <...>, 2003 года выпуска, VIN <...> (л.д. 20-21).
По договору купли продажи от 19.07.2007 г. С.С. кран автомобильный <...>, 2003 года выпуска, VIN <...> приобретен у ООО "Кредитная компания "Гранат" за <...> рублей (л.д. 22).
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.06.2009 г. с С.С. в пользу ОАО "УРСА Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> в сумме <...> руб. а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб.
ОАО "УРСА Банк" переименован в ОАО "МДМ Банк" в результате реорганизации в форме присоединения ОАО "МДМ Банк" к ОАО "УРСА Банк" (л.д. 70, 71, 36-69).
По договору купли-продажи транспортного средства от 23.03.2010 г. кран автомобильный <...>, 2003 года выпуска, VIN <...>, приобретен К. у П., которым кран был приобретен в собственность 09.10.2007 г. (л.д. 175-177). В основаниях приобретения указано: справка-счет 66МТ476638 от 02.10.2007 г., выдан дубликат ПТС по ветхости 37КР325221 от 28.10.03. - новый номер <...> от 09.10.2007 г. (л.д. 126). Сведений о том, у кого и когда приобретен кран П. не представлено.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований к иной оценке спорных правоотношений и представленных по делу доказательств, чем та, что дана судом первой инстанции.
В случае нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено, что залогодержатель вправе предъявить требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.
Правопредшественник истца - ОАО "УРСА-Банк" указанное право реализовал, обратившись в суд с иском к заемщику - С.С. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.06.2009 г. о взыскании с С.С. в пользу ОАО "УРСА Банк" задолженности по кредитному договору N <...> в сумме <...> руб. вступило в силу 22.06.2009 г.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, в том числе в случае, предусмотренном п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Как установлено судом, срок течения исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество следует исчислять с 03.04.2009 г.
Поскольку требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога являются самостоятельными последствиями нарушения требований п. 2 ст. 346 ГК РФ, исчисление судом срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, применение исковой давности по заявлению стороны в споре является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о сохранении права залога, отсутствии оснований для его прекращения не опровергают законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку в силу прямого указания ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Следовательно, исполнение обязательств по истечении срока исковой давности, если об ее применении заявлено обязанным лицом, возможно только в добровольном порядке.
Также не является обоснованным довод жалобы о том, что факт отчуждения предмета залога не был известен ОАО "УРСА-Банк" в связи с отсутствием сведений из МРЭО ГИБДД. Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не предусматривает регистрации сделок в отношении транспортных средств. Регистрации подлежат лишь сами транспортные средства. Кроме того, в силу прямого указания п. 2 ст. 343 ГК РФ залогодержатель вправе проверять наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны не только по документам, но и фактически. Об обстоятельствах, препятствовавших реализации указанного права залогодержателя, истец - заявитель жалобы не заявлял.
Вышеизложенные доводы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 октября 2013 года - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-177
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-177
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П.
при секретаре С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска открытого акционерного общества "МДМ Банк" к К. об обращении взыскания на кран автомобильный <...>, /дата выпуска/, государственный регистрационный знак <...>, а также в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 27.07.2007 г. в размере <...> руб. обращении взыскания на залоговое имущество по договору залога N <...> от 27.07.2007 г. - кран автомобильный <...>, /дата выпуска/.
Впоследствии ОАО "МДМ Банк" представил уточненное исковое заявление об обращении взыскания на залоговое имущество по договору залога N <...> от 27.07.2007 г., в котором в качестве ответчика указал К., просил обратить взыскание на залоговое имущество по договору залога N <...> от 27.07.2007 г. - кран автомобильный, <...>, /дата выпуска/, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>, установить начальную продажную стоимость имущества путем его реализации с открытых торгов в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что заемщик С.С. не исполнил обязательств по кредитному договору N <...>, обеспеченному договором залога.
Новым собственником залогового автомобиля является К. (л.д. 102-104).
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.05.2013 г. принят отказ ОАО "МДМ Банк" от иска к С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 27.07.2007 в размере <...> руб. производство по делу в этой части прекращено (л.д. 130-131).
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал. Считал, что срок исковой давности не пропущен (л.д. 123-125).
Ответчик К. и привлеченный третьим лицом С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены.
Представитель ответчика Г., по доверенности от 17.04.2013 г. просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что истцом не доказан факт приобретения С.С. крана автомобильного <...>.
В ПТС, с которым К. приобрел кран, С.С., как бывший собственник, не значится. Подлинник договора купли-продажи крана истцом так и не представлен. Истцом пропущен срок исковой давности. Заявила о применении срока исковой давности (л.д. 113-114).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк".
Заявитель выражает несогласие с решением суда в части прекращения залога. Ссылаясь на ст. 352, п. 3 ст. 343, п. 2 ст. 345, п. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 4.1, п. 6.1 договора залога транспортного средства, заявитель указывает на то, что в ходе судебного разбирательства ответчиком С.С. не оспаривалось наличие задолженности по кредиту перед Банком. Таким образом, обязательство С.С. перед истцом не прекратилось надлежащим исполнением.
С учетом вышеизложенного, считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.
С учетом положений ст. 352 ГК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, принимая во внимание то, что ответчиком С.С. не исполнены обязательства по кредитному договору, считает ошибочным вывод суда о том, что к спорным правоотношениям в части обращения взыскания на заложенное имущество может быть применен срок исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ переход права собственности не прекращает право залога - правопреемник залогодателя становится на его место.
При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Полагает, что у суда не имелось оснований для применения срока исковой давности.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что Банку в 2009 году были известны сведения об отчуждении ответчиком С.С. предмета залога, в связи с тем, что подтверждающих фактов у Банка не имелось. Ссылка на исковое заявление, в котором прописано, что со слов ответчика С.С. предмет залога выбыл из его владения, по мнению заявителя, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска в связи с недоказанностью указанного факта.
Банк не обладает преимущественным правом обращения в МРЭО ГИБДД с запросом о новом собственнике заложенного имущества.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя (ст. 327.1 ГГПК РФ).
Судом при разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что 27.07.2007 г. между ОАО "УРСА Банк" и С.С. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей на приобретение крана автомобильного <...>, /дата выпуска/, VIN <...>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N <...> между ОАО "УРСА Банк" (залогодержатель) и С.С. (залогодатель) заключен договор N <...> от 27.07.2007 г. залога крана автомобильного <...>, 2003 года выпуска, VIN <...> (л.д. 20-21).
По договору купли продажи от 19.07.2007 г. С.С. кран автомобильный <...>, 2003 года выпуска, VIN <...> приобретен у ООО "Кредитная компания "Гранат" за <...> рублей (л.д. 22).
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.06.2009 г. с С.С. в пользу ОАО "УРСА Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> в сумме <...> руб. а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб.
ОАО "УРСА Банк" переименован в ОАО "МДМ Банк" в результате реорганизации в форме присоединения ОАО "МДМ Банк" к ОАО "УРСА Банк" (л.д. 70, 71, 36-69).
По договору купли-продажи транспортного средства от 23.03.2010 г. кран автомобильный <...>, 2003 года выпуска, VIN <...>, приобретен К. у П., которым кран был приобретен в собственность 09.10.2007 г. (л.д. 175-177). В основаниях приобретения указано: справка-счет 66МТ476638 от 02.10.2007 г., выдан дубликат ПТС по ветхости 37КР325221 от 28.10.03. - новый номер <...> от 09.10.2007 г. (л.д. 126). Сведений о том, у кого и когда приобретен кран П. не представлено.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований к иной оценке спорных правоотношений и представленных по делу доказательств, чем та, что дана судом первой инстанции.
В случае нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено, что залогодержатель вправе предъявить требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.
Правопредшественник истца - ОАО "УРСА-Банк" указанное право реализовал, обратившись в суд с иском к заемщику - С.С. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.06.2009 г. о взыскании с С.С. в пользу ОАО "УРСА Банк" задолженности по кредитному договору N <...> в сумме <...> руб. вступило в силу 22.06.2009 г.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, в том числе в случае, предусмотренном п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Как установлено судом, срок течения исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество следует исчислять с 03.04.2009 г.
Поскольку требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога являются самостоятельными последствиями нарушения требований п. 2 ст. 346 ГК РФ, исчисление судом срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, применение исковой давности по заявлению стороны в споре является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о сохранении права залога, отсутствии оснований для его прекращения не опровергают законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку в силу прямого указания ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Следовательно, исполнение обязательств по истечении срока исковой давности, если об ее применении заявлено обязанным лицом, возможно только в добровольном порядке.
Также не является обоснованным довод жалобы о том, что факт отчуждения предмета залога не был известен ОАО "УРСА-Банк" в связи с отсутствием сведений из МРЭО ГИБДД. Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не предусматривает регистрации сделок в отношении транспортных средств. Регистрации подлежат лишь сами транспортные средства. Кроме того, в силу прямого указания п. 2 ст. 343 ГК РФ залогодержатель вправе проверять наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны не только по документам, но и фактически. Об обстоятельствах, препятствовавших реализации указанного права залогодержателя, истец - заявитель жалобы не заявлял.
Вышеизложенные доводы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 октября 2013 года - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)