Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Зрелкина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.
при секретаре - А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.
Взысканы с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий К., с определением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что <дата> между ООО КБ "АйМаниБанк" и К. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок до <дата> под 26,50% годовых для приобретения автомобиля. По условиям договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату ежемесячных платежей, начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В соответствии с п. 1.1.7 Условий предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты. Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту <дата> банком заключен договор залога с ответчиком, в соответствии с которым заложен автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> (п. 4 Заявления-Анкеты). Договором залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога при неисполнении должником обязательства, обеспеченного залогом. В соответствии с п. 2.4.5 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80% ль залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 Условий. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на <дата> задолженность К. перед ООО КБ "АйМаниБанк" составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по кредиту, <данные изъяты> - задолженность по процентам, которую истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, принадлежащий К., с определением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты>.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене либо изменении которого в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества и принятии нового судебного акта просит в апелляционной жалобе К., указывая, что, если указанная в кредитном договоре оценка залога не соответствует рыночной, то суд, в случае спора об этом между сторонами, может скорректировать в своем решении договорную оценку до уровня рыночной. Начальная продажная стоимость заложенного имущества, установленная судом, является явно заниженной, нежели рыночная, и в случае реализации данного имущества, вырученных от торгов средств будет недостаточно, чтобы перекрыть сумму долга перед банком. Несогласие с исковыми требованиями в указанной части и устные ходатайства о привлечении для этих целей независимого эксперта-оценщика судом оставлены без внимания, они не нашли своего отражения в тексте мотивированного решения суда.
Представитель ООО КБ "АйМаниБанк" Т. в возражениях на жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.
<дата> между ООО КБ "Айманибанк" и К. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок до <дата>, под 26,50% годовых.
В обеспечение возврата кредита между Банком и К. заключен договор залога, в соответствии с которым в залог Банку передано транспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.
Свои обязательства Банк выполнил, предоставив К. кредит в размере <данные изъяты>.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме производятся платежи в счет погашения долга, и по состоянию на <дата> задолженность составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по кредиту, <данные изъяты> - задолженность по процентам.
На день рассмотрения дела в суде обязательства заемщика перед кредитором не выполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.
Судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество.
Выводы суда в данной части сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Указанный иск банком к К. предъявлен после указанной даты.
Статьей 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно п. 2.4.4 Условий начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об установлении указанной цены в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге (залоговой стоимости). То есть в обоснование довода об изменении рыночной стоимости имущества К. не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, так же как и не приведено обстоятельств, с которыми ответчик связывает изменение такой стоимости в сторону ее увеличения.
Не усматривается таких обстоятельств и из материалов дела, учитывая, что стоимость спорного движимого имущества могла уменьшиться в связи с тем, что имущество находилось в эксплуатации (с учетом его амортизации, износа и морального устаревания).
При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.
Следовательно, не доказана необходимость привлечения лица, обладающего специальными знаниями в области оценки имущества.
Кроме того, рассмотрев замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе К. в соответствии с требованиями процессуального законодательства и, признав их необоснованными, судья отклонил замечания, о чем вынес мотивированное определение.
Начальная продажная цена заложенного имущества, установленная судом первой инстанции, равной 80% залоговой стоимости, сможет обеспечить баланс интересов всех сторон спора, поскольку только на торгах возможно определение действительной стоимости этого имущества.
Изначально завышенная начальная продажная стоимость, напротив, может выступить препятствием в наиболее быстрой реализации имущества.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для изменения либо отмены решения суда в апелляционном порядке.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и изменению либо отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-544
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-544
Председательствующий - Зрелкина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.
при секретаре - А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.
Взысканы с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий К., с определением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что <дата> между ООО КБ "АйМаниБанк" и К. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок до <дата> под 26,50% годовых для приобретения автомобиля. По условиям договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату ежемесячных платежей, начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В соответствии с п. 1.1.7 Условий предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты. Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту <дата> банком заключен договор залога с ответчиком, в соответствии с которым заложен автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> (п. 4 Заявления-Анкеты). Договором залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога при неисполнении должником обязательства, обеспеченного залогом. В соответствии с п. 2.4.5 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80% ль залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 Условий. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на <дата> задолженность К. перед ООО КБ "АйМаниБанк" составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по кредиту, <данные изъяты> - задолженность по процентам, которую истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, принадлежащий К., с определением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты>.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене либо изменении которого в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества и принятии нового судебного акта просит в апелляционной жалобе К., указывая, что, если указанная в кредитном договоре оценка залога не соответствует рыночной, то суд, в случае спора об этом между сторонами, может скорректировать в своем решении договорную оценку до уровня рыночной. Начальная продажная стоимость заложенного имущества, установленная судом, является явно заниженной, нежели рыночная, и в случае реализации данного имущества, вырученных от торгов средств будет недостаточно, чтобы перекрыть сумму долга перед банком. Несогласие с исковыми требованиями в указанной части и устные ходатайства о привлечении для этих целей независимого эксперта-оценщика судом оставлены без внимания, они не нашли своего отражения в тексте мотивированного решения суда.
Представитель ООО КБ "АйМаниБанк" Т. в возражениях на жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.
<дата> между ООО КБ "Айманибанк" и К. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок до <дата>, под 26,50% годовых.
В обеспечение возврата кредита между Банком и К. заключен договор залога, в соответствии с которым в залог Банку передано транспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.
Свои обязательства Банк выполнил, предоставив К. кредит в размере <данные изъяты>.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме производятся платежи в счет погашения долга, и по состоянию на <дата> задолженность составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по кредиту, <данные изъяты> - задолженность по процентам.
На день рассмотрения дела в суде обязательства заемщика перед кредитором не выполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.
Судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество.
Выводы суда в данной части сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Указанный иск банком к К. предъявлен после указанной даты.
Статьей 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно п. 2.4.4 Условий начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об установлении указанной цены в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге (залоговой стоимости). То есть в обоснование довода об изменении рыночной стоимости имущества К. не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, так же как и не приведено обстоятельств, с которыми ответчик связывает изменение такой стоимости в сторону ее увеличения.
Не усматривается таких обстоятельств и из материалов дела, учитывая, что стоимость спорного движимого имущества могла уменьшиться в связи с тем, что имущество находилось в эксплуатации (с учетом его амортизации, износа и морального устаревания).
При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.
Следовательно, не доказана необходимость привлечения лица, обладающего специальными знаниями в области оценки имущества.
Кроме того, рассмотрев замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе К. в соответствии с требованиями процессуального законодательства и, признав их необоснованными, судья отклонил замечания, о чем вынес мотивированное определение.
Начальная продажная цена заложенного имущества, установленная судом первой инстанции, равной 80% залоговой стоимости, сможет обеспечить баланс интересов всех сторон спора, поскольку только на торгах возможно определение действительной стоимости этого имущества.
Изначально завышенная начальная продажная стоимость, напротив, может выступить препятствием в наиболее быстрой реализации имущества.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для изменения либо отмены решения суда в апелляционном порядке.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и изменению либо отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)