Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Т.В. Семенова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей Н.Н. Демьяновой, А.Н. Лукоянова,
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
К.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 февраля 2015 года по иску ООО КБ "Аксонбанк" к К.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Аксонбанк" обратилось в суд с указанным иском к ФИО7 К.С., обосновывая требования тем, что 04 июня 2012 года с ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ФИО8 К.С. был предоставлен кредит в размере 197710,72 руб. под 26,99% годовых со сроком возврата до 04 июня 2015 года.
23 июня 2013 года с ответчиком также был заключен договор N о предоставлении кредита в размере 52029,14 руб. под 24,99% годовых на срок до 23 июня 2016 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение К.С. обязательств заемщика, истец просил взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору от 04 июня 2012 года N в размере 145485,20 руб., в том числе основной долг - 105837,42 руб., проценты за пользование кредитом - 18280,96 руб., проценты за пользование просроченным кредитом - 11366,82 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов - 10000 руб.; проценты за пользование кредитом по договору от 04 июня 2012 года, начисленные с 03 декабря 2014 года на остаток задолженности по кредиту в размере 105837,42 руб. по день полного погашения кредита по ставке 26,99% годовых; задолженность по кредитному договору от 23 июня 2013 года N в размере 58448,08 руб., в том числе основной долг - 41547,49 руб., проценты за пользование кредитом - 7129,74 руб., проценты за пользование просроченным кредитом - 770,85 руб., штраф за несвоевременное погашение кредита - 5000 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов - 4000 руб.; проценты за пользование кредитом по договору от 23 июня 2013 года, начисленные с 03 декабря 2014 года на остаток задолженности по кредиту в размере 41547,49 руб. по день полного погашения кредита по ставке 24,99% годовых.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 03 февраля 2015 года исковые требования ООО КБ "Аксонбанк" удовлетворены.
С К.С. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 04 июня 2012 года N в сумме 145485,20 руб., в том числе: 105837,42 руб. - основной долг, 18280,96 руб. - проценты за пользование кредитом, 11366,82 руб. - проценты за пользование просроченным кредитом, 10000 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.
С К.С. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные с 03 декабря 2014 года на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 105837,42 руб. по ставке 26,99% годовых по день полного погашения кредита.
С К.С. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 23 июня 2013 года N в сумме 58448,08 руб., в том числе: 41547,49 руб. - основной долг, 7129,74 руб. - проценты за пользование кредитом, 770,85 руб. - проценты за пользование просроченным кредитом, 5000 руб. - штраф за несвоевременное погашение кредита, 4000 руб. - штраф за несвоевременную уплату процентов.
С К.С. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные с 03 декабря 2014 года на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 41547,49 руб. по ставке 24,99% годовых по день полного погашения кредита.
С К.С. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5239,33 руб.
В апелляционной жалобе К.С. просит об отмене судебного решения, указывая, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Иск должен был быть предъявлен в <данные изъяты> районный суд по месту его жительства, оспариваемое решение, принятое с нарушением правил подсудности, является незаконным. Первое судебное заседание по делу было назначено на 22 декабря 2014 года, по его просьбе судебное заседание было перенесено на 03 февраля 2015 года, о чем ему стало известно только 28 января 2015 года. Так как суд проходил не по его месту жительства, он не успевал своевременно ознакомиться с материалами дела, представить в суд оправдательные и подтверждающие его правоту документы. Ссылается на то, что в силу пожилого возраста (62 года) и болезни глаз он не имел возможности сам участвовать в процессе.
Дело рассматривается в отсутствие К.С., представителя ООО КБ "Аксонбанк", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, об его отложении не ходатайствовавших.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По делу видно, что 04 июня 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого ООО КБ "Аксонбанк" предоставило К.С. кредит на неотложные нужды в сумме 197710, 72 руб. под 26,99% годовых со сроком возврата до 04 июня 2015 года включительно.
23 июня 2013 года между сторонами также был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцом К.С. был предоставлен кредит в размере 52029,14 руб. под 24,99% годовых со сроком возврата до 23 июня 2016 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение К.С. обязательств заемщика и принимая во внимание положения статей 309, 310, 809, 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы К.С. по своей сути сводятся к рассмотрению судом дела с нарушением правил подсудности и отсутствию возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами.
Между тем с такими доводами согласиться нельзя.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В то же время в соответствии со статьей 32 названного Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно пункту 6.3 кредитного договора от 04 июня 2012 года N стороны установили, что споры и разногласия между ними разрешаются в следующем порядке: заемщик вправе обратиться в суд по месту своего жительства (пребывания) или по месту нахождения Банка, а Банк - в суд общей юрисдикции по месту нахождения Банка.
Аналогичное положение закреплено и в пункте 6.3 кредитного договора от 23 июня 2013 года N.
Приведенные условия кредитных договоров о договорной подсудности споров по искам Банка в установленном процессуальным законом порядке ответчиком не оспорено. В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрение дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Из дела усматривается, что К.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором судом дело было разрешено по существу. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки, об участии представителя, о неподсудности спора суду при наличии реальной возможности к этому, ответчик не заявлял.
С учетом изложенного у суда имелись основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, доводы же ответчика о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности при изложенных обстоятельствах не могут быть приняты.
Судебное извещение о судебном заседании 03 февраля 2015 года К.С. получил 28 января 2015 года, о нахождении дела в производстве суда ответчику было достоверно известно с 19 декабря 2014 года (л.д. 46), ранее рассмотрение дела уже откладывалось. Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчик, получив извещение о судебном заседании, фактически никак на него не прореагировал, доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела, являются несостоятельными.
Каких-либо иных правовых доводов, влияющих на оценку законности и обоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе К.С. не приведено. Оснований, влекущих безусловную отмену судебного решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
В соответствии с изложенным заочное решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба К.С. - отклонению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-688
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-688
Судья Т.В. Семенова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей Н.Н. Демьяновой, А.Н. Лукоянова,
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
К.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 февраля 2015 года по иску ООО КБ "Аксонбанк" к К.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Аксонбанк" обратилось в суд с указанным иском к ФИО7 К.С., обосновывая требования тем, что 04 июня 2012 года с ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ФИО8 К.С. был предоставлен кредит в размере 197710,72 руб. под 26,99% годовых со сроком возврата до 04 июня 2015 года.
23 июня 2013 года с ответчиком также был заключен договор N о предоставлении кредита в размере 52029,14 руб. под 24,99% годовых на срок до 23 июня 2016 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение К.С. обязательств заемщика, истец просил взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору от 04 июня 2012 года N в размере 145485,20 руб., в том числе основной долг - 105837,42 руб., проценты за пользование кредитом - 18280,96 руб., проценты за пользование просроченным кредитом - 11366,82 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов - 10000 руб.; проценты за пользование кредитом по договору от 04 июня 2012 года, начисленные с 03 декабря 2014 года на остаток задолженности по кредиту в размере 105837,42 руб. по день полного погашения кредита по ставке 26,99% годовых; задолженность по кредитному договору от 23 июня 2013 года N в размере 58448,08 руб., в том числе основной долг - 41547,49 руб., проценты за пользование кредитом - 7129,74 руб., проценты за пользование просроченным кредитом - 770,85 руб., штраф за несвоевременное погашение кредита - 5000 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов - 4000 руб.; проценты за пользование кредитом по договору от 23 июня 2013 года, начисленные с 03 декабря 2014 года на остаток задолженности по кредиту в размере 41547,49 руб. по день полного погашения кредита по ставке 24,99% годовых.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 03 февраля 2015 года исковые требования ООО КБ "Аксонбанк" удовлетворены.
С К.С. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 04 июня 2012 года N в сумме 145485,20 руб., в том числе: 105837,42 руб. - основной долг, 18280,96 руб. - проценты за пользование кредитом, 11366,82 руб. - проценты за пользование просроченным кредитом, 10000 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.
С К.С. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные с 03 декабря 2014 года на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 105837,42 руб. по ставке 26,99% годовых по день полного погашения кредита.
С К.С. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 23 июня 2013 года N в сумме 58448,08 руб., в том числе: 41547,49 руб. - основной долг, 7129,74 руб. - проценты за пользование кредитом, 770,85 руб. - проценты за пользование просроченным кредитом, 5000 руб. - штраф за несвоевременное погашение кредита, 4000 руб. - штраф за несвоевременную уплату процентов.
С К.С. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные с 03 декабря 2014 года на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 41547,49 руб. по ставке 24,99% годовых по день полного погашения кредита.
С К.С. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5239,33 руб.
В апелляционной жалобе К.С. просит об отмене судебного решения, указывая, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Иск должен был быть предъявлен в <данные изъяты> районный суд по месту его жительства, оспариваемое решение, принятое с нарушением правил подсудности, является незаконным. Первое судебное заседание по делу было назначено на 22 декабря 2014 года, по его просьбе судебное заседание было перенесено на 03 февраля 2015 года, о чем ему стало известно только 28 января 2015 года. Так как суд проходил не по его месту жительства, он не успевал своевременно ознакомиться с материалами дела, представить в суд оправдательные и подтверждающие его правоту документы. Ссылается на то, что в силу пожилого возраста (62 года) и болезни глаз он не имел возможности сам участвовать в процессе.
Дело рассматривается в отсутствие К.С., представителя ООО КБ "Аксонбанк", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, об его отложении не ходатайствовавших.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По делу видно, что 04 июня 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого ООО КБ "Аксонбанк" предоставило К.С. кредит на неотложные нужды в сумме 197710, 72 руб. под 26,99% годовых со сроком возврата до 04 июня 2015 года включительно.
23 июня 2013 года между сторонами также был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцом К.С. был предоставлен кредит в размере 52029,14 руб. под 24,99% годовых со сроком возврата до 23 июня 2016 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение К.С. обязательств заемщика и принимая во внимание положения статей 309, 310, 809, 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы К.С. по своей сути сводятся к рассмотрению судом дела с нарушением правил подсудности и отсутствию возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами.
Между тем с такими доводами согласиться нельзя.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В то же время в соответствии со статьей 32 названного Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно пункту 6.3 кредитного договора от 04 июня 2012 года N стороны установили, что споры и разногласия между ними разрешаются в следующем порядке: заемщик вправе обратиться в суд по месту своего жительства (пребывания) или по месту нахождения Банка, а Банк - в суд общей юрисдикции по месту нахождения Банка.
Аналогичное положение закреплено и в пункте 6.3 кредитного договора от 23 июня 2013 года N.
Приведенные условия кредитных договоров о договорной подсудности споров по искам Банка в установленном процессуальным законом порядке ответчиком не оспорено. В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрение дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Из дела усматривается, что К.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором судом дело было разрешено по существу. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки, об участии представителя, о неподсудности спора суду при наличии реальной возможности к этому, ответчик не заявлял.
С учетом изложенного у суда имелись основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, доводы же ответчика о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности при изложенных обстоятельствах не могут быть приняты.
Судебное извещение о судебном заседании 03 февраля 2015 года К.С. получил 28 января 2015 года, о нахождении дела в производстве суда ответчику было достоверно известно с 19 декабря 2014 года (л.д. 46), ранее рассмотрение дела уже откладывалось. Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчик, получив извещение о судебном заседании, фактически никак на него не прореагировал, доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела, являются несостоятельными.
Каких-либо иных правовых доводов, влияющих на оценку законности и обоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе К.С. не приведено. Оснований, влекущих безусловную отмену судебного решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
В соответствии с изложенным заочное решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба К.С. - отклонению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)