Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую в краевой суд 29 июля 2015 г., на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2015 г. по делу по иску Б. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора.
В обосновании исковых требований Б. указывал, что между истцом и ответчиком <...> был заключен кредитный договор на сумму <...>, сроком действия <...> месяцев. Ответчик исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив истцу денежные средства в указанном размере.
Истец в период действия кредитного договора также своевременно исполнял обязанности по внесению ежемесячных платежей до <...>, однако в связи с существенным изменением обстоятельств, им стали нарушаться условия договора, в частности платежи по кредиту истец стал осуществлять с нарушением установленных договором сроков.
В адрес банка Б. было направлено заявление о расторжении кредитного договора, на которое ответ не поступил, в связи с чем он обратился в суд.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2015 г. решение суда первой инстанции от 26 февраля 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе Б. просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает, что суд дал не правильную оценку обстоятельствам дела, нарушил нормы материального права, что привело к вынесению незаконного определения.
Согласно статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.
Из материалов кассационного производства следует, что 26 апреля 2013 г. между Б. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор на сумму <...> рубля с процентной ставкой за пользование кредитом <...>.
Ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив на счет истца денежные средства в указанном размере.
По условиям кредитного договора Б. обязался возвратить банку полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором.
Как следует из выписки по счету истца, Б. исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом до 22 июля 2013 года. В дальнейшем обязательства по погашению кредита стали исполняться с нарушением условий договора, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме.
Истец указывал, что у него существенно изменились обстоятельства, так как после расторжения брака с <Ф.И.О.>4 12 августа 2013 года с него были взысканы алименты на содержание ребенка в размере <...> рубля ежемесячно. Также его ежемесячный доход, как индивидуального предпринимателя, с третьего квартала 2014 г. составил <...>, в связи с чем он был вынужден прекратить деятельность.
Б. в адрес банка направлял заявление с требованием о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, однако ответ на данное заявление не поступил.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суду не представлено доказательств подтверждающих наличие одновременно всех четырех вышеуказанных условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, в связи с чем, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Б., так как в противном случае будет нарушен принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Утверждения истца о том, что материального положения, в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и также не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец является дееспособным, совершеннолетним, трудоспособным гражданином.
Доводы кассационной жалобы Б. являлись предметом исследования в суде, направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Нарушений закона судом при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Б., на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2015 г. по делу по иску Б. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2015 N 4Г-6521/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. N 4г-6521/2015
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую в краевой суд 29 июля 2015 г., на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2015 г. по делу по иску Б. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора.
В обосновании исковых требований Б. указывал, что между истцом и ответчиком <...> был заключен кредитный договор на сумму <...>, сроком действия <...> месяцев. Ответчик исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив истцу денежные средства в указанном размере.
Истец в период действия кредитного договора также своевременно исполнял обязанности по внесению ежемесячных платежей до <...>, однако в связи с существенным изменением обстоятельств, им стали нарушаться условия договора, в частности платежи по кредиту истец стал осуществлять с нарушением установленных договором сроков.
В адрес банка Б. было направлено заявление о расторжении кредитного договора, на которое ответ не поступил, в связи с чем он обратился в суд.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2015 г. решение суда первой инстанции от 26 февраля 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе Б. просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает, что суд дал не правильную оценку обстоятельствам дела, нарушил нормы материального права, что привело к вынесению незаконного определения.
Согласно статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.
Из материалов кассационного производства следует, что 26 апреля 2013 г. между Б. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор на сумму <...> рубля с процентной ставкой за пользование кредитом <...>.
Ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив на счет истца денежные средства в указанном размере.
По условиям кредитного договора Б. обязался возвратить банку полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором.
Как следует из выписки по счету истца, Б. исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом до 22 июля 2013 года. В дальнейшем обязательства по погашению кредита стали исполняться с нарушением условий договора, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме.
Истец указывал, что у него существенно изменились обстоятельства, так как после расторжения брака с <Ф.И.О.>4 12 августа 2013 года с него были взысканы алименты на содержание ребенка в размере <...> рубля ежемесячно. Также его ежемесячный доход, как индивидуального предпринимателя, с третьего квартала 2014 г. составил <...>, в связи с чем он был вынужден прекратить деятельность.
Б. в адрес банка направлял заявление с требованием о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, однако ответ на данное заявление не поступил.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суду не представлено доказательств подтверждающих наличие одновременно всех четырех вышеуказанных условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, в связи с чем, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Б., так как в противном случае будет нарушен принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Утверждения истца о том, что материального положения, в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и также не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец является дееспособным, совершеннолетним, трудоспособным гражданином.
Доводы кассационной жалобы Б. являлись предметом исследования в суде, направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Нарушений закона судом при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Б., на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2015 г. по делу по иску Б. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)