Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Занин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Морозовой Н.В.
судей: Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой истца на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Славянский Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г. о взыскании задолженности по договору - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., объяснения представителя конкурсного управляющего АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - К., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Славянский Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировали тем, что 03.12.2010 года у АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) была отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим была назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 19 августа 2009 года истец (кредитор) заключил с ответчиком (заемщиком) кредитный договор N об открытии специального карточного счета и счета овердрафта. В силу данного договора истец дебетует специальный карточный счет заемщика в пределах лимита овердрафта - <... > долларов США. Возврат суммы основного долга ответчик должен произвести не позднее 2 лет с момента начала действия карточки. За пользование овердрафтом начисляются проценты. До 15.04.2010 года заемщик не погасил задолженность по данному договору. По состоянию на 01.09.12 г. задолженность ответчика перед Банком составила <... > долларов США. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере <... > долларов США, из которых <... > долларов США - сумма основного долга; <... > долларов США - сумма задолженности по процентам за кредит.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что представленными доказательствами по делу подтверждены факты заключения кредитного договора между сторонами, неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, а также совершения ответчиком неоднократных действий направленных как на использование заемных средств, так и направленных на погашение кредита.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. (ч. 1 ст. 808 ГК РФ.)
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) был признан несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года срок конкурсного производства в отношении АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) продлен до 18.09.2013 г.
Истец представил в суд письменный договор N от 19 августа 2009 года об открытии специального карточного счета и счета овердрафта, заключенного от имени АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и от имени Г.
В данном договоре используется термин "Карточка", под которой понимается дебетная карта с разрешенным овердрафтом платежным систем Diners Club International, VISA International, MasterCard International. Данная каточка является средством расчетов за товары и услуги, средством получения наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных по карточкам указанных платежных систем. Держатель указанных банковских карт может совершать операции с использованием этих карт в пределах остатка средств на специальном карточном счете, а в случае недостатка денежных средств, в пределах лимита овердрафта, установленного банком.
В том же договоре под "Держателем Карточки" понимается физическое лицо, являющееся стороной по настоящему договору, для которого Банком выпускается основная карточка в соответствии с данным договором.
Валютой счета держателя является доллар США.
По условиям данного договора, Банк на основании письменного заявления Держателя (Приложение N 1) открывает специальный карточный счет N, именуемый в дальнейшем СКС, и счет овердрафта N и выпускает держателю Карточку (Карточки) международных платежных систем Diners Club, VISA, MasterCard, срок действия которых 2 года, которая является электронным средством доступа к счету держателя, и обязуется обеспечить расчеты по счету СКС и счету овердрафта, проводимые держателем: с использованием Карточки (Карточек).
Лимит овердрафта по настоящему договору устанавливается в сумме <... > долларов США.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался исследованными в судебном заседании доказательствами и правильно и обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса о кредите, регулирующие порядок и основания кредитных отношений между гражданами и финансовыми организациями, а также нормы права об общих правилах заключения договора.
Оценивая представленные доказательства, судом первой инстанции были проверены обстоятельства заключения спорного договора, а именно факт наличия волеизъявления сторон на его заключение.
Суд первой инстанции правильно указал, что доказательствами по делу не подтвержден факт заключения ответчицей спорного договора, поскольку проведенной по делу экспертизой установлено, что 4 подписи на страницах договора сделаны не Г. Указанное экспертное заключение представителями истца не оспаривалось, а также не были представлены иные доказательства в подтверждение доводов искового заявления, а именно факты израсходования денежных средств на нужды ответчика и факты, подтверждающие действия ответчика направленные на возврат израсходованных денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г. в течение длительного периода времени производила многочисленные платежи с использованием заемных денежных средств банка и Карточки в том числе и по погашению имеющейся задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В материалы дела не представлено бесспорных достаточных доказательств того, что было достигнуто соглашение между истцом и ответчиком на заключение кредитного договора. Представленная выписка из лицевого счета не подтверждает факт расходования именно ответчицей денежных средств с Карточки банка, и осуществление действий направленных на погашение задолженности.
Доказательства были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. От представления дополнительных доказательств представитель истца отказался, в судебном заседании просил суд рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела. (л.д. 155)
Ссылки в жалобе на противоречивость экспертного заключения и как следствие невозможность его использования в качестве доказательства по делу, основанием для отмены решения суда явиться не могут. Обязанность представления доказательств по предъявленному иску возложена на истца, который не возражал против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. Более того, судом заключение эксперта было оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и в решении ему дана оценка.
Иные доводы жалобы, были предметом исследования в суде первой инстанции и сводятся к несогласию истца с выводами изложенными в решении, поэтому они также не могут быть основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Рязани от 10 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 33-2455
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 33-2455
Судья: Занин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Морозовой Н.В.
судей: Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой истца на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Славянский Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г. о взыскании задолженности по договору - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., объяснения представителя конкурсного управляющего АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - К., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Славянский Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировали тем, что 03.12.2010 года у АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) была отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим была назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 19 августа 2009 года истец (кредитор) заключил с ответчиком (заемщиком) кредитный договор N об открытии специального карточного счета и счета овердрафта. В силу данного договора истец дебетует специальный карточный счет заемщика в пределах лимита овердрафта - <... > долларов США. Возврат суммы основного долга ответчик должен произвести не позднее 2 лет с момента начала действия карточки. За пользование овердрафтом начисляются проценты. До 15.04.2010 года заемщик не погасил задолженность по данному договору. По состоянию на 01.09.12 г. задолженность ответчика перед Банком составила <... > долларов США. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере <... > долларов США, из которых <... > долларов США - сумма основного долга; <... > долларов США - сумма задолженности по процентам за кредит.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что представленными доказательствами по делу подтверждены факты заключения кредитного договора между сторонами, неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, а также совершения ответчиком неоднократных действий направленных как на использование заемных средств, так и направленных на погашение кредита.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. (ч. 1 ст. 808 ГК РФ.)
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) был признан несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года срок конкурсного производства в отношении АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) продлен до 18.09.2013 г.
Истец представил в суд письменный договор N от 19 августа 2009 года об открытии специального карточного счета и счета овердрафта, заключенного от имени АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и от имени Г.
В данном договоре используется термин "Карточка", под которой понимается дебетная карта с разрешенным овердрафтом платежным систем Diners Club International, VISA International, MasterCard International. Данная каточка является средством расчетов за товары и услуги, средством получения наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных по карточкам указанных платежных систем. Держатель указанных банковских карт может совершать операции с использованием этих карт в пределах остатка средств на специальном карточном счете, а в случае недостатка денежных средств, в пределах лимита овердрафта, установленного банком.
В том же договоре под "Держателем Карточки" понимается физическое лицо, являющееся стороной по настоящему договору, для которого Банком выпускается основная карточка в соответствии с данным договором.
Валютой счета держателя является доллар США.
По условиям данного договора, Банк на основании письменного заявления Держателя (Приложение N 1) открывает специальный карточный счет N, именуемый в дальнейшем СКС, и счет овердрафта N и выпускает держателю Карточку (Карточки) международных платежных систем Diners Club, VISA, MasterCard, срок действия которых 2 года, которая является электронным средством доступа к счету держателя, и обязуется обеспечить расчеты по счету СКС и счету овердрафта, проводимые держателем: с использованием Карточки (Карточек).
Лимит овердрафта по настоящему договору устанавливается в сумме <... > долларов США.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался исследованными в судебном заседании доказательствами и правильно и обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса о кредите, регулирующие порядок и основания кредитных отношений между гражданами и финансовыми организациями, а также нормы права об общих правилах заключения договора.
Оценивая представленные доказательства, судом первой инстанции были проверены обстоятельства заключения спорного договора, а именно факт наличия волеизъявления сторон на его заключение.
Суд первой инстанции правильно указал, что доказательствами по делу не подтвержден факт заключения ответчицей спорного договора, поскольку проведенной по делу экспертизой установлено, что 4 подписи на страницах договора сделаны не Г. Указанное экспертное заключение представителями истца не оспаривалось, а также не были представлены иные доказательства в подтверждение доводов искового заявления, а именно факты израсходования денежных средств на нужды ответчика и факты, подтверждающие действия ответчика направленные на возврат израсходованных денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г. в течение длительного периода времени производила многочисленные платежи с использованием заемных денежных средств банка и Карточки в том числе и по погашению имеющейся задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В материалы дела не представлено бесспорных достаточных доказательств того, что было достигнуто соглашение между истцом и ответчиком на заключение кредитного договора. Представленная выписка из лицевого счета не подтверждает факт расходования именно ответчицей денежных средств с Карточки банка, и осуществление действий направленных на погашение задолженности.
Доказательства были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. От представления дополнительных доказательств представитель истца отказался, в судебном заседании просил суд рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела. (л.д. 155)
Ссылки в жалобе на противоречивость экспертного заключения и как следствие невозможность его использования в качестве доказательства по делу, основанием для отмены решения суда явиться не могут. Обязанность представления доказательств по предъявленному иску возложена на истца, который не возражал против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. Более того, судом заключение эксперта было оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и в решении ему дана оценка.
Иные доводы жалобы, были предметом исследования в суде первой инстанции и сводятся к несогласию истца с выводами изложенными в решении, поэтому они также не могут быть основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Рязани от 10 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)