Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года по делу N А40-108289/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-906) в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН 1067761744555, ИНН 7727599076)
о взыскании 450 130 руб. 40 коп., расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - ООО "СТОУН-XXI") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - ООО "Спецстройсервис") о взыскании суммы 450 130 руб. 40 коп., составляющей 406 805 руб. 60 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N Л13327 от 09 февраля 2012 г. за март - июль 2014 г., 46 324 руб. 80 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.03.2014 г. по 11.07.2014 г., расторжении договора лизинга N Л13327 от 09 февраля 2012 г. и изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга - Экскаватор - погрузчик JSB 3CXSM 4Т (Заводской N JCB3CX4TA02016359, год выпуска: 2011, цвет: желтый).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года по делу N А40-108289/2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены, также с ООО "Спецстройсервис" в пользу ООО "СТОУН-XXI" взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 09.02.2012 г. между ООО "СТОУН-XXI" (Лизингодатель) и ООО "Спецстройсервис" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л13327, во исполнение условий которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев Лизингополучателю транспортное средство - Экскаватор - погрузчик JSB 3CXSM 4Т.
Факт передачи предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается актом приемки-передачи техники от 28.02.2012 г.
В соответствии с условиями договора лизинга Лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи на условиях, предусмотренных п. 3 приложения N 3 к договору лизинга, при этом в силу п. 2.2.2 договора в случае просрочки оплаты Лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов (Приложение N 2) Лизингодатель вправе требовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки платежа.
В силу п. 5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 614 Гражданского кодекса РФ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Как видно из материалов дела, ООО "Спецстройсервис" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за март - июль 2014 года в сумме 406 805 руб. 60 коп.
Указанное обстоятельство явилось основанием для направления ООО "СТОУН-XXI" в адрес ООО "Спецстройсервис" уведомления исх. N 9319/06 от 18.06.2014 г. с предложением погасить образовавшуюся задолженность по внесению лизинговых платежей и начисленную неустойку, расторгнуть договор N Л13327 от 09 февраля 2012 г. и возвратить предмет лизинга.
Поскольку ответчик на указанное выше обращение истцу не ответил, предмет лизинга не возвратил, ООО "СТОУН-XXI" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Так, пунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии пунктом 3 статьи 619 Кодекса договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, при этом в силу пункта 2 статьи 452 этого же Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.
Как следует из материалов дела, ответчик исковые требования не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали об уплате им лизинговых платежей не представил, как не представил доказательства возврата предмета лизинга Лизингодателю, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленный истцом иск, взыскав с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя истца по заявлению последнего 15 000 руб.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Спецстройсервис" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года по делу N А40-108289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2014 N 09АП-44423/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-108289/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. N 09АП-44423/2014-ГК
Дело N А40-108289/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года по делу N А40-108289/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-906) в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН 1067761744555, ИНН 7727599076)
о взыскании 450 130 руб. 40 коп., расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - ООО "СТОУН-XXI") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - ООО "Спецстройсервис") о взыскании суммы 450 130 руб. 40 коп., составляющей 406 805 руб. 60 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N Л13327 от 09 февраля 2012 г. за март - июль 2014 г., 46 324 руб. 80 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.03.2014 г. по 11.07.2014 г., расторжении договора лизинга N Л13327 от 09 февраля 2012 г. и изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга - Экскаватор - погрузчик JSB 3CXSM 4Т (Заводской N JCB3CX4TA02016359, год выпуска: 2011, цвет: желтый).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года по делу N А40-108289/2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены, также с ООО "Спецстройсервис" в пользу ООО "СТОУН-XXI" взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 09.02.2012 г. между ООО "СТОУН-XXI" (Лизингодатель) и ООО "Спецстройсервис" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л13327, во исполнение условий которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев Лизингополучателю транспортное средство - Экскаватор - погрузчик JSB 3CXSM 4Т.
Факт передачи предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается актом приемки-передачи техники от 28.02.2012 г.
В соответствии с условиями договора лизинга Лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи на условиях, предусмотренных п. 3 приложения N 3 к договору лизинга, при этом в силу п. 2.2.2 договора в случае просрочки оплаты Лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов (Приложение N 2) Лизингодатель вправе требовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки платежа.
В силу п. 5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 614 Гражданского кодекса РФ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Как видно из материалов дела, ООО "Спецстройсервис" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за март - июль 2014 года в сумме 406 805 руб. 60 коп.
Указанное обстоятельство явилось основанием для направления ООО "СТОУН-XXI" в адрес ООО "Спецстройсервис" уведомления исх. N 9319/06 от 18.06.2014 г. с предложением погасить образовавшуюся задолженность по внесению лизинговых платежей и начисленную неустойку, расторгнуть договор N Л13327 от 09 февраля 2012 г. и возвратить предмет лизинга.
Поскольку ответчик на указанное выше обращение истцу не ответил, предмет лизинга не возвратил, ООО "СТОУН-XXI" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Так, пунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии пунктом 3 статьи 619 Кодекса договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, при этом в силу пункта 2 статьи 452 этого же Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.
Как следует из материалов дела, ответчик исковые требования не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали об уплате им лизинговых платежей не представил, как не представил доказательства возврата предмета лизинга Лизингодателю, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленный истцом иск, взыскав с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя истца по заявлению последнего 15 000 руб.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Спецстройсервис" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года по делу N А40-108289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)