Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гречман А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Худиной М.И., Марисова А.М.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) Ш. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 июля 2012 года о замене стороны в исполнительном производстве.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.09.2011 были частично удовлетворены исковые требования Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) - с А. взыскано: задолженность по кредитному договору от 16.04.2008 /__/ в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 997,70 руб.; обращено взыскание на квартиру по адресу: /__/, реализовав ее путем продажи с публичных торгов; определена начальная продажная цена имущества в /__/ руб.
Кит Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя - КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) - в исполнительном производстве на Кит Финанс Капитал (ООО) по тем основаниям, что между ними заключен договор купли-продажи закладной, вследствие чего законным владельцем закладной и взыскателем по исполнительному производству является заявитель Кит Финанс Капитал (ООО).
Обжалуемым определением от 11.07.2012 произведена замена взыскателя Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в исполнительном производстве по решению Октябрьского районного суда г. Томска от 27.09.2011 на Кит Финанс Капитал (ООО), исполнительное производство о взыскании с А. в пользу КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) задолженности по кредитному договору от 16.04.2008 /__/ прекращено.
На основании ч. 2 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Указанная норма права регулирует правопреемство стороны по делу в гражданском процессе на любой стадии судебного производства, в то числе и на стадии исполнительного производства.
Исходя из этого, обоснованным является довод частной жалобы о том, что при разрешении вопроса о замене стороны в исполнительном производстве суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующими иные вопросы, касающиеся отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения.
В соответствии со ст. 439 ГПК РФ, ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В силу изложенного судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о прекращении исполнительного производства по взысканию с А. в пользу КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) задолженности по кредитному договору по выданному ранее судом первоначальному взыскателю исполнительному листу, поскольку данный вывод не основан на приведенных нормах, т.к. в этом случае в силу закона на основании вынесенного в соответствии со ст. 44 ГПК РФ определения суда судебный пристав-исполнитель своим постановлением производит замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником без прекращения исполнительного производства.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Принимая во внимание, что в данном случае имеется необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав А. как потребителя, судебная коллегия, осуществляя в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверку законности и обоснованности обжалуемого определения в полном объеме, приходит к выводу о его отмене и отказе в удовлетворении требований о замене взыскателя в исполнительном производстве.
В соответствии со ст. ст. 328 и 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной (частной) жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, если оно принято судом первой инстанции с нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права.
Как видно по делу, 16 апреля 2008 года между А. и ОАО КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) на 360 месяцев был заключен кредитный договор /__/ на сумму /__/ рублей под 13,49% годовых для приобретения квартиры, расположенной в /__/, в обеспечение обязательств по которому была составлена закладная на квартиру, являющуюся предметом залога (ипотеки) (том 1, л.д. 59 - 64).
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.09.2011 с А. в пользу Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору от 16.04.2008 /__/ в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере /__/ руб., а также обращено взыскание на квартиру по /__/ путем продажи ее с публичных торгов с определенной начальной продажной ценой имущества в /__/ руб.
На основании исполнительного документа, выданного по данному решению, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФ ССП России по Томской области 12.03.2012 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника А. в пользу взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (том 1, л.д. 249).
На основании договора купли-продажи закладной от 29.05.2012 Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) передал права по данной закладной заявителю Кит Финанс Капитал (ООО) (том 1 л.д. 259).
Удовлетворяя заявленные требования и заменяя взыскателя с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на Кит Финанс Капитал (ООО) в исполнительном производстве N 7973/12/03/70 от 12.03.2012 о взыскании с А. задолженности по кредитному договору от 16.04.2008 /__/ и обращении взыскания на предмет ипотеки, суд первой инстанции исходил из того, что КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) произвел уступку права требования по указанному кредитному договору, продав по договору купли-продажи от 29 мая 2012 года закладную на квартиру, являющуюся предметом залога (ипотеки) по данному кредитному договору, со всеми удостоверяемыми этой закладной правами в их совокупности КИТ Финанс Капитал (ООО), который вправе теперь выступать по исполнительному производству взыскателем.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
В силу п. 2 ст. 13 и п. 2 ст. 48 этого же Федерального закона и ст. 355 ГК РФ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой, а передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. При этом в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Вместе с тем уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. ч. 1 и 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как вытекает из п. 4.4.6 кредитного договора /__/, п. 12.3 Закладной, кредитор (залогодержатель) имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать ему саму закладную (том 1, л.д. 11).
В то же время данное условие не содержит оговорки о возможности такой уступки права требования по закладной третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Исходя из изложенного, займодавцем по кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Доказательств того, что КИТ Финанс Капитал (ООО) является кредитной организацией и имеет соответствующую лицензию, материалы дела не содержат.
Вышеупомянутым решением Октябрьского районного суда разрешены требования кредитной организации только о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки. Требование о расторжении кредитного договора КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) не заявлялось, и судом по существу не разрешалось.
При таких обстоятельствах сделка, по которой КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) передал по договору купли-продажи свое право по закладной, оформленной в рамках кредитных отношений с гражданином, КИТ Финанс Капитал (ООО), не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит закону, в силу ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной с момента ее совершения, не порождающей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Следовательно, нельзя считать перешедшим к КИТ Финанс Капитал (ООО) право требования по закладной, а соответственно, отсутствуют и законные основания для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя в исполнительном производстве N 7973/12/03/70 от 12.03.2012 о взыскании с А. задолженности по кредитному договору от 16.04.2008 /__/ и обращении взыскания на предмет ипотеки.
Таким образом, постановленное судом определение о замене стороны в исполнительном производстве подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя.
Руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 июля 2012 года отменить, и, разрешая вопрос по существу, в удовлетворении заявления КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) о замене взыскателя в исполнительном производстве N 7973/12/03/70 от 12.03.2012 о взыскании с А. задолженности по кредитному договору от 16.04.2008 /__/ и обращении взыскания на предмет ипотеки отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2773/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-2773/2012
Судья: Гречман А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Худиной М.И., Марисова А.М.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) Ш. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 июля 2012 года о замене стороны в исполнительном производстве.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.09.2011 были частично удовлетворены исковые требования Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) - с А. взыскано: задолженность по кредитному договору от 16.04.2008 /__/ в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 997,70 руб.; обращено взыскание на квартиру по адресу: /__/, реализовав ее путем продажи с публичных торгов; определена начальная продажная цена имущества в /__/ руб.
Кит Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя - КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) - в исполнительном производстве на Кит Финанс Капитал (ООО) по тем основаниям, что между ними заключен договор купли-продажи закладной, вследствие чего законным владельцем закладной и взыскателем по исполнительному производству является заявитель Кит Финанс Капитал (ООО).
Обжалуемым определением от 11.07.2012 произведена замена взыскателя Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в исполнительном производстве по решению Октябрьского районного суда г. Томска от 27.09.2011 на Кит Финанс Капитал (ООО), исполнительное производство о взыскании с А. в пользу КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) задолженности по кредитному договору от 16.04.2008 /__/ прекращено.
На основании ч. 2 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Указанная норма права регулирует правопреемство стороны по делу в гражданском процессе на любой стадии судебного производства, в то числе и на стадии исполнительного производства.
Исходя из этого, обоснованным является довод частной жалобы о том, что при разрешении вопроса о замене стороны в исполнительном производстве суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующими иные вопросы, касающиеся отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения.
В соответствии со ст. 439 ГПК РФ, ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В силу изложенного судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о прекращении исполнительного производства по взысканию с А. в пользу КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) задолженности по кредитному договору по выданному ранее судом первоначальному взыскателю исполнительному листу, поскольку данный вывод не основан на приведенных нормах, т.к. в этом случае в силу закона на основании вынесенного в соответствии со ст. 44 ГПК РФ определения суда судебный пристав-исполнитель своим постановлением производит замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником без прекращения исполнительного производства.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Принимая во внимание, что в данном случае имеется необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав А. как потребителя, судебная коллегия, осуществляя в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверку законности и обоснованности обжалуемого определения в полном объеме, приходит к выводу о его отмене и отказе в удовлетворении требований о замене взыскателя в исполнительном производстве.
В соответствии со ст. ст. 328 и 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной (частной) жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, если оно принято судом первой инстанции с нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права.
Как видно по делу, 16 апреля 2008 года между А. и ОАО КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) на 360 месяцев был заключен кредитный договор /__/ на сумму /__/ рублей под 13,49% годовых для приобретения квартиры, расположенной в /__/, в обеспечение обязательств по которому была составлена закладная на квартиру, являющуюся предметом залога (ипотеки) (том 1, л.д. 59 - 64).
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.09.2011 с А. в пользу Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору от 16.04.2008 /__/ в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере /__/ руб., а также обращено взыскание на квартиру по /__/ путем продажи ее с публичных торгов с определенной начальной продажной ценой имущества в /__/ руб.
На основании исполнительного документа, выданного по данному решению, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФ ССП России по Томской области 12.03.2012 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника А. в пользу взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (том 1, л.д. 249).
На основании договора купли-продажи закладной от 29.05.2012 Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) передал права по данной закладной заявителю Кит Финанс Капитал (ООО) (том 1 л.д. 259).
Удовлетворяя заявленные требования и заменяя взыскателя с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на Кит Финанс Капитал (ООО) в исполнительном производстве N 7973/12/03/70 от 12.03.2012 о взыскании с А. задолженности по кредитному договору от 16.04.2008 /__/ и обращении взыскания на предмет ипотеки, суд первой инстанции исходил из того, что КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) произвел уступку права требования по указанному кредитному договору, продав по договору купли-продажи от 29 мая 2012 года закладную на квартиру, являющуюся предметом залога (ипотеки) по данному кредитному договору, со всеми удостоверяемыми этой закладной правами в их совокупности КИТ Финанс Капитал (ООО), который вправе теперь выступать по исполнительному производству взыскателем.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
В силу п. 2 ст. 13 и п. 2 ст. 48 этого же Федерального закона и ст. 355 ГК РФ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой, а передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. При этом в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Вместе с тем уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. ч. 1 и 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как вытекает из п. 4.4.6 кредитного договора /__/, п. 12.3 Закладной, кредитор (залогодержатель) имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать ему саму закладную (том 1, л.д. 11).
В то же время данное условие не содержит оговорки о возможности такой уступки права требования по закладной третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Исходя из изложенного, займодавцем по кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Доказательств того, что КИТ Финанс Капитал (ООО) является кредитной организацией и имеет соответствующую лицензию, материалы дела не содержат.
Вышеупомянутым решением Октябрьского районного суда разрешены требования кредитной организации только о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки. Требование о расторжении кредитного договора КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) не заявлялось, и судом по существу не разрешалось.
При таких обстоятельствах сделка, по которой КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) передал по договору купли-продажи свое право по закладной, оформленной в рамках кредитных отношений с гражданином, КИТ Финанс Капитал (ООО), не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит закону, в силу ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной с момента ее совершения, не порождающей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Следовательно, нельзя считать перешедшим к КИТ Финанс Капитал (ООО) право требования по закладной, а соответственно, отсутствуют и законные основания для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя в исполнительном производстве N 7973/12/03/70 от 12.03.2012 о взыскании с А. задолженности по кредитному договору от 16.04.2008 /__/ и обращении взыскания на предмет ипотеки.
Таким образом, постановленное судом определение о замене стороны в исполнительном производстве подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя.
Руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 июля 2012 года отменить, и, разрешая вопрос по существу, в удовлетворении заявления КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) о замене взыскателя в исполнительном производстве N 7973/12/03/70 от 12.03.2012 о взыскании с А. задолженности по кредитному договору от 16.04.2008 /__/ и обращении взыскания на предмет ипотеки отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)