Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик условия кредитного договора нарушил, в счет обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев Д.С.
Докладчик: Разуваева А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Разуваевой А.Л., Зверинской А.К.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2014 года, которыми взыскана солидарно с ИП Д. и К. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) сумма основного долга в размере <данные изъяты> копеек, проценты по кредиту в размере <данные изъяты> копейки, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
Взысканы солидарно с ИП Д. и К. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) проценты по кредитному договору N ЗКЗ12-13 от 29.03.2013 из расчета 23% годовых с остатка суммы основного долга (на 4 июля 2014 года составляет <данные изъяты> копеек), начиная с 5 июля 2014 года и до дня фактического обязательства. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) П., судебная коллегия
установила:
Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ИП Д. и К., просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору N ЗКЗ12-13 от 29 марта 2013 года в размере <данные изъяты> копейки, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на 04.07.2014 года на сумму основного долга в размере <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> копейку. Кроме того, просил взыскивать проценты за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что 29 марта 2013 года между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ОАО) и индивидуальным предпринимателем Д. заключен кредитный договор N ЗКЗ12-13, в соответствии с которым истец предоставил кредит на сумму <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом с соблюдением графика. В счет обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с К., которая обязалась солидарно отвечать за исполнение обязательства. Заемщик условия кредитного договора нарушил, платежи в погашение долга и процентов не вносит.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна К., просит решение суда отменить в части суммы, подлежащий взысканию и взыскания с поручителя процентов по кредитному договору N ЗКЗ12-13 от 29.03.2013, начиная с 05.07.2014 и до дня фактического обязательства из расчета 23% годовых с остатка суммы основного долга на 04.07.2014 - <данные изъяты> рублей, как незаконное, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы, указывает, что в описательной части решения судом установлено, что ИП Д. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, однако в резолютивной части сумма подлежащая взысканию рассчитана из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, то есть незаконно взыскано <данные изъяты> рублей.
Кроме того, считает, что с поручителя надлежало взыскать проценты по кредиту по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% от суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережного" (ОАО), в которых изложена просьба об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом первой инстанции установлено, что 29 марта 2013 года между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ОАО) и ИП Д. заключен кредитный договор N ЗК, согласно которому последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. По указанному договору ИП Д. взяла на себя обязательство вернуть полученную сумму и оплатить проценты по кредиту в размере 23% годовых - на момент выдачи кредита; 20% годовых - через 6 месяцев с даты пользования кредитом; 18% годовых - через 12 месяцев с даты пользования кредитом; 16% годовых - через 18 месяцев с даты пользования кредитом, 14% годовых - через 24 месяцев с даты пользования кредитом, 10% годовых - через 30 месяцев с даты пользования кредитом.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и К. заключен договор поручительства, в соответствии с которыми ответчики обязуются перед истцом отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов перед истцом, возникших из кредитного договора, в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы или части выданного кредита и уплат причитающихся процентов за пользование кредитом и иных плат, штрафов и неустоек, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов и любых иных обязательств заемщика перед кредитором по другим договорам.
По состоянию на 04.07.2014 долг по кредитному договору составляет <данные изъяты> копейки, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на 04.07.2014 на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом, начисленные с 01.07.2014 по момент фактического исполнения обязательств исходя из ставки 23% годовых; неустойка, начисленная на 04.07.2014 на сумму непогашенной задолженности в размере <данные изъяты> копейку; неустойка, начисленная с 04.07.2014 на сумму просроченной задолженности по момент фактического исполнения исходя из ставки 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании в солидарном порядке основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных на 04.07.2014 и процентов на будущее время. Также суд пришел к выводу о взыскании неустойки по день вынесения решения, снизив ее до <данные изъяты> рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, отказав во взыскании неустойки на будущий период ввиду того, что действующим законодательством указанное не предусмотрено, а также, поскольку такое взыскание будет нарушать права и охраняемые законом интересы ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об указании в описательной части решения о предоставлении ИП Д. кредита в сумме <данные изъяты> рублей, однако в резолютивной части сумма подлежащая взысканию рассчитана из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, то есть незаконно взыскано <данные изъяты> рублей, подлежат отклонению, поскольку из кредитного договора, банковского ордера N <данные изъяты> а также выписки по счету, усматривается, что заемные денежные средства были предоставлены в размере <данные изъяты> рублей, указание же в мотивировочной части решения суда на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей является опиской, для исправления которой законодатель предусмотрел специальный порядок (статья 200 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Доводы апелляционной жалобы в части начисления процентов по ставке рефинансирования Банка России основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, поскольку размер процентов по ставке рефинансирования определяется в случае отсутствия в договоре условия о размере процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса РФ), однако данные условия кредитным договором определены и сторонами согласованы. Следовательно, поскольку в силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании процентов за пользование денежными средствами исходя из размера, установленных договором.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.БЫКОВА
Судьи
А.Л.РАЗУВАЕВА
А.К.ЗВЕРИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9028/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик условия кредитного договора нарушил, в счет обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-9028/2014
Судья: Васильев Д.С.
Докладчик: Разуваева А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Разуваевой А.Л., Зверинской А.К.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2014 года, которыми взыскана солидарно с ИП Д. и К. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) сумма основного долга в размере <данные изъяты> копеек, проценты по кредиту в размере <данные изъяты> копейки, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
Взысканы солидарно с ИП Д. и К. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) проценты по кредитному договору N ЗКЗ12-13 от 29.03.2013 из расчета 23% годовых с остатка суммы основного долга (на 4 июля 2014 года составляет <данные изъяты> копеек), начиная с 5 июля 2014 года и до дня фактического обязательства. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) П., судебная коллегия
установила:
Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ИП Д. и К., просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору N ЗКЗ12-13 от 29 марта 2013 года в размере <данные изъяты> копейки, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на 04.07.2014 года на сумму основного долга в размере <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> копейку. Кроме того, просил взыскивать проценты за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что 29 марта 2013 года между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ОАО) и индивидуальным предпринимателем Д. заключен кредитный договор N ЗКЗ12-13, в соответствии с которым истец предоставил кредит на сумму <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом с соблюдением графика. В счет обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с К., которая обязалась солидарно отвечать за исполнение обязательства. Заемщик условия кредитного договора нарушил, платежи в погашение долга и процентов не вносит.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна К., просит решение суда отменить в части суммы, подлежащий взысканию и взыскания с поручителя процентов по кредитному договору N ЗКЗ12-13 от 29.03.2013, начиная с 05.07.2014 и до дня фактического обязательства из расчета 23% годовых с остатка суммы основного долга на 04.07.2014 - <данные изъяты> рублей, как незаконное, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы, указывает, что в описательной части решения судом установлено, что ИП Д. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, однако в резолютивной части сумма подлежащая взысканию рассчитана из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, то есть незаконно взыскано <данные изъяты> рублей.
Кроме того, считает, что с поручителя надлежало взыскать проценты по кредиту по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% от суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережного" (ОАО), в которых изложена просьба об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом первой инстанции установлено, что 29 марта 2013 года между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ОАО) и ИП Д. заключен кредитный договор N ЗК, согласно которому последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. По указанному договору ИП Д. взяла на себя обязательство вернуть полученную сумму и оплатить проценты по кредиту в размере 23% годовых - на момент выдачи кредита; 20% годовых - через 6 месяцев с даты пользования кредитом; 18% годовых - через 12 месяцев с даты пользования кредитом; 16% годовых - через 18 месяцев с даты пользования кредитом, 14% годовых - через 24 месяцев с даты пользования кредитом, 10% годовых - через 30 месяцев с даты пользования кредитом.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и К. заключен договор поручительства, в соответствии с которыми ответчики обязуются перед истцом отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов перед истцом, возникших из кредитного договора, в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы или части выданного кредита и уплат причитающихся процентов за пользование кредитом и иных плат, штрафов и неустоек, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов и любых иных обязательств заемщика перед кредитором по другим договорам.
По состоянию на 04.07.2014 долг по кредитному договору составляет <данные изъяты> копейки, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на 04.07.2014 на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом, начисленные с 01.07.2014 по момент фактического исполнения обязательств исходя из ставки 23% годовых; неустойка, начисленная на 04.07.2014 на сумму непогашенной задолженности в размере <данные изъяты> копейку; неустойка, начисленная с 04.07.2014 на сумму просроченной задолженности по момент фактического исполнения исходя из ставки 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании в солидарном порядке основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных на 04.07.2014 и процентов на будущее время. Также суд пришел к выводу о взыскании неустойки по день вынесения решения, снизив ее до <данные изъяты> рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, отказав во взыскании неустойки на будущий период ввиду того, что действующим законодательством указанное не предусмотрено, а также, поскольку такое взыскание будет нарушать права и охраняемые законом интересы ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об указании в описательной части решения о предоставлении ИП Д. кредита в сумме <данные изъяты> рублей, однако в резолютивной части сумма подлежащая взысканию рассчитана из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, то есть незаконно взыскано <данные изъяты> рублей, подлежат отклонению, поскольку из кредитного договора, банковского ордера N <данные изъяты> а также выписки по счету, усматривается, что заемные денежные средства были предоставлены в размере <данные изъяты> рублей, указание же в мотивировочной части решения суда на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей является опиской, для исправления которой законодатель предусмотрел специальный порядок (статья 200 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Доводы апелляционной жалобы в части начисления процентов по ставке рефинансирования Банка России основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, поскольку размер процентов по ставке рефинансирования определяется в случае отсутствия в договоре условия о размере процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса РФ), однако данные условия кредитным договором определены и сторонами согласованы. Следовательно, поскольку в силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании процентов за пользование денежными средствами исходя из размера, установленных договором.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.БЫКОВА
Судьи
А.Л.РАЗУВАЕВА
А.К.ЗВЕРИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)