Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Румянцев Р.А.
Докладчик Пономарев Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре судебных заседаний Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.М. - Д.Д. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 августа 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной суммы комиссии, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Д.М. "данные изъяты" в счет возврата комиссии за ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"; штраф в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".
В удовлетворении остальной части исковых требований Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о взыскании неустойки в сумме "данные изъяты" за просрочку удовлетворения требования о возврате комиссии за ведение ссудного счета за период с 15.06.2013 по 17.07.2013 - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты".
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:
Д.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк" либо Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной суммы комиссии, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что в кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком на сумму "данные изъяты", ответчик незаконно включил условие об оплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита, что составило "данные изъяты" рублей от суммы кредита. Всего в качестве указанной комиссии истец уплатила Банку "данные изъяты" рублей. Письменная претензия истца от 04 июня 2013 года о возврате указанной суммы комиссии оставлена Банком без удовлетворения. Ссылаясь на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и полагая условие договора о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей за период с 15 июня 2013 года по 17 июля 2013 года (33 дня) исходя из 3% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, направил представителя Д.Д., который поддержал исковые требования.
Ответчик своего представителя в суд не направил, представил письменные возражения на иск.
Рассмотрев дело при данной явке, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца в части отказа во взыскании неустойки.
В апелляционной жалобе решение суда в указанной части просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Ответчик представил возражение относительно апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие сторон, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Условия кредитного договора о взимании банком дополнительных платежей с заемщика-гражданина при предоставлении ему кредита, которые не являются платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо которые предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, применительно к взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК Российской Федерации, статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", статей 166 и 167 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Положениям "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) признаются недействительными (ничтожными).
Судом установлено, что "данные изъяты" июня 2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей сроком на 24 месяца, по условиям которого на должника возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита.
Всего за период с июля 2010 года по июнь 2012 года (24 месяца) истец уплатил комиссию за ведение ссудного счета в сумме "данные изъяты" рублей.
Поскольку ссудный счет представляют собой счет, используемый для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, а ведение данного счета является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
В этой связи, суд правильно признал оспариваемое условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета недействительным (ничтожным), взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную во исполнение этого условия договора сумм комиссии, а также моральный вред и штраф, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как потребителя.
Решение суда в указанной части, а также в части взысканных представительских расходов, сторонами не обжалуется, является законным.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу, что предъявленное в иске основное требование - о признании недействительными условий кредитного договора в части и взыскании уплаченных во исполнение этих условий сумм, не относится к числу требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков их исполнения, а нормами ГК Российской Федерации, которыми в данном случае должен руководствоваться суд, в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, что и послужило основанием для отказа в иске в указанной части требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он противоречит нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Вместе с тем, данное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации не содержит ограничений в применении судами при разрешении споров, связанных с признанием недействительными условий заключенного с потребителем договора, к ответчику мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отдельные требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из материалов дела, 04 июня 2013 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате в добровольном порядке уплаченной суммы комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, которая в нарушение пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом изложенной правовой позиции решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене согласно статье 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Расчет суммы неустойки проверен судебной коллегией, является правильным. Сумма неустойки не превышает размер взысканной судом комиссии, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации не установлено.
С учетом удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, подлежит увеличению размер взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до "данные изъяты" рублей и государственной пошлины до "данные изъяты".
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной суммы комиссии, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора N"данные изъяты" от "данные изъяты" июня 2010 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" и Д.М., в части установления и взимания комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Д.М. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку за период с 15 июня 2013 года по 17 июля 2013 года в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты".
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6021/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-6021/13
Судья Румянцев Р.А.
Докладчик Пономарев Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре судебных заседаний Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.М. - Д.Д. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 августа 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной суммы комиссии, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Д.М. "данные изъяты" в счет возврата комиссии за ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"; штраф в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".
В удовлетворении остальной части исковых требований Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о взыскании неустойки в сумме "данные изъяты" за просрочку удовлетворения требования о возврате комиссии за ведение ссудного счета за период с 15.06.2013 по 17.07.2013 - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты".
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:
Д.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк" либо Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной суммы комиссии, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что в кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком на сумму "данные изъяты", ответчик незаконно включил условие об оплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита, что составило "данные изъяты" рублей от суммы кредита. Всего в качестве указанной комиссии истец уплатила Банку "данные изъяты" рублей. Письменная претензия истца от 04 июня 2013 года о возврате указанной суммы комиссии оставлена Банком без удовлетворения. Ссылаясь на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и полагая условие договора о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей за период с 15 июня 2013 года по 17 июля 2013 года (33 дня) исходя из 3% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, направил представителя Д.Д., который поддержал исковые требования.
Ответчик своего представителя в суд не направил, представил письменные возражения на иск.
Рассмотрев дело при данной явке, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца в части отказа во взыскании неустойки.
В апелляционной жалобе решение суда в указанной части просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Ответчик представил возражение относительно апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие сторон, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Условия кредитного договора о взимании банком дополнительных платежей с заемщика-гражданина при предоставлении ему кредита, которые не являются платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо которые предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, применительно к взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК Российской Федерации, статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", статей 166 и 167 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Положениям "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) признаются недействительными (ничтожными).
Судом установлено, что "данные изъяты" июня 2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей сроком на 24 месяца, по условиям которого на должника возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита.
Всего за период с июля 2010 года по июнь 2012 года (24 месяца) истец уплатил комиссию за ведение ссудного счета в сумме "данные изъяты" рублей.
Поскольку ссудный счет представляют собой счет, используемый для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, а ведение данного счета является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
В этой связи, суд правильно признал оспариваемое условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета недействительным (ничтожным), взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную во исполнение этого условия договора сумм комиссии, а также моральный вред и штраф, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как потребителя.
Решение суда в указанной части, а также в части взысканных представительских расходов, сторонами не обжалуется, является законным.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу, что предъявленное в иске основное требование - о признании недействительными условий кредитного договора в части и взыскании уплаченных во исполнение этих условий сумм, не относится к числу требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков их исполнения, а нормами ГК Российской Федерации, которыми в данном случае должен руководствоваться суд, в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, что и послужило основанием для отказа в иске в указанной части требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он противоречит нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Вместе с тем, данное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации не содержит ограничений в применении судами при разрешении споров, связанных с признанием недействительными условий заключенного с потребителем договора, к ответчику мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отдельные требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из материалов дела, 04 июня 2013 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате в добровольном порядке уплаченной суммы комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, которая в нарушение пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом изложенной правовой позиции решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене согласно статье 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Расчет суммы неустойки проверен судебной коллегией, является правильным. Сумма неустойки не превышает размер взысканной судом комиссии, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации не установлено.
С учетом удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, подлежит увеличению размер взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до "данные изъяты" рублей и государственной пошлины до "данные изъяты".
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной суммы комиссии, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора N"данные изъяты" от "данные изъяты" июня 2010 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" и Д.М., в части установления и взимания комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Д.М. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку за период с 15 июня 2013 года по 17 июля 2013 года в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты".
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)