Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.А. к С.И. об изменений условий кредитного договора и признании ответчика заемщиком отказать".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к С.И. о признании заемщиком по кредитному договору. В обоснование иска указал, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> С.И. признан заемщиком по кредитному договору, заключенному <...> С.А. с <...>". После этого С.А. в присутствии С.И. потребовал от сотрудника банка в помещении банка переоформить кредитный договор с указанием в качестве заемщика С.И. Полагает, что соответствующие изменения в кредитный договор были изменены. После этого истец прекратил вносить платежи по договору. Однако <...> в его адрес пришло уведомление банка о наличии у него просроченной задолженности по кредиту с июля <...> г.
Просил признать С.И. заемщиком по кредитному договору N <...> заключенному <...> с <...>.
Ответчик С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО "МДМ Банк" Л., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных С.А. требований. Утверждал, что кредитный договор от <...> был заключен между <...>", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", с С.А., который и является заемщиком по договору в настоящее время. Замена заемщика на другое лицо с переводом на него обязательств заемщика не предусмотрена условиями договора, каких-либо соглашений сторон по данному поводу не заключалось. С.И. стороной кредитного договора не являлся и не является, банк на замену стороны в договоре согласия не давал. Просил в иске отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое, которым его требования удовлетворить. Полагает, что суд не дал всем установленным по делу обстоятельствам надлежащей оценки, не принял во внимание выводы суда, изложенные в решении Первомайского районного суда г. Омска от <...> по иску С.А. к С.И. о взыскании суммы, не истребовал и не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства по делу.
Заслушав С.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом, С.А. на основании заявления (оферты) в ОАО "УРСА Банк" на получение кредита по продукту "Кредит Классический" и заключение договора банковского счета выдан кредит в размере <...> под <...> годовых <...>
В обоснование иска С.А. представлена суду расписка С.И. от <...> г., в которой он обязуется ежемесячно вносить необходимые платежи в МДМ-банк по указанному кредитному договору на имя С.А.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены требования С.А. к С.И. о взыскании суммы долга. В мотивированной части решения судом установлено, что с написанием указанной расписки С.И. принял на себя обязательства вернуть С.А. денежные средства, которые тот передал С.И. после получения кредита в <...> <...>".
Ссылаясь на указанные документы, С.А. полагал, что произошел перевод долга, в результате которого долг С.А. по кредитному договору перед <...>" (теперь ОАО "МДМ Банк") перешел к С.И.
Дав верную оценку указанным доказательствам, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований С.А. не имеется.
Процедура перевода долга от должника к другому лицу урегулирована Гражданским кодексом РФ. В соответствии с действующей на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения их судом редакцией ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 389 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В такой ситуации, в связи с заявленными исковыми требованиями, в соответствии с положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом С.А. должны были быть предоставлены суду письменные доказательства того, что <...> либо его правопреемник ОАО "МДМ Банк" давали письменное согласие на перевод долга С.А. по кредитному договору другому лицу - С.И.
Таких письменных доказательств С.А. суду представлено не было.
Представитель ОАО "МДМ Банк" отрицал в судебном заседании, что банк давал такое согласие, настаивал на том, что заемщиком по договору был и остается С.А., изменения в него не вносились.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, согласие кредитора <...>"(теперь - ООО "МДМ Банк") на перемену должника в обязательстве и на перевод долга на другое лицо отсутствовало, оснований для удовлетворения иска С.А. не имелось.
Доводы истца С.А. о том, что выводы о переводе им долга по кредитному договору на другое лицо содержатся в решении Первомайского районного суда г. Омска от <...> и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию в настоящем деле, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> по иску С.А. к С.И. о взыскании суммы долга таких выводов не содержит.
Данным решением суда с С.И. в пользу С.А. взыскана сумма долга, образовавшегося в соответствии с распиской С.И. от <...> г., в которой он указал, что принимает на себя обязательства вносить вместо С.А. все платежи по кредитному договору с ОАО "МДМ Банк".
Данным решением суда установлено, что после получения кредита в ОАО "<...>" С.А. передал денежные средства С.И., который в связи с этим принял на себя обязательства гасить этот кредит за С.А. Данные выводы суда касаются действий указанных лиц (С.А. и С.И.) в правоотношениях, возникших между ними, поскольку данные обязательства С.И. принял перед С.А., а не перед банком. Выводов о том, что заемщиком по кредитному договору с ОАО "<...> <...>" (теперь ОАО "МДМ Банк"), являлся С.И. в связи с притворностью кредитного договора в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, либо в связи с переводом долга на это лицо, в данном решении суда не содержится. Спора о притворности кредитного договора, либо о переводе долга другому лицу в указанном деле С.А. не заявлялось и судом не разрешалось. (л.д. 9 - 11)
В такой ситуации, оснований для удовлетворения исковых требований С.А. о признании С.И. должником по кредитному договору с ОАО "МДМ Банк" не имелось. Постановленное по делу решение суда соответствует материальному и процессуальному закону, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В апелляционной жалобе С.А. указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание выводы суда, изложенные в решении Первомайского районного суда г. Омска от <...> по иску С.А. к С.И. о взыскании суммы.
Данные доводы отклоняются по указанным выше мотивам. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное решение не содержит выводов о переводе долга С.А. по кредитному договору с ОАО "МДМ Банк" на новое лицо - С.И.
Доводы жалобы о том, что судом дана неправильная оценка представленным истцом доказательствам, отклоняются.
Обстоятельства дела были установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности. Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, проанализировал доказательства, исследованные в судебном заседании, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.
Ссылки жалобы С.А. на то, что судом не были истребованы отдельные документы, имеющие по мнению истца значение для дела, подлежат отклонению.
Документы, которые истец просил истребовать суд первой и апелляционной инстанции, - копию справки о среднем заработке С.А., копии квитанций о гашении кредита С.И., применительно к предмету доказывания по настоящему делу (наличию письменного согласия банка на перевод долга С.А. другому лицу), не могли являться доказательством, подтверждающим указанное обстоятельство.
Доводы жалобы о том, что суд отказал истцу в допросе свидетелей также не могут свидетельствовать о незаконности принятого им решения, поскольку в соответствии со ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Наличие письменного согласия стороны договора на перевод долга не может быть подтверждено свидетельскими показаниями.
Доводы жалобы С.А. о том, что согласие ОАО "МДМ Банк" на перевод долга по кредитному договору с С.А. С.А. на С.И. подтверждается фактом принятия банком платежей от С.И. по данному кредитному договору, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В соответствии с указанным положением закона банк обязан принять платеж по кредитному договору за заемщика и от третьего лица, при этом перемены лиц в обязательстве не происходит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-4386/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4386/2014
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.А. к С.И. об изменений условий кредитного договора и признании ответчика заемщиком отказать".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к С.И. о признании заемщиком по кредитному договору. В обоснование иска указал, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> С.И. признан заемщиком по кредитному договору, заключенному <...> С.А. с <...>". После этого С.А. в присутствии С.И. потребовал от сотрудника банка в помещении банка переоформить кредитный договор с указанием в качестве заемщика С.И. Полагает, что соответствующие изменения в кредитный договор были изменены. После этого истец прекратил вносить платежи по договору. Однако <...> в его адрес пришло уведомление банка о наличии у него просроченной задолженности по кредиту с июля <...> г.
Просил признать С.И. заемщиком по кредитному договору N <...> заключенному <...> с <...>.
Ответчик С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО "МДМ Банк" Л., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных С.А. требований. Утверждал, что кредитный договор от <...> был заключен между <...>", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", с С.А., который и является заемщиком по договору в настоящее время. Замена заемщика на другое лицо с переводом на него обязательств заемщика не предусмотрена условиями договора, каких-либо соглашений сторон по данному поводу не заключалось. С.И. стороной кредитного договора не являлся и не является, банк на замену стороны в договоре согласия не давал. Просил в иске отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое, которым его требования удовлетворить. Полагает, что суд не дал всем установленным по делу обстоятельствам надлежащей оценки, не принял во внимание выводы суда, изложенные в решении Первомайского районного суда г. Омска от <...> по иску С.А. к С.И. о взыскании суммы, не истребовал и не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства по делу.
Заслушав С.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом, С.А. на основании заявления (оферты) в ОАО "УРСА Банк" на получение кредита по продукту "Кредит Классический" и заключение договора банковского счета выдан кредит в размере <...> под <...> годовых <...>
В обоснование иска С.А. представлена суду расписка С.И. от <...> г., в которой он обязуется ежемесячно вносить необходимые платежи в МДМ-банк по указанному кредитному договору на имя С.А.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены требования С.А. к С.И. о взыскании суммы долга. В мотивированной части решения судом установлено, что с написанием указанной расписки С.И. принял на себя обязательства вернуть С.А. денежные средства, которые тот передал С.И. после получения кредита в <...> <...>".
Ссылаясь на указанные документы, С.А. полагал, что произошел перевод долга, в результате которого долг С.А. по кредитному договору перед <...>" (теперь ОАО "МДМ Банк") перешел к С.И.
Дав верную оценку указанным доказательствам, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований С.А. не имеется.
Процедура перевода долга от должника к другому лицу урегулирована Гражданским кодексом РФ. В соответствии с действующей на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения их судом редакцией ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 389 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В такой ситуации, в связи с заявленными исковыми требованиями, в соответствии с положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом С.А. должны были быть предоставлены суду письменные доказательства того, что <...> либо его правопреемник ОАО "МДМ Банк" давали письменное согласие на перевод долга С.А. по кредитному договору другому лицу - С.И.
Таких письменных доказательств С.А. суду представлено не было.
Представитель ОАО "МДМ Банк" отрицал в судебном заседании, что банк давал такое согласие, настаивал на том, что заемщиком по договору был и остается С.А., изменения в него не вносились.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, согласие кредитора <...>"(теперь - ООО "МДМ Банк") на перемену должника в обязательстве и на перевод долга на другое лицо отсутствовало, оснований для удовлетворения иска С.А. не имелось.
Доводы истца С.А. о том, что выводы о переводе им долга по кредитному договору на другое лицо содержатся в решении Первомайского районного суда г. Омска от <...> и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию в настоящем деле, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> по иску С.А. к С.И. о взыскании суммы долга таких выводов не содержит.
Данным решением суда с С.И. в пользу С.А. взыскана сумма долга, образовавшегося в соответствии с распиской С.И. от <...> г., в которой он указал, что принимает на себя обязательства вносить вместо С.А. все платежи по кредитному договору с ОАО "МДМ Банк".
Данным решением суда установлено, что после получения кредита в ОАО "<...>" С.А. передал денежные средства С.И., который в связи с этим принял на себя обязательства гасить этот кредит за С.А. Данные выводы суда касаются действий указанных лиц (С.А. и С.И.) в правоотношениях, возникших между ними, поскольку данные обязательства С.И. принял перед С.А., а не перед банком. Выводов о том, что заемщиком по кредитному договору с ОАО "<...> <...>" (теперь ОАО "МДМ Банк"), являлся С.И. в связи с притворностью кредитного договора в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, либо в связи с переводом долга на это лицо, в данном решении суда не содержится. Спора о притворности кредитного договора, либо о переводе долга другому лицу в указанном деле С.А. не заявлялось и судом не разрешалось. (л.д. 9 - 11)
В такой ситуации, оснований для удовлетворения исковых требований С.А. о признании С.И. должником по кредитному договору с ОАО "МДМ Банк" не имелось. Постановленное по делу решение суда соответствует материальному и процессуальному закону, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В апелляционной жалобе С.А. указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание выводы суда, изложенные в решении Первомайского районного суда г. Омска от <...> по иску С.А. к С.И. о взыскании суммы.
Данные доводы отклоняются по указанным выше мотивам. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное решение не содержит выводов о переводе долга С.А. по кредитному договору с ОАО "МДМ Банк" на новое лицо - С.И.
Доводы жалобы о том, что судом дана неправильная оценка представленным истцом доказательствам, отклоняются.
Обстоятельства дела были установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности. Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, проанализировал доказательства, исследованные в судебном заседании, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.
Ссылки жалобы С.А. на то, что судом не были истребованы отдельные документы, имеющие по мнению истца значение для дела, подлежат отклонению.
Документы, которые истец просил истребовать суд первой и апелляционной инстанции, - копию справки о среднем заработке С.А., копии квитанций о гашении кредита С.И., применительно к предмету доказывания по настоящему делу (наличию письменного согласия банка на перевод долга С.А. другому лицу), не могли являться доказательством, подтверждающим указанное обстоятельство.
Доводы жалобы о том, что суд отказал истцу в допросе свидетелей также не могут свидетельствовать о незаконности принятого им решения, поскольку в соответствии со ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Наличие письменного согласия стороны договора на перевод долга не может быть подтверждено свидетельскими показаниями.
Доводы жалобы С.А. о том, что согласие ОАО "МДМ Банк" на перевод долга по кредитному договору с С.А. С.А. на С.И. подтверждается фактом принятия банком платежей от С.И. по данному кредитному договору, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В соответствии с указанным положением закона банк обязан принять платеж по кредитному договору за заемщика и от третьего лица, при этом перемены лиц в обязательстве не происходит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)