Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что банк не представил ответ на его претензию об истребовании копий документов по кредитному делу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А., при секретаре судебного заседания К.С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К.С.И. к <ОАО> об истребовании документов, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе истца К.С.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.С.И. к <ОАО> об истребовании документов, а именно кредитного договора, графика погашения платежей и расширенной выписки по лицевому счету, отказать.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика <ОАО> Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,
установила:
К.С.И. обратился в суд с иском к <ОАО> об истребовании документов. Исковое требование обосновано тем, что 25 января 2012 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Банк открыл текущий счет N в рублях, обязался предоставить истцу кредит в размере <руб.>. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. 19 августа 2013 года истцом в <ОАО> была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: кредитного договора, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика. Однако ответа на претензию получено не было. Истец, полагая, что ответчиком нарушены требования положений Закона РФ "О защите прав потребителей" о недостаточности информации, положений Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением ЦБР от 26.03.2007 года N 302-П, просил суд обязать ответчика <ОАО> предоставить ему кредитный договор N от 25.01.2012 года, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету N с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.
В судебное заседание истец К.С.И. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика <ОАО> Н. исковые требования не признал, указав, что в данном случае с истцом был заключен кредитный договор на неотложные нужды, путем акцепта оферты, следовательно, как таковой кредитный договор не заключался, не был составлен график погашения платежей, в связи с чем указанные документы истцу представлены быть не могли. Что касается требования о предоставлении расширенной выписки по лицевому счету, то никакого отказа истцу в ее выдаче не было, наоборот, после обращения истца к ответчику было направлено письмо о том, что истец может подойти к ответчику и получить лично требуемый им документ, поскольку требуемый документ составляет банковскую тайну. Однако истец в Банк не подходил. Просил суд отказать в удовлетворении иска.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано истцом К.С.И. по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполного исследования судом доказательств по делу, нарушения и неправильного применение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив решение в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 25 января 2012 года между истцом, подписавшим заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, и ответчиком <ОАО> в порядке, определенном ст. ст. 435, 438 ГК РФ, путем акцепта Банком Заявления (оферты) клиента о предоставлении кредита на неотложные нужды был заключен смешанный договор N, содержащий элементы: кредитного договора о предоставлении Банком Клиенту кредита в сумме <руб.>, договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, договора организации страхования Клиента, который заключается в случае участия последнего в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды.
Судом указано, что на претензию истца К.С.И. об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика (кредитного договора, графика погашения платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика), отправленную ответчику 19 августа 2013 года, в адрес истца ответчиком был направлен ответ, согласно которому К.С.И. предлагалось получить ответ на его заявление, обратившись лично в операционный офис <ОАО> по <адрес>.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь п. 2 ст. 857 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные в дело доказательства, отметив, что Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, Условия участия в Программах коллективного добровольного страхования заемщиков, являющиеся общими для всех заемщиков банка, содержатся в открытом доступе на сайте банка <данные изъяты>, о размере своей задолженности по кредитному договору и расчетной карте истец может ознакомиться в Центре обслуживания клиентов по телефонам горячей линии <данные изъяты>, <данные изъяты>, пришел к выводу, что со стороны Банка отказ в предоставлении истцу необходимой информации не был допущен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом суду не представлено доказательств обращения в Банк с документом, удостоверяющим его личность для получения расширенной выписки по лицевому счету и отказа Банка в ее выдаче.
Согласно статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Более того, действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.
Из изложенного следует, что направленная в адрес банка претензия, даже при ее получении <ОАО>, не позволяла банку провести идентификацию клиента. При этом истец не лишен права лично обратиться в любое отделение <ОАО> с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий его период.
Судом первой инстанции не установлены факты нарушения прав истца, в том числе, статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем в удовлетворении иска отказано.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что нормами действующего законодательства не закреплена обязанность контрагента предоставлять другой стороне копии заключенного между ними договора с прилагающимися к нему документами по первому требованию, тем более, отправлять их почтой, что влечет за собой дополнительные расходы.
Доводы К.С.И. о непредставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также обоснованно не приняты судом первой инстанции как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждается, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге была предоставлена банком истцу К.С.И. до заключения кредитного договора. При этом указанные документы содержат полный перечень информации, обязательность предоставления которой применительно к отношениям по кредитованию установлена статей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении банком обязанности по предоставлению информации об оказываемой заемщику услуге, предусмотренной статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
С учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а требовал предоставления копий документов, которые были получены им при заключении кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доводы истца и представленные им доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Доводы в апелляционной жалобе не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу истца К.С.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4524-14
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что банк не представил ответ на его претензию об истребовании копий документов по кредитному делу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-4524-14
Судья: Орлова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А., при секретаре судебного заседания К.С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К.С.И. к <ОАО> об истребовании документов, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе истца К.С.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.С.И. к <ОАО> об истребовании документов, а именно кредитного договора, графика погашения платежей и расширенной выписки по лицевому счету, отказать.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика <ОАО> Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,
установила:
К.С.И. обратился в суд с иском к <ОАО> об истребовании документов. Исковое требование обосновано тем, что 25 января 2012 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Банк открыл текущий счет N в рублях, обязался предоставить истцу кредит в размере <руб.>. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. 19 августа 2013 года истцом в <ОАО> была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: кредитного договора, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика. Однако ответа на претензию получено не было. Истец, полагая, что ответчиком нарушены требования положений Закона РФ "О защите прав потребителей" о недостаточности информации, положений Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением ЦБР от 26.03.2007 года N 302-П, просил суд обязать ответчика <ОАО> предоставить ему кредитный договор N от 25.01.2012 года, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету N с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.
В судебное заседание истец К.С.И. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика <ОАО> Н. исковые требования не признал, указав, что в данном случае с истцом был заключен кредитный договор на неотложные нужды, путем акцепта оферты, следовательно, как таковой кредитный договор не заключался, не был составлен график погашения платежей, в связи с чем указанные документы истцу представлены быть не могли. Что касается требования о предоставлении расширенной выписки по лицевому счету, то никакого отказа истцу в ее выдаче не было, наоборот, после обращения истца к ответчику было направлено письмо о том, что истец может подойти к ответчику и получить лично требуемый им документ, поскольку требуемый документ составляет банковскую тайну. Однако истец в Банк не подходил. Просил суд отказать в удовлетворении иска.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано истцом К.С.И. по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполного исследования судом доказательств по делу, нарушения и неправильного применение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив решение в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 25 января 2012 года между истцом, подписавшим заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, и ответчиком <ОАО> в порядке, определенном ст. ст. 435, 438 ГК РФ, путем акцепта Банком Заявления (оферты) клиента о предоставлении кредита на неотложные нужды был заключен смешанный договор N, содержащий элементы: кредитного договора о предоставлении Банком Клиенту кредита в сумме <руб.>, договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, договора организации страхования Клиента, который заключается в случае участия последнего в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды.
Судом указано, что на претензию истца К.С.И. об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика (кредитного договора, графика погашения платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика), отправленную ответчику 19 августа 2013 года, в адрес истца ответчиком был направлен ответ, согласно которому К.С.И. предлагалось получить ответ на его заявление, обратившись лично в операционный офис <ОАО> по <адрес>.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь п. 2 ст. 857 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные в дело доказательства, отметив, что Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, Условия участия в Программах коллективного добровольного страхования заемщиков, являющиеся общими для всех заемщиков банка, содержатся в открытом доступе на сайте банка <данные изъяты>, о размере своей задолженности по кредитному договору и расчетной карте истец может ознакомиться в Центре обслуживания клиентов по телефонам горячей линии <данные изъяты>, <данные изъяты>, пришел к выводу, что со стороны Банка отказ в предоставлении истцу необходимой информации не был допущен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом суду не представлено доказательств обращения в Банк с документом, удостоверяющим его личность для получения расширенной выписки по лицевому счету и отказа Банка в ее выдаче.
Согласно статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Более того, действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.
Из изложенного следует, что направленная в адрес банка претензия, даже при ее получении <ОАО>, не позволяла банку провести идентификацию клиента. При этом истец не лишен права лично обратиться в любое отделение <ОАО> с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий его период.
Судом первой инстанции не установлены факты нарушения прав истца, в том числе, статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем в удовлетворении иска отказано.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что нормами действующего законодательства не закреплена обязанность контрагента предоставлять другой стороне копии заключенного между ними договора с прилагающимися к нему документами по первому требованию, тем более, отправлять их почтой, что влечет за собой дополнительные расходы.
Доводы К.С.И. о непредставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также обоснованно не приняты судом первой инстанции как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждается, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге была предоставлена банком истцу К.С.И. до заключения кредитного договора. При этом указанные документы содержат полный перечень информации, обязательность предоставления которой применительно к отношениям по кредитованию установлена статей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении банком обязанности по предоставлению информации об оказываемой заемщику услуге, предусмотренной статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
С учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а требовал предоставления копий документов, которые были получены им при заключении кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доводы истца и представленные им доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Доводы в апелляционной жалобе не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу истца К.С.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)