Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает условие заключенного с ответчиком смешанного договора о возложении обязанности страхования от потери работы с уплатой страхового взноса навязанным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полянская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе М.
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 24 декабря 2013 года, которым постановлено
В удовлетворении иска М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя отказать в полном объеме.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что 16.10.2012 года заключила с ответчиком смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит 186422 рубля на 55 месяцев под 49,9% годовых. По условиям договора на нее возложена обязанность страхования от потери работы с уплатой страхового взноса 36422 рубля включенного в сумму кредита. Считает данное условие навязанным, ущемляющим ее права потребителя, поскольку положительное решение о выдаче кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования и уплаты страхового взноса. Ей не была предоставлена возможность выбора страховой компании, при требуемом кредите 150 000 рублей, общая сумма кредита с учетом страхового взноса составила 186422 рубля. Проценты исчислялись из этой суммы. 21.08.2013 года она направила в адрес ответчику претензию о возврате незаконно удержанной суммы страхового взноса, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Просила взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс" убытки, связанные с оплатой страхового взноса 36422 рубля, проценты, уплаченные на часть кредита, предоставленного для оплаты страхового взноса 14031,25 рублей, неустойку 37150,44 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истица в апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым суд не дал должной оценки, нарушение норм материального права. Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав истицу М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Страхование жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, который включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Как правильно установлено судом, 16.10.2012 года между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор, по условиям которого истице был предоставлен кредит 186422 рубля на 48 месяцев под 49,9% годовых, включающий в себя страховой взнос 36422 рубля на страхование от потери работы (л.д. 11).
16.10.2012 года на основании личного заявления истицы между ней и ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" был заключен договор страхования финансовых рисков, в подтверждение чего выдан страховой полис, согласно которому истица обязалась оплатить страховую премию в размере 36422 рубля путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика. В 16.10.2012 года истица подала заявление в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в соответствии с п. 1.3 которого она поручила ответчику перечислить страховщику из суммы кредита 36422 рубля для оплаты страхового взноса (л.д. 50).
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истицей требований.
При этом обоснованно исходил из того, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования от потери работы, напрямую связанное со страхованием здоровья, является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Признавая указанный вывод суда правильным, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.
Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на заемщика возложена обязанность по заключению договора страхования с конкретной страховой компанией до фактического предоставления кредита, что нарушает право на свободу выбора стороны по договору, обусловливает приобретение одних товаров приобретением иных товаров, судебная коллегия считает необоснованным. Заключенный между сторонами договор не содержит конкретного указания на определенную страховую компанию, где заемщик обязан был бы заключить договор страхования. Более того в договоре прямо указано о том, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование.
При заключении кредитного договора истица была ознакомлена с его условиями, предусматривающими наличие дополнительного обеспечения в виде страхования от потери работы, подписав кредитный договор, истица тем самым выразила согласие с его условиями. Доказательств того, что услуга по страхованию была навязанной, суду не представлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.04.2014 N 33-4083/2014
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает условие заключенного с ответчиком смешанного договора о возложении обязанности страхования от потери работы с уплатой страхового взноса навязанным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 33-4083/2014
Судья Полянская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе М.
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 24 декабря 2013 года, которым постановлено
В удовлетворении иска М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя отказать в полном объеме.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что 16.10.2012 года заключила с ответчиком смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит 186422 рубля на 55 месяцев под 49,9% годовых. По условиям договора на нее возложена обязанность страхования от потери работы с уплатой страхового взноса 36422 рубля включенного в сумму кредита. Считает данное условие навязанным, ущемляющим ее права потребителя, поскольку положительное решение о выдаче кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования и уплаты страхового взноса. Ей не была предоставлена возможность выбора страховой компании, при требуемом кредите 150 000 рублей, общая сумма кредита с учетом страхового взноса составила 186422 рубля. Проценты исчислялись из этой суммы. 21.08.2013 года она направила в адрес ответчику претензию о возврате незаконно удержанной суммы страхового взноса, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Просила взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс" убытки, связанные с оплатой страхового взноса 36422 рубля, проценты, уплаченные на часть кредита, предоставленного для оплаты страхового взноса 14031,25 рублей, неустойку 37150,44 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истица в апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым суд не дал должной оценки, нарушение норм материального права. Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав истицу М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Страхование жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, который включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Как правильно установлено судом, 16.10.2012 года между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор, по условиям которого истице был предоставлен кредит 186422 рубля на 48 месяцев под 49,9% годовых, включающий в себя страховой взнос 36422 рубля на страхование от потери работы (л.д. 11).
16.10.2012 года на основании личного заявления истицы между ней и ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" был заключен договор страхования финансовых рисков, в подтверждение чего выдан страховой полис, согласно которому истица обязалась оплатить страховую премию в размере 36422 рубля путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика. В 16.10.2012 года истица подала заявление в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в соответствии с п. 1.3 которого она поручила ответчику перечислить страховщику из суммы кредита 36422 рубля для оплаты страхового взноса (л.д. 50).
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истицей требований.
При этом обоснованно исходил из того, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования от потери работы, напрямую связанное со страхованием здоровья, является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Признавая указанный вывод суда правильным, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.
Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на заемщика возложена обязанность по заключению договора страхования с конкретной страховой компанией до фактического предоставления кредита, что нарушает право на свободу выбора стороны по договору, обусловливает приобретение одних товаров приобретением иных товаров, судебная коллегия считает необоснованным. Заключенный между сторонами договор не содержит конкретного указания на определенную страховую компанию, где заемщик обязан был бы заключить договор страхования. Более того в договоре прямо указано о том, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование.
При заключении кредитного договора истица была ознакомлена с его условиями, предусматривающими наличие дополнительного обеспечения в виде страхования от потери работы, подписав кредитный договор, истица тем самым выразила согласие с его условиями. Доказательств того, что услуга по страхованию была навязанной, суду не представлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)