Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Шепелева С.П.
Судьи 2-й инстанции: Пильгун А.С. - пред.,
Раскатова Н.Н. - докл.
Гончарова Н.Н.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Егоровой О.А.
и членов Президиума: Мариненко А.И., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе представителя ЗАО "В2В" по доверенности О. гражданское дело по иску ЗАО "В2В" к Н.В. о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору, текущих процентов за пользование кредитом, просроченную задолженность по уплате процентов и пени за пользование кредитом и по встречному иску Н.В. к ЗАО "В2В" о признании недействительным пункта договора, применении последствий недействительности договора, взыскании суммы,
установил:
ЗАО "В2В" обратился в суд с иском к ответчице Н.В. о взыскании суммы задолженности в размере *** руб., суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 21 сентября 2012 г. был заключен кредитный договор N *** между Акционерным коммерческим банком "Гринфилд" (ЗАО) и Н.В. Согласно п. 1.1., 1.2., 1.3, 1.4, 2.2., 3.1. кредитного договора кредит предоставлялся заемщику в размере *** руб., срок погашения кредита 20 сентября 2013 г., процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых от суммы задолженности по основному долгу, цель кредитования: потребительская цель. В соответствии с п. 1.5.1. кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, за исключением последнего платежа, согласно графику. Согласно п. 1.6 кредитного договора оплата ежемесячных аннуитетных платежей осуществляется 21 числа каждого календарного месяца, начиная с 22 октября 2012 г., путем внесения заемщиком денежных средств на счет, указанный в п. 2.5. договора. Заемщик в нарушение п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 кредитного договора не выполнил принятых обязательств по кредитному договору в объеме и сроки, предусмотренные договором. В соответствии со ст. 382 ГК РФ, а также в соответствии с п. 6. кредитного договора 30 января 2013 г. банк уступил права требования по кредитному договору на основании договора цессии N 04 ЗАО "В2В" размер задолженности по кредитному договору составляет *** руб. *** коп. Условия договора цессии выполнены сторонами, право требования к ответчице перешло к ЗАО "В2В" в полном объеме. Ответчица была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования. В соответствии с п. 6 кредитного договора N *** от 21.09.2012 г. при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по настоящему договору, сторона по кредитному договору имеет право потребовать от заемщика досрочного полного погашения обязательств по договору, путем предъявления письменного требования. 13 марта 2013 г. истцом было направлено ответчице требование о возврате суммы кредита по кредитному договору, текущих процентов за пользование кредитом. До момента подачи искового заявления письменное требование не исполнено.
Ответчица Н.В. предъявила встречный иск к ЗАО "В2В" о признании недействительным п. 3.7. кредитного договора N *** от 21.09.2012 г., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскании с ЗАО 2 В2В" в пользу Н.В. суммы уплаченной при выдаче кредита комиссии в размере *** руб.
В обоснование встречных исковых требований Н.В. указывала на то, что п. 3.7 договора предусмотрено условие о взимании комиссии за выдачу кредита в сумме *** руб. Указанная сумма уплачена ей при получении кредита. Н.В. считала данное условие кредита ничтожным, в соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и сложившейся судебной практикой. В связи с тем, что данный пункт договора является недействительным, сумма, оплаченная по нему, подлежит возврату ответчице.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЗАО "В2В" к Н.В. о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору, текущих процентов за пользование кредитом, просроченную задолженность по уплате процентов и пени за пользование кредитом - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Н.В. к ЗАО "В2В" о признании недействительным пункта договор, применении последствий недействительности договора, взыскании суммы - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "В2В" по доверенности О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований ЗАО "В2В" в полном объеме.
25 февраля 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 07 апреля 2014 года кассационная жалоба представителя ЗАО "В2В" по доверенности О. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя ЗАО "В2В" Н.К. по доверенности, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела усматривается, что 21 сентября 2012 года между Акционерным коммерческим банком "Гринфилд" (ЗАО) и Н.В. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере *** рублей на потребительские цели под 19% годовых на срок до 20 сентября 2013 года с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами.
30 января 2013 года между Акционерным коммерческим банком "Гринфилд" и ЗАО "В2В" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк уступил, а ЗАО "В2В" приняло права требования к Н.В. по кредитному договору от 21 сентября 2012 года, размер задолженности по которому на дату передачи права требования составил *** рублей (пункты 1.1., 1.2 договора).
В силу пункта 1.4 данного договора за передачу прав требования ЗАО "В2В" перечисляет банку сумму в размере *** рублей.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что права требования, вытекающие из кредитного договора, к ЗАО "В2В" не перешли, так как договор уступки прав требования, заключенный между банком и ЗАО "В2В", противоречит требованиям статей 382, 388 Гражданского кодекса РФ.
При этом суд в решении указал, что предоставление банком кредита является банковской операцией и может быть осуществлено только на основании лицензии, стороной кредитного договора может являться только лицо, имеющее соответствующую лицензию, в связи с чем личность кредитора по кредитному договору имеет существенное значение для должника.
Поскольку ЗАО "В2В" такой лицензии не имеет, передача прав и обязанностей кредитора к нему могла быть осуществлена только с согласия должника, которого получено не было, так как условия о передаче прав банка организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, в договоре не имеется.
Между тем, согласиться с данными выводами суда не представляется возможным.
В силу разъяснений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, по смыслу положений пункта 2 статьи 388 ГК РФ и изложенных выше руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи вопрос о том, допускается ли уступка права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, подлежит разрешению судом с учетом условий кредитного договора о согласии должника на уступку прав требования по такому договору иным лицам.
При этом из материалов дела следует, что заключенный между Н.В. и Акционерным коммерческим банком "Гринфилд" кредитный договор содержал условие о том, что банк имеет право по своему усмотрению передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования (л.д. 15).
Каких-либо исключений либо ограничений по кругу лиц, которым банк вправе был переуступить свои права, в договоре не имеется.
Кредитный договор на таких условиях был подписан Н.В., в ходе судебного разбирательства ей в указанной части не оспаривался.
При этом согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора суд должен принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Изложенного суд при рассмотрении настоящего дела не учел, имела ли для Н.В. личность кредитора по заключенному ей с банком кредитному договору с учетом его условий существенное значение, надлежащим образом не установил, требовалось ли какое-либо иное, помимо изложенного в кредитном договоре и согласованного сторонами при его заключении, согласие ответчицы для уступки прав банка по названному кредитному договору в отношении ЗАО "В2В", не проверил.
В кассационной жалобе ЗАО "В2В" указывает на то, что об уступке прав требования по кредитному договору от 21 сентября 2012 года Н.В. была уведомлена, каких-либо возражений с ее стороны ни в адрес банка, ни в адрес ЗАО "В2В" не поступало, в связи с чем ее поведение давало истцу и банку основание полагаться на действительность данной сделки, таким образом, для Н.В. не имело значения, в чей адрес необходимо перечислить денежные средства в целях исполнения обязательств по кредитному договору.
При таких данных решение суда от 15.08.2013 г. нельзя признать законным и обоснованным, решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые влияют на исход дела, в связи с чем указанное решение суда вместе с оставившим данное решение без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 года - подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-42
Обстоятельства: Судебными актами отказано в удовлетворении иска о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору, текущих процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности по уплате процентов и пени за пользование кредитом.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N 44г-42
Судья 1-й инстанции: Шепелева С.П.
Судьи 2-й инстанции: Пильгун А.С. - пред.,
Раскатова Н.Н. - докл.
Гончарова Н.Н.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Егоровой О.А.
и членов Президиума: Мариненко А.И., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе представителя ЗАО "В2В" по доверенности О. гражданское дело по иску ЗАО "В2В" к Н.В. о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору, текущих процентов за пользование кредитом, просроченную задолженность по уплате процентов и пени за пользование кредитом и по встречному иску Н.В. к ЗАО "В2В" о признании недействительным пункта договора, применении последствий недействительности договора, взыскании суммы,
установил:
ЗАО "В2В" обратился в суд с иском к ответчице Н.В. о взыскании суммы задолженности в размере *** руб., суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 21 сентября 2012 г. был заключен кредитный договор N *** между Акционерным коммерческим банком "Гринфилд" (ЗАО) и Н.В. Согласно п. 1.1., 1.2., 1.3, 1.4, 2.2., 3.1. кредитного договора кредит предоставлялся заемщику в размере *** руб., срок погашения кредита 20 сентября 2013 г., процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых от суммы задолженности по основному долгу, цель кредитования: потребительская цель. В соответствии с п. 1.5.1. кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, за исключением последнего платежа, согласно графику. Согласно п. 1.6 кредитного договора оплата ежемесячных аннуитетных платежей осуществляется 21 числа каждого календарного месяца, начиная с 22 октября 2012 г., путем внесения заемщиком денежных средств на счет, указанный в п. 2.5. договора. Заемщик в нарушение п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 кредитного договора не выполнил принятых обязательств по кредитному договору в объеме и сроки, предусмотренные договором. В соответствии со ст. 382 ГК РФ, а также в соответствии с п. 6. кредитного договора 30 января 2013 г. банк уступил права требования по кредитному договору на основании договора цессии N 04 ЗАО "В2В" размер задолженности по кредитному договору составляет *** руб. *** коп. Условия договора цессии выполнены сторонами, право требования к ответчице перешло к ЗАО "В2В" в полном объеме. Ответчица была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования. В соответствии с п. 6 кредитного договора N *** от 21.09.2012 г. при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по настоящему договору, сторона по кредитному договору имеет право потребовать от заемщика досрочного полного погашения обязательств по договору, путем предъявления письменного требования. 13 марта 2013 г. истцом было направлено ответчице требование о возврате суммы кредита по кредитному договору, текущих процентов за пользование кредитом. До момента подачи искового заявления письменное требование не исполнено.
Ответчица Н.В. предъявила встречный иск к ЗАО "В2В" о признании недействительным п. 3.7. кредитного договора N *** от 21.09.2012 г., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскании с ЗАО 2 В2В" в пользу Н.В. суммы уплаченной при выдаче кредита комиссии в размере *** руб.
В обоснование встречных исковых требований Н.В. указывала на то, что п. 3.7 договора предусмотрено условие о взимании комиссии за выдачу кредита в сумме *** руб. Указанная сумма уплачена ей при получении кредита. Н.В. считала данное условие кредита ничтожным, в соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и сложившейся судебной практикой. В связи с тем, что данный пункт договора является недействительным, сумма, оплаченная по нему, подлежит возврату ответчице.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЗАО "В2В" к Н.В. о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору, текущих процентов за пользование кредитом, просроченную задолженность по уплате процентов и пени за пользование кредитом - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Н.В. к ЗАО "В2В" о признании недействительным пункта договор, применении последствий недействительности договора, взыскании суммы - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "В2В" по доверенности О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований ЗАО "В2В" в полном объеме.
25 февраля 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 07 апреля 2014 года кассационная жалоба представителя ЗАО "В2В" по доверенности О. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя ЗАО "В2В" Н.К. по доверенности, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела усматривается, что 21 сентября 2012 года между Акционерным коммерческим банком "Гринфилд" (ЗАО) и Н.В. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере *** рублей на потребительские цели под 19% годовых на срок до 20 сентября 2013 года с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами.
30 января 2013 года между Акционерным коммерческим банком "Гринфилд" и ЗАО "В2В" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк уступил, а ЗАО "В2В" приняло права требования к Н.В. по кредитному договору от 21 сентября 2012 года, размер задолженности по которому на дату передачи права требования составил *** рублей (пункты 1.1., 1.2 договора).
В силу пункта 1.4 данного договора за передачу прав требования ЗАО "В2В" перечисляет банку сумму в размере *** рублей.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что права требования, вытекающие из кредитного договора, к ЗАО "В2В" не перешли, так как договор уступки прав требования, заключенный между банком и ЗАО "В2В", противоречит требованиям статей 382, 388 Гражданского кодекса РФ.
При этом суд в решении указал, что предоставление банком кредита является банковской операцией и может быть осуществлено только на основании лицензии, стороной кредитного договора может являться только лицо, имеющее соответствующую лицензию, в связи с чем личность кредитора по кредитному договору имеет существенное значение для должника.
Поскольку ЗАО "В2В" такой лицензии не имеет, передача прав и обязанностей кредитора к нему могла быть осуществлена только с согласия должника, которого получено не было, так как условия о передаче прав банка организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, в договоре не имеется.
Между тем, согласиться с данными выводами суда не представляется возможным.
В силу разъяснений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, по смыслу положений пункта 2 статьи 388 ГК РФ и изложенных выше руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи вопрос о том, допускается ли уступка права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, подлежит разрешению судом с учетом условий кредитного договора о согласии должника на уступку прав требования по такому договору иным лицам.
При этом из материалов дела следует, что заключенный между Н.В. и Акционерным коммерческим банком "Гринфилд" кредитный договор содержал условие о том, что банк имеет право по своему усмотрению передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования (л.д. 15).
Каких-либо исключений либо ограничений по кругу лиц, которым банк вправе был переуступить свои права, в договоре не имеется.
Кредитный договор на таких условиях был подписан Н.В., в ходе судебного разбирательства ей в указанной части не оспаривался.
При этом согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора суд должен принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Изложенного суд при рассмотрении настоящего дела не учел, имела ли для Н.В. личность кредитора по заключенному ей с банком кредитному договору с учетом его условий существенное значение, надлежащим образом не установил, требовалось ли какое-либо иное, помимо изложенного в кредитном договоре и согласованного сторонами при его заключении, согласие ответчицы для уступки прав банка по названному кредитному договору в отношении ЗАО "В2В", не проверил.
В кассационной жалобе ЗАО "В2В" указывает на то, что об уступке прав требования по кредитному договору от 21 сентября 2012 года Н.В. была уведомлена, каких-либо возражений с ее стороны ни в адрес банка, ни в адрес ЗАО "В2В" не поступало, в связи с чем ее поведение давало истцу и банку основание полагаться на действительность данной сделки, таким образом, для Н.В. не имело значения, в чей адрес необходимо перечислить денежные средства в целях исполнения обязательств по кредитному договору.
При таких данных решение суда от 15.08.2013 г. нельзя признать законным и обоснованным, решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые влияют на исход дела, в связи с чем указанное решение суда вместе с оставившим данное решение без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 года - подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)