Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бастен И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Закировой С.Л., Нилова С.Ф.,
при секретаре Пшеничной Т.С,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 января 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", Банк) обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 22 июня 2011 года в сумме **** рублей 98 копеек, обращении взыскание на заложенное имущество - автомобиль ****, 2011 года выпуска, идентификационный номер ****, двигатель N ****, кузов N ****, цвет белый, с установлением начальной продажной цены **** рубля.
В обоснование указало, что между Банком и П. 22 июня 2011 года был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства **** рублей на срок 60 месяцев под 16% годовых. П. обязался выплачивать денежные средства ежемесячными платежами по **** рубля 77 копеек не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. П. обязательства не исполнял в полном размере, в связи с чем Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств. Ответчик не исполнил требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, в связи с чем на 23 апреля 2013 года образовалась задолженность **** рублей 98 копеек, в том числе: основной долг по кредиту - **** рубля 62 копейки, просроченная задолженность по кредиту - **** рубля 55 копеек, просроченные проценты - **** рубля, срочные проценты - **** рубля 28 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга - **** рублей 70 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - **** рублей 83 копейки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в судебном заседании участия не принял.
Ответчик П. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, признал сумму задолженности.
Суд принял решение об удовлетворении исковых требований Банка, взыскав в его пользу задолженность по кредитному договору **** рублей 98 копеек, в том числе: основной долг по кредиту - **** рубля 62 копейки, просроченная задолженность по кредиту - **** рубля 55 копеек, просроченные проценты - **** рубля, срочные проценты - **** рубля 28 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга - **** рублей 70 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - **** рублей 83 копейки. Также взыскал компенсацию судебных расходов на уплату государственной пошлины **** рублей 87 копеек.
Этим же решением обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль ****, 2011 года выпуска, идентификационный номер ****, двигатель N ****, кузов N ****, цвет белый, установив начальную продажную цену **** рубля, и способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что ввиду своей юридической неграмотности не мог самостоятельно провести проверку расчета задолженности. Кроме того, не понимал последствия признания исковых требований. В решении суда первой инстанции не нашел отражения факт проверки судом расчета задолженности, представленного Банком в обоснование своих требований, и нет разъяснения судом ответчику правовых последствий признания им исковых требований. В решении суда не нашло отражения того, что ответчиком заявлялось ходатайство об отсрочке обращения взыскания на заложенный автомобиль, поскольку он является источником средств существования.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк полагает решение суда законным и обоснованным.
Истец ООО "Русфинанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен. Представитель истца в суд не явился, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как следует из материалов дела, 22 июня 2011 года между ООО "Русфинанс Банк" и П. заключен кредитный договор N **** (далее - кредитный договор), согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей сроком до 22 июня 2016 года под 16% годовых.
Согласно п. 7.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства на основании договора от 22 июня 2011 года N ****.
22 июня 2011 года между Банком и П. заключен договор залога имущества N **** о залоге транспортного средства ****, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ****, двигатель N ****, в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами договора **** рублей.
В материалах дела имеется заявление П. от 13 января 2014 года, адресованное суду, о признании исковых требований в размере **** рублей 98 копеек (л.д. 73).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Установив, что признание иска ответчиком П. выражено в установленной ст. 173 ГПК РФ форме в виде заявления, не противоречит закону, права и законные интересы других граждан таким признанием не нарушены, суд первой инстанции правомерно принял признание иска в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ и постановил решение об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду своей юридической неграмотности ответчик П. не мог самостоятельно провести проверку расчета задолженности, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку П. не лишен был возможности обратиться к специалисту и представить свой контррасчет задолженности по кредитному договору.
Кроме того, ответчик П. участвовал в судебном заседании 13 января 2014 года в суде первой инстанции, и расчет, представленный истцом в обоснование исковых требований, не оспаривал.
Ссылка в жалобе на то, что в решении суда первой инстанции не нашел отражения факт проверки судом расчета задолженности, представленного Банком в обоснование своих требований, и нет разъяснения судом ответчику правовых последствий признания им исковых требований, не может быть принята во внимание, поскольку согласно требованиям ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без дальнейшего исследования обстоятельств по делу. В мотивировочной части решения суда указывается только на признание ответчиком иска. Из содержания письменного заявления П. (л.д. 73), протокола судебного заседания от 13 января 2014 года (л.д. 74) следует, что, ему были разъяснены судом последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, и эти последствия были ответчику понятны. Каких-либо условий признания иска ответчиком данные документы не содержат.
Утверждение в жалобе о том, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, поскольку он является источником средств существования, не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку из протокола судебного заседания от 13 января 2014 года не следует, что ответчиком П. заявлялось такое ходатайство.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3747/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 11-3747/2014
судья Бастен И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Закировой С.Л., Нилова С.Ф.,
при секретаре Пшеничной Т.С,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 января 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", Банк) обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 22 июня 2011 года в сумме **** рублей 98 копеек, обращении взыскание на заложенное имущество - автомобиль ****, 2011 года выпуска, идентификационный номер ****, двигатель N ****, кузов N ****, цвет белый, с установлением начальной продажной цены **** рубля.
В обоснование указало, что между Банком и П. 22 июня 2011 года был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства **** рублей на срок 60 месяцев под 16% годовых. П. обязался выплачивать денежные средства ежемесячными платежами по **** рубля 77 копеек не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. П. обязательства не исполнял в полном размере, в связи с чем Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств. Ответчик не исполнил требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, в связи с чем на 23 апреля 2013 года образовалась задолженность **** рублей 98 копеек, в том числе: основной долг по кредиту - **** рубля 62 копейки, просроченная задолженность по кредиту - **** рубля 55 копеек, просроченные проценты - **** рубля, срочные проценты - **** рубля 28 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга - **** рублей 70 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - **** рублей 83 копейки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в судебном заседании участия не принял.
Ответчик П. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, признал сумму задолженности.
Суд принял решение об удовлетворении исковых требований Банка, взыскав в его пользу задолженность по кредитному договору **** рублей 98 копеек, в том числе: основной долг по кредиту - **** рубля 62 копейки, просроченная задолженность по кредиту - **** рубля 55 копеек, просроченные проценты - **** рубля, срочные проценты - **** рубля 28 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга - **** рублей 70 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - **** рублей 83 копейки. Также взыскал компенсацию судебных расходов на уплату государственной пошлины **** рублей 87 копеек.
Этим же решением обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль ****, 2011 года выпуска, идентификационный номер ****, двигатель N ****, кузов N ****, цвет белый, установив начальную продажную цену **** рубля, и способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что ввиду своей юридической неграмотности не мог самостоятельно провести проверку расчета задолженности. Кроме того, не понимал последствия признания исковых требований. В решении суда первой инстанции не нашел отражения факт проверки судом расчета задолженности, представленного Банком в обоснование своих требований, и нет разъяснения судом ответчику правовых последствий признания им исковых требований. В решении суда не нашло отражения того, что ответчиком заявлялось ходатайство об отсрочке обращения взыскания на заложенный автомобиль, поскольку он является источником средств существования.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк полагает решение суда законным и обоснованным.
Истец ООО "Русфинанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен. Представитель истца в суд не явился, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как следует из материалов дела, 22 июня 2011 года между ООО "Русфинанс Банк" и П. заключен кредитный договор N **** (далее - кредитный договор), согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей сроком до 22 июня 2016 года под 16% годовых.
Согласно п. 7.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства на основании договора от 22 июня 2011 года N ****.
22 июня 2011 года между Банком и П. заключен договор залога имущества N **** о залоге транспортного средства ****, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ****, двигатель N ****, в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами договора **** рублей.
В материалах дела имеется заявление П. от 13 января 2014 года, адресованное суду, о признании исковых требований в размере **** рублей 98 копеек (л.д. 73).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Установив, что признание иска ответчиком П. выражено в установленной ст. 173 ГПК РФ форме в виде заявления, не противоречит закону, права и законные интересы других граждан таким признанием не нарушены, суд первой инстанции правомерно принял признание иска в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ и постановил решение об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду своей юридической неграмотности ответчик П. не мог самостоятельно провести проверку расчета задолженности, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку П. не лишен был возможности обратиться к специалисту и представить свой контррасчет задолженности по кредитному договору.
Кроме того, ответчик П. участвовал в судебном заседании 13 января 2014 года в суде первой инстанции, и расчет, представленный истцом в обоснование исковых требований, не оспаривал.
Ссылка в жалобе на то, что в решении суда первой инстанции не нашел отражения факт проверки судом расчета задолженности, представленного Банком в обоснование своих требований, и нет разъяснения судом ответчику правовых последствий признания им исковых требований, не может быть принята во внимание, поскольку согласно требованиям ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без дальнейшего исследования обстоятельств по делу. В мотивировочной части решения суда указывается только на признание ответчиком иска. Из содержания письменного заявления П. (л.д. 73), протокола судебного заседания от 13 января 2014 года (л.д. 74) следует, что, ему были разъяснены судом последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, и эти последствия были ответчику понятны. Каких-либо условий признания иска ответчиком данные документы не содержат.
Утверждение в жалобе о том, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, поскольку он является источником средств существования, не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку из протокола судебного заседания от 13 января 2014 года не следует, что ответчиком П. заявлялось такое ходатайство.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)