Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику была выдана кредитная карта, однако условия договора о ежемесячном размещении на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа нарушались, требования о возврате долга не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика М. на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 ноября 2013 года, которым исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" к М. удовлетворены частично, взысканы с М. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору о карте N <...> от <...> в размере <...> руб. <...> коп., неустойка в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании заявления ответчика от <...> банк направил М. банковскую карту, открыт счет карты. Ответчик активировала карту и совершала по ней расходные операции. В случае отсутствия на счете денежных средств для совершения операций банком проводилось кредитование счета. Ссылаясь на нарушение условий договора о ежемесячном размещении на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа, неисполнение требования о возврате долга, истец просил взыскать с М. задолженность по договору о карте в размере <...> рублей <...> копейки, неустойку в размере <...> рублей <...> копейки, а также судебные расходы.
Представитель истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" Я. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена по месту регистрации.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу. Указывает на непредоставление ей кредитором информации о полной стоимости кредита, процентной ставке по кредиту. Ссылается на заключение кредитного договора на заведомо невыгодных для нее условиях, так как кредитный договор был типовым, и она не имела возможности повлиять на его содержание. Полагает, что условие договора об одностороннем изменении банком процентных ставок ущемляет ее права как потребителя. Оспаривает законность начисления банком комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита, комиссии за обслуживание кредита, а также штрафных санкций в виде платы за пропуск минимального платежа. Полагает неустойку завышенной и просит уменьшить ее на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения М., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Я., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, <...> М. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, согласно которого просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. <...> банк открыл счет карты N <...>, выпустил карту, передал ее истцу и впоследствии осуществлял кредитование данного счета, тем самым совершив акцепт оферты истца.
В суде первой и апелляционной инстанции М. факт получения карты не оспаривала, не отрицала, что активировала карту <...> получала по ней кредитные денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением об активации карты и выпиской по счету N <...>. В соответствии со ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к правильному выводу о заключении между сторонами комплексного договора, содержащего в себе условия кредитного договора, договора банковского счета, договора о карте, все существенные условия которого были определены и согласованы сторонами в письменной форме.
Заключив договор, М. в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющимися неотъемлемой его частью, приняла на себя обязательства совершать расходные операции с использованием карты в пределах лимита кредитования, не допускать сверхлимитной задолженности; в целях подтверждения права пользования картой ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа; осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.
Согласно Тарифам банка размер процентов, начисляемых по кредиту, первоначально составлял <...>%, ежемесячная комиссия за обслуживание карты - <...>%, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита - <...>% (но не менее <...> руб.), плата за пропуск минимального платежа, совершенного второй раз подряд, - <...> руб., третий раз подряд - <...> руб., четвертый раз подряд - <...> руб., комиссия за сверхлимитную задолженность - <...>% в день.
Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата всей задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком путем выставления заключительного счета-выписки.
Из представленных в материалы дела счет-выписок (л.д. 46-95), направлявшихся банком ответчику, следует, что в них ежемесячно доводилась до М. информация о суммах минимального платежа, подлежавших внесению на счет, а также обо всех расходных и приходных операциях по счету, начисленных процентах за пользование кредитными средствами и иных платах, с указанием размера основного долга на начало и конец каждого месяца. В случаях превышения внесенной ответчиком в течение отчетного периода на карту суммы над суммой обязательств по оплате услуг банка (процентов, комиссий) остаток суммы истцом направлялся на погашение основного долга. В случаях неполного внесения минимального платежа М. на недостающие для уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей суммы банк производил кредитование счета заемщика, увеличивая тем самым размер основного долга, что соответствовало условиям договора, приведенным в п. 6.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт.
Доводы жалобы о неправомерности начисления банком процентов за пользование кредитными средствами, комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита, комиссии за обслуживание кредита, а также штрафных санкций в виде платы за пропуск минимального платежа судебной коллегией отклоняются.
Так, платность пользования кредитом прямо вытекает из положений ст. ст. 819 и 809 ГК РФ. Фактов начисления и взимания каких-либо комиссий с М. за прием наличных денежных средств не установлено, их взимание договором не предусматривалось. Кроме того, из материалов дела следует, что начисление всех процентов, комиссий и штрафных санкций за пропуск минимального платежа, о взыскании которых предъявлен иск, производилось истцом только до даты направления ответчику заключительной счет-выписки и требования о возврате кредита - <...> Законность взимания указанных платежей являлась предметом судебного разбирательства по рассмотренному ранее гражданскому делу по иску Омской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах М. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 93 Центрального АО г. Омска от 01.02.2011 в удовлетворении такого иска было отказано. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ это решение является обязательным при рассмотрении данного спора и препятствует повторному оспариванию М. законности взимания предусмотренных кредитным договором процентов, комиссий и штрафных санкций.
Не является основанием к отмене или изменению решения установленный факт увеличения банком размера взимавшихся за пользование кредитом процентов. Нормы действовавшего в период 2006-2010 годов законодательства не содержали запрета на изменение в одностороннем порядке кредитной организацией процентных ставки по кредитам в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Изменения, внесенные Федеральным законом N 11-ФЗ от 15 февраля 2010 года в ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и связанные с запретом одностороннего изменения процентных ставок по кредитным договорам, заключенным с гражданами, вступили в силу с 20.03.2010.
Согласно представленных приказов увеличение процентных ставок по кредитному договору с М. производилось с <...>.2007 до <...>% и с <...>.2009 до <...>% (л.д. 150-153), то есть до изменения законодательства. На момент совершения банком указанных действий они не противоречили закону, и измененные условия кредитного договора с М. не могли считаться ничтожными.
Ни в ходе судебного разбирательства по данному делу со встречным иском, ни с самостоятельным иском об оспаривании условий кредитного договора, предусматривающих одностороннее увеличение банком процентов за пользование кредитом, о заключении кредитного договора на заведомо невыгодных для условиях или отсутствии у нее возможности внести изменения в условия договора, М. не обращалась в суд. В связи с этим законных оснований для уменьшения размера подлежащих уплате процентов за пользование кредитом по собственной инициативе у суда не было. Доводы жалобы о недействительности условий кредитного договора, предусматривающих возможность увеличения банком процентной ставки по кредиту, начисление комиссий за обслуживание кредита и за снятие наличных денежных средств, взимание штрафа за пропуск минимального платежа не могут приниматься во внимание.
Из представленной банком выписки по счету (л.д. 39-44), заключительной счет-выписки (л.д. 95) следует, что принятые на себя обязательства по оплате минимальных платежей М. исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на <...>.2010 размер ее задолженности по основному долгу составлял <...> рублей <...> копейки. Эта задолженность была уменьшена банком на <...> руб. в связи с внесением ответчиком указанной суммы на карту и ее списанием в погашение долга после выставления требования о возврате кредита. Правильность исчисления истцом размеров средств, снятых с карты в период действия договора, вносившихся ответчиком сумм и начисленных комиссий и штрафных санкций М. не оспаривает, приводя в своей апелляционной жалобе аналогичные цифры (л.д. 207). В части правильности исчисления процентов за пользование кредитом представленный истцом контррасчет не может приниматься во внимание, поскольку составлен без учета увеличения процентной ставки по условиям договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 810, 819, 850, 851 ГК РФ, условий договора обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка и взыскания с М. <...> рублей <...> копейки основного долга.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока возврата кредита после выставления заключительной счет-выписки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее до <...> рублей.
По условиям договора (п. 4.23 Условий кредитования и обслуживания карт "Русский Стандарт") за просрочку возврата долга после предъявления заключительной счет-выписки подлежит уплате неустойка в размере <...>% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. За период с <...> (даты погашения долга, указанной в заключительной счет-выписке) до даты обращения в суд <...> продолжительностью <...> дней подлежала взиманию неустойка в размере <...> руб. (<...> руб. * <...>% * <...>). Требования о взыскании неустойки были уменьшены банком самостоятельно. Суд уменьшил указанную истцом неустойку до <...> руб., так что фактически взысканная неустойка за период просрочки до даты обращения в суд составила около <...>% годовых, то есть менее ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ. Такая неустойка не может считаться чрезмерной для ответчика, оснований для ее уменьшения судебная коллегия не находит.
Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции М. своевременно извещалась судом по месту своего жительства: г. Омск, <...>. Направлявшееся ей извещение М. не получила. При этом об изменении места жительства она не заявляет, в апелляционной жалобе указывает в качестве своего места жительства тот же адрес. В связи с этим судебная коллегия считает, что М. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и, поскольку о причинах неявки суду не сообщила, суд правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1868/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику была выдана кредитная карта, однако условия договора о ежемесячном размещении на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа нарушались, требования о возврате долга не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1868/2015
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика М. на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 ноября 2013 года, которым исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" к М. удовлетворены частично, взысканы с М. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору о карте N <...> от <...> в размере <...> руб. <...> коп., неустойка в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании заявления ответчика от <...> банк направил М. банковскую карту, открыт счет карты. Ответчик активировала карту и совершала по ней расходные операции. В случае отсутствия на счете денежных средств для совершения операций банком проводилось кредитование счета. Ссылаясь на нарушение условий договора о ежемесячном размещении на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа, неисполнение требования о возврате долга, истец просил взыскать с М. задолженность по договору о карте в размере <...> рублей <...> копейки, неустойку в размере <...> рублей <...> копейки, а также судебные расходы.
Представитель истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" Я. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена по месту регистрации.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу. Указывает на непредоставление ей кредитором информации о полной стоимости кредита, процентной ставке по кредиту. Ссылается на заключение кредитного договора на заведомо невыгодных для нее условиях, так как кредитный договор был типовым, и она не имела возможности повлиять на его содержание. Полагает, что условие договора об одностороннем изменении банком процентных ставок ущемляет ее права как потребителя. Оспаривает законность начисления банком комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита, комиссии за обслуживание кредита, а также штрафных санкций в виде платы за пропуск минимального платежа. Полагает неустойку завышенной и просит уменьшить ее на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения М., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Я., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, <...> М. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, согласно которого просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. <...> банк открыл счет карты N <...>, выпустил карту, передал ее истцу и впоследствии осуществлял кредитование данного счета, тем самым совершив акцепт оферты истца.
В суде первой и апелляционной инстанции М. факт получения карты не оспаривала, не отрицала, что активировала карту <...> получала по ней кредитные денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением об активации карты и выпиской по счету N <...>. В соответствии со ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к правильному выводу о заключении между сторонами комплексного договора, содержащего в себе условия кредитного договора, договора банковского счета, договора о карте, все существенные условия которого были определены и согласованы сторонами в письменной форме.
Заключив договор, М. в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющимися неотъемлемой его частью, приняла на себя обязательства совершать расходные операции с использованием карты в пределах лимита кредитования, не допускать сверхлимитной задолженности; в целях подтверждения права пользования картой ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа; осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.
Согласно Тарифам банка размер процентов, начисляемых по кредиту, первоначально составлял <...>%, ежемесячная комиссия за обслуживание карты - <...>%, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита - <...>% (но не менее <...> руб.), плата за пропуск минимального платежа, совершенного второй раз подряд, - <...> руб., третий раз подряд - <...> руб., четвертый раз подряд - <...> руб., комиссия за сверхлимитную задолженность - <...>% в день.
Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата всей задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком путем выставления заключительного счета-выписки.
Из представленных в материалы дела счет-выписок (л.д. 46-95), направлявшихся банком ответчику, следует, что в них ежемесячно доводилась до М. информация о суммах минимального платежа, подлежавших внесению на счет, а также обо всех расходных и приходных операциях по счету, начисленных процентах за пользование кредитными средствами и иных платах, с указанием размера основного долга на начало и конец каждого месяца. В случаях превышения внесенной ответчиком в течение отчетного периода на карту суммы над суммой обязательств по оплате услуг банка (процентов, комиссий) остаток суммы истцом направлялся на погашение основного долга. В случаях неполного внесения минимального платежа М. на недостающие для уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей суммы банк производил кредитование счета заемщика, увеличивая тем самым размер основного долга, что соответствовало условиям договора, приведенным в п. 6.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт.
Доводы жалобы о неправомерности начисления банком процентов за пользование кредитными средствами, комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита, комиссии за обслуживание кредита, а также штрафных санкций в виде платы за пропуск минимального платежа судебной коллегией отклоняются.
Так, платность пользования кредитом прямо вытекает из положений ст. ст. 819 и 809 ГК РФ. Фактов начисления и взимания каких-либо комиссий с М. за прием наличных денежных средств не установлено, их взимание договором не предусматривалось. Кроме того, из материалов дела следует, что начисление всех процентов, комиссий и штрафных санкций за пропуск минимального платежа, о взыскании которых предъявлен иск, производилось истцом только до даты направления ответчику заключительной счет-выписки и требования о возврате кредита - <...> Законность взимания указанных платежей являлась предметом судебного разбирательства по рассмотренному ранее гражданскому делу по иску Омской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах М. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 93 Центрального АО г. Омска от 01.02.2011 в удовлетворении такого иска было отказано. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ это решение является обязательным при рассмотрении данного спора и препятствует повторному оспариванию М. законности взимания предусмотренных кредитным договором процентов, комиссий и штрафных санкций.
Не является основанием к отмене или изменению решения установленный факт увеличения банком размера взимавшихся за пользование кредитом процентов. Нормы действовавшего в период 2006-2010 годов законодательства не содержали запрета на изменение в одностороннем порядке кредитной организацией процентных ставки по кредитам в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Изменения, внесенные Федеральным законом N 11-ФЗ от 15 февраля 2010 года в ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и связанные с запретом одностороннего изменения процентных ставок по кредитным договорам, заключенным с гражданами, вступили в силу с 20.03.2010.
Согласно представленных приказов увеличение процентных ставок по кредитному договору с М. производилось с <...>.2007 до <...>% и с <...>.2009 до <...>% (л.д. 150-153), то есть до изменения законодательства. На момент совершения банком указанных действий они не противоречили закону, и измененные условия кредитного договора с М. не могли считаться ничтожными.
Ни в ходе судебного разбирательства по данному делу со встречным иском, ни с самостоятельным иском об оспаривании условий кредитного договора, предусматривающих одностороннее увеличение банком процентов за пользование кредитом, о заключении кредитного договора на заведомо невыгодных для условиях или отсутствии у нее возможности внести изменения в условия договора, М. не обращалась в суд. В связи с этим законных оснований для уменьшения размера подлежащих уплате процентов за пользование кредитом по собственной инициативе у суда не было. Доводы жалобы о недействительности условий кредитного договора, предусматривающих возможность увеличения банком процентной ставки по кредиту, начисление комиссий за обслуживание кредита и за снятие наличных денежных средств, взимание штрафа за пропуск минимального платежа не могут приниматься во внимание.
Из представленной банком выписки по счету (л.д. 39-44), заключительной счет-выписки (л.д. 95) следует, что принятые на себя обязательства по оплате минимальных платежей М. исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на <...>.2010 размер ее задолженности по основному долгу составлял <...> рублей <...> копейки. Эта задолженность была уменьшена банком на <...> руб. в связи с внесением ответчиком указанной суммы на карту и ее списанием в погашение долга после выставления требования о возврате кредита. Правильность исчисления истцом размеров средств, снятых с карты в период действия договора, вносившихся ответчиком сумм и начисленных комиссий и штрафных санкций М. не оспаривает, приводя в своей апелляционной жалобе аналогичные цифры (л.д. 207). В части правильности исчисления процентов за пользование кредитом представленный истцом контррасчет не может приниматься во внимание, поскольку составлен без учета увеличения процентной ставки по условиям договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 810, 819, 850, 851 ГК РФ, условий договора обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка и взыскания с М. <...> рублей <...> копейки основного долга.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока возврата кредита после выставления заключительной счет-выписки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее до <...> рублей.
По условиям договора (п. 4.23 Условий кредитования и обслуживания карт "Русский Стандарт") за просрочку возврата долга после предъявления заключительной счет-выписки подлежит уплате неустойка в размере <...>% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. За период с <...> (даты погашения долга, указанной в заключительной счет-выписке) до даты обращения в суд <...> продолжительностью <...> дней подлежала взиманию неустойка в размере <...> руб. (<...> руб. * <...>% * <...>). Требования о взыскании неустойки были уменьшены банком самостоятельно. Суд уменьшил указанную истцом неустойку до <...> руб., так что фактически взысканная неустойка за период просрочки до даты обращения в суд составила около <...>% годовых, то есть менее ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ. Такая неустойка не может считаться чрезмерной для ответчика, оснований для ее уменьшения судебная коллегия не находит.
Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции М. своевременно извещалась судом по месту своего жительства: г. Омск, <...>. Направлявшееся ей извещение М. не получила. При этом об изменении места жительства она не заявляет, в апелляционной жалобе указывает в качестве своего места жительства тот же адрес. В связи с этим судебная коллегия считает, что М. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и, поскольку о причинах неявки суду не сообщила, суд правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)