Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шатан Т.М.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Батеневой Н.А., Зверинской А.К.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 29 апреля 2014 года дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2014 года, которым возвращено исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к В. и Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N обратилось в Тогучинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к В. и Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему в сумме <000> руб. <000> коп.
Определением судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2014 года исковое заявление возвращено, поскольку истцом не соблюдены требования подсудности, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.
С указанным определением не согласилось ОАО "Сбербанк России". В частной жалобе изложена просьба об отмене определения судьи, принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела по существу в качестве суда первой инстанции.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не было учтено требование неимущественного характера - о расторжении кредитного договора, которое подсудно районному суду. Суд, постановив обжалуемое определение, не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Вынося обжалуемое определение и возвращая исковое заявление, судья районного суда суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу о том, что данное дело подсудно мировому судье <адрес>.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на законе и подтвержденным материалами дела.
Доводы апеллянта о том, что судом не учтено требование о расторжении кредитного договора, которое является неимущественным и подсудно районному суду, основаны на неправильном истолковании закона, поскольку заявленный спор в целом является имущественным спором, не связанным с наследованием имущества и не возникающим из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности. Требование о расторжении кредитного договора не является неимущественным, цена иска в целом определена в размере <000> руб., что не превышает пятидесяти тысяч рублей, а следовательно, дело подсудно мировому судье.
Ссылка в частной жалобе на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не является основанием для отмены определения судьи, поскольку приведенные разъяснения относятся к делам по спорам о защите неимущественных прав потребителей, к которым истец не относится.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Новосибирского отделения N ОАО "Сбербанк России" - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4248/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-4248/2014
Судья: Шатан Т.М.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Батеневой Н.А., Зверинской А.К.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 29 апреля 2014 года дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2014 года, которым возвращено исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к В. и Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N обратилось в Тогучинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к В. и Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему в сумме <000> руб. <000> коп.
Определением судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2014 года исковое заявление возвращено, поскольку истцом не соблюдены требования подсудности, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.
С указанным определением не согласилось ОАО "Сбербанк России". В частной жалобе изложена просьба об отмене определения судьи, принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела по существу в качестве суда первой инстанции.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не было учтено требование неимущественного характера - о расторжении кредитного договора, которое подсудно районному суду. Суд, постановив обжалуемое определение, не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Вынося обжалуемое определение и возвращая исковое заявление, судья районного суда суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу о том, что данное дело подсудно мировому судье <адрес>.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на законе и подтвержденным материалами дела.
Доводы апеллянта о том, что судом не учтено требование о расторжении кредитного договора, которое является неимущественным и подсудно районному суду, основаны на неправильном истолковании закона, поскольку заявленный спор в целом является имущественным спором, не связанным с наследованием имущества и не возникающим из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности. Требование о расторжении кредитного договора не является неимущественным, цена иска в целом определена в размере <000> руб., что не превышает пятидесяти тысяч рублей, а следовательно, дело подсудно мировому судье.
Ссылка в частной жалобе на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не является основанием для отмены определения судьи, поскольку приведенные разъяснения относятся к делам по спорам о защите неимущественных прав потребителей, к которым истец не относится.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Новосибирского отделения N ОАО "Сбербанк России" - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)