Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ситниковой М.И., Кандалова П.М.,
при секретаре Г.С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года апелляционные жалобы М.А.А., М.А.В., Л. на решение Раменского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года по делу по иску ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" к Б., Г.А.И., Г.А.И., Г.Л.М., Е., К., Л., М.А.А., М.А.В., Н., С.Е.А., С.Н.С., С.А.Н., Ф., ОУФМС России по Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить помещение, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения С.Н.Н. - представителя ООО "Инвестиционные технологии" по доверенности от <данные изъяты>, М.А.А., адвоката Веденина А.А. в интересах М.А.А., Г.А.И.,
ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить помещение, снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 18 сентября 2012 года заключил договор доверительного управления нежилым зданием, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с собственником указанного здания - ООО "Инвестиционные технологии". Здание поставлено на государственный инвентаризационный учет как объект нежилого фонда. Истец лишен возможности выполнить возложенные на него обязанности по договору доверительного управления, поскольку ответчики незаконно занимают помещения в данном здании. Ответчики зарегистрированы в спорных помещениях незаконно, освободить которые отказываются. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец предъявил настоящий иск.
Ответчики - С.Е.А., К. исковые требования признали.
Ответчики - С.Н.С., Н., Л., Г.А.и., М.А.А. исковые требования не признали, пояснили, что были вселены на законных основаниях.
Ответчики - М.А.В., Г.А.И., Г.Л.М., Б., С.А.Н., Ф. в судебное заседание не явились.
Ответчики - ОУФМС по <данные изъяты> в <данные изъяты> и в <данные изъяты> в судебное заседание не явились.
Третьи лица - ФГКУ "Специальное управление ФПС <данные изъяты> МЧС России", ООО "Инвестиционные технологии" в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
В апелляционных жалобах М.А.А., М.А.В., Л. просят об отмене указанного решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Инвестиционные технологии" является собственником 4-этажного нежилого здания - пожарное депо, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от 11.07.2007 г., зарегистрировано.
В настоящее время данному зданию присвоен адрес: <данные изъяты>.
В материалы дела ответчиками были представлены копии ордеров на предоставление комнат в спорном помещении.
Между тем из письма заместителя Главы администрации г. Жуковский от 26.07.2011 г. N 446-м следует, что ордера на право заселения в жилые помещения пожарного депо с 1979 года по настоящее время не выдавались.
Согласно технического паспорта БТИ спорное здание является нежилым зданием - пожарное депо. В установленном законом порядке решений о переводе указанного здания из нежилого в жилое не принималось, материалы дела таких сведений не содержат.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчики занимают спорные помещения без законных на то оснований, каких-либо соглашений с собственником о пользовании не заключали, препятствуют в осуществлении правомочий собственника, в связи с чем исковые требовании на основании положений статей 301, 304, 305 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Ссылки заявителей апелляционных жалоб на наличие решения исполкома Жуковского горсовета от 08.06.79 г. за N 326/11, подтверждающих статус общежития спорных помещений, судебная коллегия не принимает, поскольку органами местного самоуправления решения о переводе указанного здания из нежилого в жилое не принималось. Наличие помещений, предназначенных для нахождения личного состава пожарного депо, не может изменять в целом целевого назначения спорного объекта.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом допущено не было, в связи с чем отклоняется довод об отсутствии прокурора при рассмотрении спора. Участие прокурора в соответствии с положениями статьи 45 ГПК РФ для данной категории споров не предусмотрено.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой суда доказательств по делу. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.А., М.А.В., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14072/2013
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-14072/2013
Судья Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ситниковой М.И., Кандалова П.М.,
при секретаре Г.С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года апелляционные жалобы М.А.А., М.А.В., Л. на решение Раменского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года по делу по иску ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" к Б., Г.А.И., Г.А.И., Г.Л.М., Е., К., Л., М.А.А., М.А.В., Н., С.Е.А., С.Н.С., С.А.Н., Ф., ОУФМС России по Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить помещение, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения С.Н.Н. - представителя ООО "Инвестиционные технологии" по доверенности от <данные изъяты>, М.А.А., адвоката Веденина А.А. в интересах М.А.А., Г.А.И.,
установила:
ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить помещение, снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 18 сентября 2012 года заключил договор доверительного управления нежилым зданием, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с собственником указанного здания - ООО "Инвестиционные технологии". Здание поставлено на государственный инвентаризационный учет как объект нежилого фонда. Истец лишен возможности выполнить возложенные на него обязанности по договору доверительного управления, поскольку ответчики незаконно занимают помещения в данном здании. Ответчики зарегистрированы в спорных помещениях незаконно, освободить которые отказываются. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец предъявил настоящий иск.
Ответчики - С.Е.А., К. исковые требования признали.
Ответчики - С.Н.С., Н., Л., Г.А.и., М.А.А. исковые требования не признали, пояснили, что были вселены на законных основаниях.
Ответчики - М.А.В., Г.А.И., Г.Л.М., Б., С.А.Н., Ф. в судебное заседание не явились.
Ответчики - ОУФМС по <данные изъяты> в <данные изъяты> и в <данные изъяты> в судебное заседание не явились.
Третьи лица - ФГКУ "Специальное управление ФПС <данные изъяты> МЧС России", ООО "Инвестиционные технологии" в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
В апелляционных жалобах М.А.А., М.А.В., Л. просят об отмене указанного решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Инвестиционные технологии" является собственником 4-этажного нежилого здания - пожарное депо, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от 11.07.2007 г., зарегистрировано.
В настоящее время данному зданию присвоен адрес: <данные изъяты>.
В материалы дела ответчиками были представлены копии ордеров на предоставление комнат в спорном помещении.
Между тем из письма заместителя Главы администрации г. Жуковский от 26.07.2011 г. N 446-м следует, что ордера на право заселения в жилые помещения пожарного депо с 1979 года по настоящее время не выдавались.
Согласно технического паспорта БТИ спорное здание является нежилым зданием - пожарное депо. В установленном законом порядке решений о переводе указанного здания из нежилого в жилое не принималось, материалы дела таких сведений не содержат.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчики занимают спорные помещения без законных на то оснований, каких-либо соглашений с собственником о пользовании не заключали, препятствуют в осуществлении правомочий собственника, в связи с чем исковые требовании на основании положений статей 301, 304, 305 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Ссылки заявителей апелляционных жалоб на наличие решения исполкома Жуковского горсовета от 08.06.79 г. за N 326/11, подтверждающих статус общежития спорных помещений, судебная коллегия не принимает, поскольку органами местного самоуправления решения о переводе указанного здания из нежилого в жилое не принималось. Наличие помещений, предназначенных для нахождения личного состава пожарного депо, не может изменять в целом целевого назначения спорного объекта.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом допущено не было, в связи с чем отклоняется довод об отсутствии прокурора при рассмотрении спора. Участие прокурора в соответствии с положениями статьи 45 ГПК РФ для данной категории споров не предусмотрено.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой суда доказательств по делу. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.А., М.А.В., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)