Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
в судебном заседании участвовали:
от ФНС России: Долодина О.Б. по доверенности от 05.12.2013
от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": Кутилова К.А. по доверенности от 21.12.2013
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Федеральной налоговой службы
на определение от 28 января 2014 года
по делу N А04-7341/2013
Арбитражного суда Амурской области
вынесенное судьей Башариной С.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
о включении задолженности по кредитным договорам в реестр требований кредиторов должника
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амурская Буровая Компания"
установил:
Арбитражный суд Амурской области определением от 17.10.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амурская Буровая Компания" ОГРН 1122801001817 (далее - Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора.
В рамках указанного дела определением от 13.11.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Чмутина Галина Вячеславовна.
Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.11.2013.
18.12.2013 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" ОГРН 1027700342890 (далее - Банк, кредитор о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в сумме (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом) 6 092 669,04 руб., из которых:
- 5 558 220 руб. - основной долг из договора поручительства по кредитным обязательствам;
- 392 398,84 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 16.04.2013 по 13.11.2013;
- 115 519,04 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по кредитным договорам, начисленные за период с 16.05.2013 по 13.11.2013;
- 26 531,15 руб. - судебные расходы, понесенные Банком при взыскании сумм задолженности.
Определением от 28.01.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включена сумма задолженности перед Банком в заявленном последним (с учетом уточнения) размере.
В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит определение от 28.01.2013 отменить и отказать во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного банком требования. Полагает, что кредитором не представленные достаточные доказательства в подтверждение заявленной задолженности. Отмечает, что при рассмотрении требования арбитражным судом не запрошены и не исследованы документы о движении по расчетным счетам в отношении должника как поручителя по кредитным обязательствам; суд руководствовался сведениями о гашении долга основным должником (ООО "АТК-Механизация"); не истребованы сведения о ходе исполнительного производства в отношении солидарных должников. При изложенном заявляет в жалобе ходатайство на основании ст. 66 АПК РФ об истребовании в судебном порядке выписки об операциях на расчетных счетах Общества, данные о ходе исполнительного производства в отношении Общества и ООО "АТК-Механизация".
В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит определение от 28.01.2013 оставить без изменения. Приводит сведения о кредитном договоре от 13.05.2010, заключенном Банком с ООО "АТК-Механизация" (заемщиком), поручителем по исполнению обязательств из которого выступило Общество; отмечает, что заемщик своевременно исполнял кредитные обязательства с июля 2010 года по апрель 2013 года; просроченная задолженность образовалась с 16.04.2013 по основному долгу и процентам, начисленным на основной долг; задолженность за период с 16.04.2013 по 07.10.2013 взыскана вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.10.2013 по делу N А04-5551/2013 солидарно с заемщика и с Общества как с поручителя - расчет за это период проверен судом и признан обоснованным. Ввиду продолжающегося неисполнения заемщиком кредитного договора Банк направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном погашении обязательств, в связи с чем срок исполнения этого обязательства наступил 02.10.2013 - до принятия заявления о признании должника банкротом. Ссылается на право Банка обратиться с требованием об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. Информирует о том, что при уточнении размера долга приняты во внимание платежи со стороны заемщика (23.11.2013 и 15, 23.01.2014), а оставшаяся непогашенной сумма долга включена в реестр требований кредиторов должника. Требование считает включенным в реестр правомерно. Ходатайство об истребовании доказательств полагает не подлежащим удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель Федеральной налоговой службы высказался в поддержку апелляционной жалобы, которую считает обоснованной и подлежащей удовлетворению; при ответах на вопросы суда подтвердил что требуемые им документы необходимы для вывода о том, какие суммы оплачивались по кредитным обязательствам непосредственно Обществом. Представитель Банка просил оставить обжалуемое определение без изменения по приведенным в отзыве доводам; дополнительно пояснил, что факт и сумма гашения долга вне зависимости от того, кто платит (заемщик или поручители) отражается на ссудном счете, открытом для заемщика, этот счет отражает состояние задолженности; считает добросовестным поведение Банка, который учел платежи имевшие место и после введения наблюдения в отношении должника (поручителя).
По результатам заявленного Федеральной налоговой службой ходатайства об истребовании документов - апелляционный суд определил в его удовлетворении отказать, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, принимая во внимание достаточность для разрешения спора представленной в деле документации, а также отсутствие доказательств невозможности получения сведений о движении по счету должника, учитывая открытие в его отношении 14.02.2014 процедуры конкурсного производства с утверждением конкурсного управляющего.
Проверив законность определения от 28.0212014, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (п. 3 и п. 5 этой же статьи).
Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием в пределах установленного срока.
Заявленное в рамках настоящего производства требование возникло из кредитного договора от 13.05.2010, заключенного Банком с заемщиком - ООО АТК-Механизация", с учетом дополнительных соглашений к этому договору. Требование к Обществу по неисполненным заемщиком кредитным обязательствам основывается на договоре поручительства от 22.01.2013, где Банк выступил кредитором, а Общество - поручителем, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.
Решением арбитражного суда от 07.10.2013 по делу N А04-5551/2013 в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств по вышеуказанному договору с заемщика и Общества солидарно взыскано в пользу Банка 2 020 877,33 руб. (просроченный - 1 701 600 руб., проценты за пользование кредитом за период с 16.04.2013 по 30.09.2013-241 715,96 руб., пени за период с 16.05.2013 по 07.10.2013-77 561,37 руб.), также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 531,15 руб. Решение вступило в законную силу и на его основании выдан исполнительный лист.
16.09.2013 Банк направил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В требовании Банк указал на неисполнение заемщиком обязательств по своевременному гашению долга и процентов по кредиту, а также предусмотренное договором право кредитора заявить в этом случае соответствующее требование.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ (применимой к отношениям по кредитному договору в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
По общему правилу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Указанные правила применимы к спорным правоотношениям, поскольку иное не согласовано в договоре поручительства от 22.01.2013.
Наличие солидарных должников позволяют предъявлять кредитору требования к каждому из них в случаен возбуждения дела о банкротстве - соответствующий подход разъяснен в п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42.
Наличие и размер ссудной задолженности по указанному выше кредитному договору - всего 5 558 220 руб. руб., с учетом присужденной суммы в судебном порядке, суммы задолженности ввиду наступления срока по досрочному исполнению кредитного обязательства, а также с учетом частичного гашения долга, - установлены решением арбитражного суда по делу N А04-5551/2013, подтверждаются представленными в деле документами, в том числе условиями кредитного обязательства и сведениями по лицевому счету заемщика за период с 30.06.2010 по 24.01.2014.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по оплате процентов за пользование суммой займа, обеспечение которой (обязанности) осуществляет Общество (ст. 4 кредитного договора, п. 1.4.2 договора поручительства), также подтвержден документально. Расчет процентов за пользование кредитом - всего 392 398,84 руб. за период с 16.04.2013 по 13.11.2013, составлен на основании согласованных сторонами условий, арифметически верен и не опровергнут в порядке ст. 65 АПК РФ.
Кредитный договор в ст. 7 содержит условие о применении ответственности к заемщику за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) процентов за пользование кредитом в виде начисления и уплаты неустойки (пени) с начислением ее на сумму невыполненных обязательств за каждый день просрочки оплаты. Поручитель обязался отвечать за заемщика в части данной ответственности (п. 1.4 договора поручительства). Факт просрочки исполнения обязательств по возврату судной задолженности и начисленных за пользование кредитом процентов установлен. Сумма неустойки по кредитному договору за период просрочки, днем окончания которого является дата введения наблюдения в отношении должника (13.11.2013), составила 115 519,04 руб. Расчет в этой части проверен, арифметически составлен верно.
Период начисления процентов и пени определен Банком правильно, в том числе в части окончания периода начисления. Состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (ст. 71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения согласно ст. 4 Закона о банкротстве. Соответствующие разъяснения изложены в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4.
Доказательств погашения установленной и включенной в реестр требований кредиторов Общества задолженности должником или поручителями не представлено. При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался на механизм корректировки суммы учтенного в реестре долга при погашении (полном или частичном) обязательства основным должником по кредитному договору.
Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что для установления размера задолженности необходимо исследовать движение денежных средств не только по счету заемщика, но и поручителя, не принимается, поскольку погашение кредитных обязательств отражается на открытом для этих целей счете - это ссудный счет на имя заемщика, на этом счете отражаются все поступления. Поручитель не является обязанным по отдельному договору, его ответственность равна сумме неисполненных основным должником (заемщиком) обязательств; то есть установление суммы долга заемщика является достаточным для вывода о составе и размере обязательств поручителя перед Банком. По этой же причине не принимаются доводы о необходимости исследования материалов исполнительного производства - в случае принудительного взыскания денежные суммы должны отражаться на ссудном счете заемщика.
Заявленная к включению в реестр задолженность в размере взысканных судебным решением с солидарных должников в пользу Банка судебных расходов (государственной пошлины) - 26 531,15 руб., является установленным денежным обязательством и, учитывая отсутствие доказательств исполнения решения в данной части, это обязательство на момент его разрешения сохранилось в присужденной сумме.
Предъявленные Банком требования не имеют статуса текущих платежей, поскольку они возникли до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества банкротом. Данный вывод основан на положениях ст. 5 Закона о банкротстве и разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63.
Следовательно, требование Банка относительно ссудной задолженности по кредитному договору в сумме 5 558 220 руб., процентов за пользование кредитом по указанному договору - 392 398,84 руб., неустойки в виде пени - 115 519,04 руб., судебных расходов - 26 531,15 руб., обосновано, указанная сумма правомерно включена в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой признаются несостоятельными на основании приведенной выше аргументации, нет. Обжалуемое определение отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 28 января 2014 года по делу N А04-7341/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2014 N 06АП-1047/2014 ПО ДЕЛУ N А04-7341/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. N 06АП-1047/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
в судебном заседании участвовали:
от ФНС России: Долодина О.Б. по доверенности от 05.12.2013
от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": Кутилова К.А. по доверенности от 21.12.2013
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Федеральной налоговой службы
на определение от 28 января 2014 года
по делу N А04-7341/2013
Арбитражного суда Амурской области
вынесенное судьей Башариной С.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
о включении задолженности по кредитным договорам в реестр требований кредиторов должника
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амурская Буровая Компания"
установил:
Арбитражный суд Амурской области определением от 17.10.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амурская Буровая Компания" ОГРН 1122801001817 (далее - Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора.
В рамках указанного дела определением от 13.11.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Чмутина Галина Вячеславовна.
Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.11.2013.
18.12.2013 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" ОГРН 1027700342890 (далее - Банк, кредитор о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в сумме (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом) 6 092 669,04 руб., из которых:
- 5 558 220 руб. - основной долг из договора поручительства по кредитным обязательствам;
- 392 398,84 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 16.04.2013 по 13.11.2013;
- 115 519,04 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по кредитным договорам, начисленные за период с 16.05.2013 по 13.11.2013;
- 26 531,15 руб. - судебные расходы, понесенные Банком при взыскании сумм задолженности.
Определением от 28.01.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включена сумма задолженности перед Банком в заявленном последним (с учетом уточнения) размере.
В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит определение от 28.01.2013 отменить и отказать во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного банком требования. Полагает, что кредитором не представленные достаточные доказательства в подтверждение заявленной задолженности. Отмечает, что при рассмотрении требования арбитражным судом не запрошены и не исследованы документы о движении по расчетным счетам в отношении должника как поручителя по кредитным обязательствам; суд руководствовался сведениями о гашении долга основным должником (ООО "АТК-Механизация"); не истребованы сведения о ходе исполнительного производства в отношении солидарных должников. При изложенном заявляет в жалобе ходатайство на основании ст. 66 АПК РФ об истребовании в судебном порядке выписки об операциях на расчетных счетах Общества, данные о ходе исполнительного производства в отношении Общества и ООО "АТК-Механизация".
В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит определение от 28.01.2013 оставить без изменения. Приводит сведения о кредитном договоре от 13.05.2010, заключенном Банком с ООО "АТК-Механизация" (заемщиком), поручителем по исполнению обязательств из которого выступило Общество; отмечает, что заемщик своевременно исполнял кредитные обязательства с июля 2010 года по апрель 2013 года; просроченная задолженность образовалась с 16.04.2013 по основному долгу и процентам, начисленным на основной долг; задолженность за период с 16.04.2013 по 07.10.2013 взыскана вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.10.2013 по делу N А04-5551/2013 солидарно с заемщика и с Общества как с поручителя - расчет за это период проверен судом и признан обоснованным. Ввиду продолжающегося неисполнения заемщиком кредитного договора Банк направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном погашении обязательств, в связи с чем срок исполнения этого обязательства наступил 02.10.2013 - до принятия заявления о признании должника банкротом. Ссылается на право Банка обратиться с требованием об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. Информирует о том, что при уточнении размера долга приняты во внимание платежи со стороны заемщика (23.11.2013 и 15, 23.01.2014), а оставшаяся непогашенной сумма долга включена в реестр требований кредиторов должника. Требование считает включенным в реестр правомерно. Ходатайство об истребовании доказательств полагает не подлежащим удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель Федеральной налоговой службы высказался в поддержку апелляционной жалобы, которую считает обоснованной и подлежащей удовлетворению; при ответах на вопросы суда подтвердил что требуемые им документы необходимы для вывода о том, какие суммы оплачивались по кредитным обязательствам непосредственно Обществом. Представитель Банка просил оставить обжалуемое определение без изменения по приведенным в отзыве доводам; дополнительно пояснил, что факт и сумма гашения долга вне зависимости от того, кто платит (заемщик или поручители) отражается на ссудном счете, открытом для заемщика, этот счет отражает состояние задолженности; считает добросовестным поведение Банка, который учел платежи имевшие место и после введения наблюдения в отношении должника (поручителя).
По результатам заявленного Федеральной налоговой службой ходатайства об истребовании документов - апелляционный суд определил в его удовлетворении отказать, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, принимая во внимание достаточность для разрешения спора представленной в деле документации, а также отсутствие доказательств невозможности получения сведений о движении по счету должника, учитывая открытие в его отношении 14.02.2014 процедуры конкурсного производства с утверждением конкурсного управляющего.
Проверив законность определения от 28.0212014, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (п. 3 и п. 5 этой же статьи).
Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием в пределах установленного срока.
Заявленное в рамках настоящего производства требование возникло из кредитного договора от 13.05.2010, заключенного Банком с заемщиком - ООО АТК-Механизация", с учетом дополнительных соглашений к этому договору. Требование к Обществу по неисполненным заемщиком кредитным обязательствам основывается на договоре поручительства от 22.01.2013, где Банк выступил кредитором, а Общество - поручителем, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.
Решением арбитражного суда от 07.10.2013 по делу N А04-5551/2013 в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств по вышеуказанному договору с заемщика и Общества солидарно взыскано в пользу Банка 2 020 877,33 руб. (просроченный - 1 701 600 руб., проценты за пользование кредитом за период с 16.04.2013 по 30.09.2013-241 715,96 руб., пени за период с 16.05.2013 по 07.10.2013-77 561,37 руб.), также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 531,15 руб. Решение вступило в законную силу и на его основании выдан исполнительный лист.
16.09.2013 Банк направил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В требовании Банк указал на неисполнение заемщиком обязательств по своевременному гашению долга и процентов по кредиту, а также предусмотренное договором право кредитора заявить в этом случае соответствующее требование.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ (применимой к отношениям по кредитному договору в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
По общему правилу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Указанные правила применимы к спорным правоотношениям, поскольку иное не согласовано в договоре поручительства от 22.01.2013.
Наличие солидарных должников позволяют предъявлять кредитору требования к каждому из них в случаен возбуждения дела о банкротстве - соответствующий подход разъяснен в п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42.
Наличие и размер ссудной задолженности по указанному выше кредитному договору - всего 5 558 220 руб. руб., с учетом присужденной суммы в судебном порядке, суммы задолженности ввиду наступления срока по досрочному исполнению кредитного обязательства, а также с учетом частичного гашения долга, - установлены решением арбитражного суда по делу N А04-5551/2013, подтверждаются представленными в деле документами, в том числе условиями кредитного обязательства и сведениями по лицевому счету заемщика за период с 30.06.2010 по 24.01.2014.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по оплате процентов за пользование суммой займа, обеспечение которой (обязанности) осуществляет Общество (ст. 4 кредитного договора, п. 1.4.2 договора поручительства), также подтвержден документально. Расчет процентов за пользование кредитом - всего 392 398,84 руб. за период с 16.04.2013 по 13.11.2013, составлен на основании согласованных сторонами условий, арифметически верен и не опровергнут в порядке ст. 65 АПК РФ.
Кредитный договор в ст. 7 содержит условие о применении ответственности к заемщику за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) процентов за пользование кредитом в виде начисления и уплаты неустойки (пени) с начислением ее на сумму невыполненных обязательств за каждый день просрочки оплаты. Поручитель обязался отвечать за заемщика в части данной ответственности (п. 1.4 договора поручительства). Факт просрочки исполнения обязательств по возврату судной задолженности и начисленных за пользование кредитом процентов установлен. Сумма неустойки по кредитному договору за период просрочки, днем окончания которого является дата введения наблюдения в отношении должника (13.11.2013), составила 115 519,04 руб. Расчет в этой части проверен, арифметически составлен верно.
Период начисления процентов и пени определен Банком правильно, в том числе в части окончания периода начисления. Состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (ст. 71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения согласно ст. 4 Закона о банкротстве. Соответствующие разъяснения изложены в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4.
Доказательств погашения установленной и включенной в реестр требований кредиторов Общества задолженности должником или поручителями не представлено. При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался на механизм корректировки суммы учтенного в реестре долга при погашении (полном или частичном) обязательства основным должником по кредитному договору.
Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что для установления размера задолженности необходимо исследовать движение денежных средств не только по счету заемщика, но и поручителя, не принимается, поскольку погашение кредитных обязательств отражается на открытом для этих целей счете - это ссудный счет на имя заемщика, на этом счете отражаются все поступления. Поручитель не является обязанным по отдельному договору, его ответственность равна сумме неисполненных основным должником (заемщиком) обязательств; то есть установление суммы долга заемщика является достаточным для вывода о составе и размере обязательств поручителя перед Банком. По этой же причине не принимаются доводы о необходимости исследования материалов исполнительного производства - в случае принудительного взыскания денежные суммы должны отражаться на ссудном счете заемщика.
Заявленная к включению в реестр задолженность в размере взысканных судебным решением с солидарных должников в пользу Банка судебных расходов (государственной пошлины) - 26 531,15 руб., является установленным денежным обязательством и, учитывая отсутствие доказательств исполнения решения в данной части, это обязательство на момент его разрешения сохранилось в присужденной сумме.
Предъявленные Банком требования не имеют статуса текущих платежей, поскольку они возникли до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества банкротом. Данный вывод основан на положениях ст. 5 Закона о банкротстве и разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63.
Следовательно, требование Банка относительно ссудной задолженности по кредитному договору в сумме 5 558 220 руб., процентов за пользование кредитом по указанному договору - 392 398,84 руб., неустойки в виде пени - 115 519,04 руб., судебных расходов - 26 531,15 руб., обосновано, указанная сумма правомерно включена в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой признаются несостоятельными на основании приведенной выше аргументации, нет. Обжалуемое определение отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 28 января 2014 года по делу N А04-7341/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)