Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маржохов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: К.,
с участием: представителя истца У. - Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу У. на определение Нальчикского городского суда КБР от 03 июня 2015 года, которым исковые требования У. оставлены без рассмотрения,
установила:
У. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ООО "Росгосстрах" и Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков 55 983 руб. в возмещение материального ущерба, взыскать с ООО "Росгосстрах" 94 581,3 руб., из которых: 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 11 000 руб. - судебные расходы, 33589,8 руб. - неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 12 000 руб. - финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, 27 991,50 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; взыскать с Н. в его пользу 13770,92 руб., из которых: 12 411 руб. - судебные расходы, 1 359,92 руб. - штрафные санкции за просрочку исполнения денежного обязательства.
В судебном заседании представитель истца - Б. поддержал заявленные его доверителем требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ООО "Росгосстрах" - Ш. в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.
Ответчик Н. зарегистрированный по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явился. В соответствии с полученным циркуляром Всемирного Почтового Союза от 19.01.2015 г. N 7 Украинское государственное предприятие почтовой связи "Укрпочта" с 20.11.2014 г. не имеет возможности доставки почтовых отправлений и денежных переводов в ряд населенных пунктов Донецкой и Луганской областей Украины, в том числе <адрес>.
Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 03 июня 2015 года исковые требования У. оставлены без рассмотрения.
В частной жалобе У. просит определение Нальчикского городского суда КБР от 03.06.2015 г., отменить и разрешить вопрос по существу.
В жалобе приводятся обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, также указывает, что, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции мотивировал свое решение не соблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, а именно не представлением доказательств обращения в страховую компанию причинителя вреда - Н. Правомерно считая, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в данном случае подлежат применению, суд первой инстанции указывает, что поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт его обращения с претензией в адрес страховщика причинителя вреда - Н., в силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд должен возвратить исковое заявление. С данным выводом суда первой инстанции не согласен, так как законодательство об ОСАГО регулирует правоотношения между страховщиками, страхователями, потерпевшими, владельцами транспортных средств, причинителями вреда и профессиональным объединением страховщиков, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются так же нормами гл. 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П, и другими нормативными правовыми актами РФ.
На момент ДТП причинитель вреда - виновник ДТП Н. предъявил страховой полис АС/9698441 от 16.01.2014 г., выданный страховой компанией "УКРАiНСЬКИЙ СТРАХОВИЙ ДIМ", ПРАТ (юр. адр.: 01001, м. Киiв, пл. Спортивна, 3, Факт, адр.: 04107, м. Киiв, вул. Отто Шмiдта, 2/6). Указанный страховой полис является договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующим только на территории Украины. Кроме того, как следует из ответного письма N И-21852 от 27.03.2015 г. Российского Союза Автостраховщиков, ввиду отсутствия Зеленной карты, урегулирование данного страхового случая в рамках ОСАГО не представляется возможным.
Ссылаясь на Закон об ОСАГО, также указывает, что гражданская ответственность Н. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законодательством ОСАГО. Как следует из норм действующего законодательства РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен только в случае спора, возникающим из договора, если стороной по делу является страховщик или профессиональное объединение страховщиков. Из вышеизложенного следует, что суд возвращает исковое заявление только в случае несоблюдения заявителем (физическим лицом) обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховой компании или профессионального объединения страховщиков. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что у Н. отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, поэтому не ясно в какую именно страховую организацию суд первой инстанции рекомендует обратиться заявителю с досудебной претензией. Таким образом, вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, изначально пресекает возможность потерпевшего обращаться в судебную инстанцию за восстановлением нарушенного права, пресекая ее на самой ранней стадии.
Поскольку судом первой инстанции не были установлены обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального и процессуального права, и доводы заявителя частной жалобы судом не были исследованы, и им не была дана соответствующая оценка, считает определение суда подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем истца У. - Б., Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.
Кроме того в п. 9 вышеуказанного Постановления разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что страховой случай имел место 21.12.2014 г., в связи с чем, Судебная коллегия полагает, что досудебный порядок урегулирования спора при возникновении спорных отношений, обязателен.
Оставляя заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также не представлено доказательств обращения в страховую компанию причинителя вреда Н.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что до обращения в суд истец не смог направить претензию в адрес страховой компании причинителя вреда, так как страховой полис, предъявленный Н. действует только на территории Украины, а также, что гражданская ответственность Н. не была застрахована в соответствии с законодательством ОСАГО, само по себе не освобождает У. от обязанности надлежащим образом соблюсти положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Между тем, в материалах дела, как правильно указал суд первой инстанции, нет каких-либо доказательств обращения истца в страховую компанию причинителя вреда.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены судом правильно, доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 03 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу У. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-807/2015
Обстоятельства: Определением исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также не представлено доказательств обращения в страховую компанию причинителя вреда.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-807/2015
Судья Маржохов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: К.,
с участием: представителя истца У. - Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу У. на определение Нальчикского городского суда КБР от 03 июня 2015 года, которым исковые требования У. оставлены без рассмотрения,
установила:
У. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ООО "Росгосстрах" и Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков 55 983 руб. в возмещение материального ущерба, взыскать с ООО "Росгосстрах" 94 581,3 руб., из которых: 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 11 000 руб. - судебные расходы, 33589,8 руб. - неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 12 000 руб. - финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, 27 991,50 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; взыскать с Н. в его пользу 13770,92 руб., из которых: 12 411 руб. - судебные расходы, 1 359,92 руб. - штрафные санкции за просрочку исполнения денежного обязательства.
В судебном заседании представитель истца - Б. поддержал заявленные его доверителем требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ООО "Росгосстрах" - Ш. в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.
Ответчик Н. зарегистрированный по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явился. В соответствии с полученным циркуляром Всемирного Почтового Союза от 19.01.2015 г. N 7 Украинское государственное предприятие почтовой связи "Укрпочта" с 20.11.2014 г. не имеет возможности доставки почтовых отправлений и денежных переводов в ряд населенных пунктов Донецкой и Луганской областей Украины, в том числе <адрес>.
Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 03 июня 2015 года исковые требования У. оставлены без рассмотрения.
В частной жалобе У. просит определение Нальчикского городского суда КБР от 03.06.2015 г., отменить и разрешить вопрос по существу.
В жалобе приводятся обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, также указывает, что, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции мотивировал свое решение не соблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, а именно не представлением доказательств обращения в страховую компанию причинителя вреда - Н. Правомерно считая, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в данном случае подлежат применению, суд первой инстанции указывает, что поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт его обращения с претензией в адрес страховщика причинителя вреда - Н., в силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд должен возвратить исковое заявление. С данным выводом суда первой инстанции не согласен, так как законодательство об ОСАГО регулирует правоотношения между страховщиками, страхователями, потерпевшими, владельцами транспортных средств, причинителями вреда и профессиональным объединением страховщиков, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются так же нормами гл. 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П, и другими нормативными правовыми актами РФ.
На момент ДТП причинитель вреда - виновник ДТП Н. предъявил страховой полис АС/9698441 от 16.01.2014 г., выданный страховой компанией "УКРАiНСЬКИЙ СТРАХОВИЙ ДIМ", ПРАТ (юр. адр.: 01001, м. Киiв, пл. Спортивна, 3, Факт, адр.: 04107, м. Киiв, вул. Отто Шмiдта, 2/6). Указанный страховой полис является договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующим только на территории Украины. Кроме того, как следует из ответного письма N И-21852 от 27.03.2015 г. Российского Союза Автостраховщиков, ввиду отсутствия Зеленной карты, урегулирование данного страхового случая в рамках ОСАГО не представляется возможным.
Ссылаясь на Закон об ОСАГО, также указывает, что гражданская ответственность Н. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законодательством ОСАГО. Как следует из норм действующего законодательства РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен только в случае спора, возникающим из договора, если стороной по делу является страховщик или профессиональное объединение страховщиков. Из вышеизложенного следует, что суд возвращает исковое заявление только в случае несоблюдения заявителем (физическим лицом) обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховой компании или профессионального объединения страховщиков. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что у Н. отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, поэтому не ясно в какую именно страховую организацию суд первой инстанции рекомендует обратиться заявителю с досудебной претензией. Таким образом, вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, изначально пресекает возможность потерпевшего обращаться в судебную инстанцию за восстановлением нарушенного права, пресекая ее на самой ранней стадии.
Поскольку судом первой инстанции не были установлены обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального и процессуального права, и доводы заявителя частной жалобы судом не были исследованы, и им не была дана соответствующая оценка, считает определение суда подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем истца У. - Б., Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.
Кроме того в п. 9 вышеуказанного Постановления разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что страховой случай имел место 21.12.2014 г., в связи с чем, Судебная коллегия полагает, что досудебный порядок урегулирования спора при возникновении спорных отношений, обязателен.
Оставляя заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также не представлено доказательств обращения в страховую компанию причинителя вреда Н.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что до обращения в суд истец не смог направить претензию в адрес страховой компании причинителя вреда, так как страховой полис, предъявленный Н. действует только на территории Украины, а также, что гражданская ответственность Н. не была застрахована в соответствии с законодательством ОСАГО, само по себе не освобождает У. от обязанности надлежащим образом соблюсти положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Между тем, в материалах дела, как правильно указал суд первой инстанции, нет каких-либо доказательств обращения истца в страховую компанию причинителя вреда.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены судом правильно, доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 03 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу У. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)