Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчица принятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: А.А. Шайдуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - Б. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
в иске ОАО "АИКБ "Татфондбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - А., поддержавшей жалобу, С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 27 мая 2011 года между истцом и ответчицей заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым банк предоставил С. кредит в размере 420.000 рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых. Согласно условиям кредитного договора, исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик С. принятых на себя обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 15 ноября 2013 года составляет 301.905 рублей 61 копейка, в том числе: 280.961 рубль 97 копеек - сумма просроченной задолженности, 7.315 рублей 44 копейки - сумма неустойки по кредиту, 4.170 рублей 82 копейки сумма неустойки по процентам, 9.457 рублей 38 копеек - сумма неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 6.219 рублей 06 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Истец ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчица С. иск не признала, пояснив суду, что сумма просроченного долга по кредиту ею полностью погашена.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - Б. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что в связи с наличием со стороны ответчицы просрочки внесения платежей по кредитному договору, допущенной неоднократно, банк вправе требовать досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору. Кроме того, на момент вынесения решения судом у ответчицы имелась непогашенная задолженность по неустойке в размере 11.486 рублей 26 копеек.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - А. апелляционную жалобу поддержала.
Ответчица С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что 27 мая 2011 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и С. был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым банк предоставил С. кредит в сумме 420.000 рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно путем внесения ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей.
Согласно пункту 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом от неуплаченной в срок суммы в счет исполнении обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.
В силу пункта 4.6 кредитного договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом от суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.
Из материалов дела также следует, что ответчица в нарушение принятых на себя обязательств, неоднократно допускала просрочку внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, требование кредитора от 27 сентября 2013 года о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчицей без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления банком в январе 2014 года исковых требований о досрочном возврате кредита.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения судом ответчица погасила имевшуюся просроченную задолженность, в связи с чем, вошла в график платежей по кредитному договору.
В суд апелляционной инстанции ответчицей представлена справка, выданная ОАО "АИКБ "Татфондбанк" 19 мая 2014 года, содержание которой свидетельствует о том, что просроченная задолженность по вышеуказанному кредитному договору у С. отсутствует, при этом, в счет погашения неустойки, начисленной по данному договору, 19 мая 2014 года С. внесена денежная сумма в размере 11.486 рублей 26 копеек.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в связи с наличием со стороны ответчицы просрочки внесения платежей по кредитному договору, допущенной неоднократно, банк вправе требовать досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору, не влекут отмену решения суда.
Из заложенного определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 331-О-О и от 15 января 2009 года N 243-О-О толкования конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что эта норма направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, и предполагает учет судом фактических обстоятельств, а также юридических обстоятельств, а именно: периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон при разрешении споров по искам банков о досрочном взыскании оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.
Суд апелляционной инстанции, оценив действия ответчицы с позиции существенности нарушения ею прав банка, не усматривает со стороны ответчицы признаков злоупотребления правом.
Доводы жалобы о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции у ответчицы имелась непогашенная задолженность по неустойке в размере 11.486 рублей 26 копеек, также не влекут за собой отмену обжалуемого решения суда, поскольку на сегодняшний день указанная задолженность ответчицей погашена в полном объеме.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - Б., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5877/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчица принятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-5877/2014
Судья: А.А. Шайдуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - Б. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
в иске ОАО "АИКБ "Татфондбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - А., поддержавшей жалобу, С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 27 мая 2011 года между истцом и ответчицей заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым банк предоставил С. кредит в размере 420.000 рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых. Согласно условиям кредитного договора, исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик С. принятых на себя обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 15 ноября 2013 года составляет 301.905 рублей 61 копейка, в том числе: 280.961 рубль 97 копеек - сумма просроченной задолженности, 7.315 рублей 44 копейки - сумма неустойки по кредиту, 4.170 рублей 82 копейки сумма неустойки по процентам, 9.457 рублей 38 копеек - сумма неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 6.219 рублей 06 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Истец ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчица С. иск не признала, пояснив суду, что сумма просроченного долга по кредиту ею полностью погашена.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - Б. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что в связи с наличием со стороны ответчицы просрочки внесения платежей по кредитному договору, допущенной неоднократно, банк вправе требовать досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору. Кроме того, на момент вынесения решения судом у ответчицы имелась непогашенная задолженность по неустойке в размере 11.486 рублей 26 копеек.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - А. апелляционную жалобу поддержала.
Ответчица С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что 27 мая 2011 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и С. был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым банк предоставил С. кредит в сумме 420.000 рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно путем внесения ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей.
Согласно пункту 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом от неуплаченной в срок суммы в счет исполнении обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.
В силу пункта 4.6 кредитного договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом от суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.
Из материалов дела также следует, что ответчица в нарушение принятых на себя обязательств, неоднократно допускала просрочку внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, требование кредитора от 27 сентября 2013 года о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчицей без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления банком в январе 2014 года исковых требований о досрочном возврате кредита.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения судом ответчица погасила имевшуюся просроченную задолженность, в связи с чем, вошла в график платежей по кредитному договору.
В суд апелляционной инстанции ответчицей представлена справка, выданная ОАО "АИКБ "Татфондбанк" 19 мая 2014 года, содержание которой свидетельствует о том, что просроченная задолженность по вышеуказанному кредитному договору у С. отсутствует, при этом, в счет погашения неустойки, начисленной по данному договору, 19 мая 2014 года С. внесена денежная сумма в размере 11.486 рублей 26 копеек.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в связи с наличием со стороны ответчицы просрочки внесения платежей по кредитному договору, допущенной неоднократно, банк вправе требовать досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору, не влекут отмену решения суда.
Из заложенного определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 331-О-О и от 15 января 2009 года N 243-О-О толкования конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что эта норма направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, и предполагает учет судом фактических обстоятельств, а также юридических обстоятельств, а именно: периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон при разрешении споров по искам банков о досрочном взыскании оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.
Суд апелляционной инстанции, оценив действия ответчицы с позиции существенности нарушения ею прав банка, не усматривает со стороны ответчицы признаков злоупотребления правом.
Доводы жалобы о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции у ответчицы имелась непогашенная задолженность по неустойке в размере 11.486 рублей 26 копеек, также не влекут за собой отмену обжалуемого решения суда, поскольку на сегодняшний день указанная задолженность ответчицей погашена в полном объеме.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - Б., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)