Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,
при участии представителя
от ответчика Ефимова Ю.М. (доверенность от 03.06.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "СТАДИ"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2013,
принятое судьей Олисовым Р.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013,
принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу N А43-22031/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАДИ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания"
(ИНН: 5254025343, ОГРН: 1025202195468),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительство Нижегородской области,
общество с ограниченной ответственностью "Русско-Китайская Торговая Палата",
Шестов Алексей Александрович, Мартьянов Виктор Львович,
Министерство финансов Нижегородской области,
Министерство поддержки и развития малого предпринимательства,
потребительского рынка и услуг Нижегородской области,
о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) имущества и
о взыскании убытков
и
общество с ограниченной ответственностью "СТАДИ" (далее - ООО "СТАДИ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания" (далее - ООО "Приволжская лизинговая компания") о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) имущества от 29.03.2010 N 00000001348 и о взыскании убытков в размере 1 190 460 рублей.
Исковые требования основаны на статье 668 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых обязательств по договору, в связи с чем истец понес убытки.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу, что срок действия спорного договора истек, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование о расторжении договора. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что ООО "Приволжская лизинговая компания" не получало спорное имущество. Риски связанные с неисполнением поставщиком обязательства по передаче предмета лизинга лизингополучателю, несет последний, поскольку продавец выбран им, следовательно, истец не может быть освобожден от исполнения обязательств перед лизингодателем по оплате лизинговых платежей, а значит, не подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СТАДИ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, как незаконные и необоснованные и принятые с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства передачи предмета лизинга лизингополучателю, в связи с чем ответственность за непередачу предмета лизинга должен нести лизингодатель, а не поставщик оборудования. В рамках рассмотрения Арбитражным судом Кировской области дела N А28-4176/2012 установлено, что спорное оборудование по договору поставки получено лизингодателем. Действия ответчика по сохранению за ним спорного оборудования и получению денежных средств в размере его полной оплаты являются злоупотреблением права. Суды обеих инстанций неверно применили положения статьи 69 АПК РФ и применили преюдицию решения суда общей юрисдикции. Наличие судебных актов суда общей юрисдикции не препятствует истцу доказывать факт получения ответчиком предмета лизинга и ввода его в эксплуатацию. Необоснованна ссылка ответчика на пункт 4.9 договора поставки об уступке прав по договору, поскольку лизингополучателю были переданы уже несуществующие права.
В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы жалобы. Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО "Приволжская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "СТАДИ" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) имущества от 29.03.2010 N 00000001348, по условиям которого лизингодатель обязался на основании заявки лизингополучателя от 13.01.2010 N 00000000505 приобрести для него у общества с ограниченной ответственностью "Русско-Китайская Торговая Палата" (поставщик; далее - ООО "Русско-Китайская Торговая Палата") за 1 480 000 рублей комплект оборудования по производству металлочерепицы. В пунктах 2.1, 4.1 и 19.1 договора предусмотрены период его действия (36 месяцев с момента подписания), размеры лизинговых платежей и сроки их оплаты (до 02.04.2013) и порядок передачи имущества (осуществляется поставщиком в срок и в месте, указанном в договоре поставки). В пунктах 5.2, 5.3 и 13.1.1 договора определено, что лизингодатель не несет ответственности за несоблюдение поставщиком своих обязательств по договору поставки; лизингодатель передал лизингополучателю свои права и обязанности покупателя по договору поставки с ООО "Русско-Китайская Торговая Палата", за исключением обязанности по оплате поставляемого оборудования и права на расторжение договора поставки; лизингополучатель обязался подписать акт приема-передачи имущества от поставщика не позднее двух суток с момента его получения.
ООО "Русско-Китайская Торговая палата" (поставщик) и ООО "Приволжская лизинговая компания" (покупатель) заключили договор поставки от 29.03.2010 N 04-Л-10, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю комплект оборудования по производству металлочерепицы для передачи его в лизинг лизингополучателю - ООО "СТАДИ". В пунктах 2.1 и 5.3 данного договора установлены место передачи поставщиком имущества (город Благовещенск) и порядок его оплаты (50 процентов в течение двух банковских дней с момента оплаты лизингополучателем задатка и 50 процентов в течение двух банковских дней с момента готовности оборудования к отправке с завода-производителя до приграничного города Хэйхэ, о чем будут свидетельствовать пакет документов и комплектация на данный конкретный вид оборудования). В пункте 4.9 договора покупатель уступил свои права и обязанности по этой сделке лизингополучателю, за исключением обязанности оплатить товар и права на расторжение договора поставки.
Договор поставки от 29.03.2010 N 04-Л-10 согласован ООО "СТАДИ".
ООО "Приволжская лизинговая компания" оплатило денежные средства ООО "Русско-Китайская Торговая палата" по платежным поручениям от 01.04.2010 N 9155 и от 04.06.2010 N 9419 после оплаты лизингополучателем аванса (платежное поручение от 31.03.2010 N 76) и получения от поставщика письма от 03.06.2010 о готовности отправки оборудования в адрес лизингополучателя.
Сославшись на то, что оборудование получено лизингодателем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и статьями 421 и 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что окончание срока аренды влечет прекращение обязательств сторон по договору, поэтому требование о расторжении договора лизинга не подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 668 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (должником) принятого на себя обязательства по договору, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Заявив требование о взыскании убытков в размере лизинговых платежей, внесенных по договору лизинга, истец сослался на то, что ему не был передан предмет лизинга, однако вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.05.2013 по делу N 2-8/13, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26.08.2013 по делу N 33-6960/2013, установлено, что ООО "Приволжская лизинговая компания" не получало за ООО "СТАДИ" оборудование по документам, представленным в дело (имеющимся в том числе и в настоящем деле). Риски, связанные с неисполнением поставщиком обязательства по передаче предмета лизинга лизингополучателю, несет последний, поскольку продавец выбран им, в силу чего ООО "СТАДИ" не может быть освобождено от исполнения своих обязательств перед лизингодателем, в частности по оплате лизинговых платежей.
Вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статья 69 АПК РФ). Судом правомерно применена преюдиция поименованного решения, нарушений статьи 69 АПК РФ не установлено.
В силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, выбравшая продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. По правилам пункта 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.
По условиям договора лизинга поставщик предмета лизинга был определен лизингополучателем, следовательно, как верно установлено судами обеих инстанций, за неисполнение обязанностей поставщика не может быть возложена ответственность на лизингодателя.
ООО "Русско-Китайская Торговая палата" в отзыве на исковое заявление указало, что спорное оборудование направлялось исключительно в адрес ООО "СТАДИ" (том 1, лист дела 134). В адрес ООО "Русско-Китайская Торговая Палата" от истца не поступало никаких претензий по поставке.
Судами обеих инстанций установлено, что истцом исполнялись обязательства по оплате лизинговых платежей до января 2012 года, то есть в период более одного года после заключения договора лизинга; каких-либо претензий по мотиву отсутствия предмета лизинга ответчик не направлял ни в адрес ответчика, ни в адрес поставщика.
Ссылка заявителя на дело N А28-4176/2012 Арбитражного суда Кировской области, как на доказательство признания ответчиком факта нахождения лизингового оборудования у него, необоснованна, поскольку в названном деле истец отказался от иска и производство по делу прекращено, никаких обстоятельств суд не устанавливал, следовательно, оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств получения и владения ответчиком спорным имуществом.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не подтвержден факт причинения ответчиком убытков истцу, следовательно, не подлежали удовлетворению исковые требования в части взыскания убытков.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А43-22031/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАДИ" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N А43-22031/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N А43-22031/2012
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,
при участии представителя
от ответчика Ефимова Ю.М. (доверенность от 03.06.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "СТАДИ"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2013,
принятое судьей Олисовым Р.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013,
принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу N А43-22031/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАДИ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания"
(ИНН: 5254025343, ОГРН: 1025202195468),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительство Нижегородской области,
общество с ограниченной ответственностью "Русско-Китайская Торговая Палата",
Шестов Алексей Александрович, Мартьянов Виктор Львович,
Министерство финансов Нижегородской области,
Министерство поддержки и развития малого предпринимательства,
потребительского рынка и услуг Нижегородской области,
о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) имущества и
о взыскании убытков
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТАДИ" (далее - ООО "СТАДИ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания" (далее - ООО "Приволжская лизинговая компания") о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) имущества от 29.03.2010 N 00000001348 и о взыскании убытков в размере 1 190 460 рублей.
Исковые требования основаны на статье 668 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых обязательств по договору, в связи с чем истец понес убытки.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу, что срок действия спорного договора истек, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование о расторжении договора. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что ООО "Приволжская лизинговая компания" не получало спорное имущество. Риски связанные с неисполнением поставщиком обязательства по передаче предмета лизинга лизингополучателю, несет последний, поскольку продавец выбран им, следовательно, истец не может быть освобожден от исполнения обязательств перед лизингодателем по оплате лизинговых платежей, а значит, не подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СТАДИ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, как незаконные и необоснованные и принятые с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства передачи предмета лизинга лизингополучателю, в связи с чем ответственность за непередачу предмета лизинга должен нести лизингодатель, а не поставщик оборудования. В рамках рассмотрения Арбитражным судом Кировской области дела N А28-4176/2012 установлено, что спорное оборудование по договору поставки получено лизингодателем. Действия ответчика по сохранению за ним спорного оборудования и получению денежных средств в размере его полной оплаты являются злоупотреблением права. Суды обеих инстанций неверно применили положения статьи 69 АПК РФ и применили преюдицию решения суда общей юрисдикции. Наличие судебных актов суда общей юрисдикции не препятствует истцу доказывать факт получения ответчиком предмета лизинга и ввода его в эксплуатацию. Необоснованна ссылка ответчика на пункт 4.9 договора поставки об уступке прав по договору, поскольку лизингополучателю были переданы уже несуществующие права.
В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы жалобы. Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО "Приволжская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "СТАДИ" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) имущества от 29.03.2010 N 00000001348, по условиям которого лизингодатель обязался на основании заявки лизингополучателя от 13.01.2010 N 00000000505 приобрести для него у общества с ограниченной ответственностью "Русско-Китайская Торговая Палата" (поставщик; далее - ООО "Русско-Китайская Торговая Палата") за 1 480 000 рублей комплект оборудования по производству металлочерепицы. В пунктах 2.1, 4.1 и 19.1 договора предусмотрены период его действия (36 месяцев с момента подписания), размеры лизинговых платежей и сроки их оплаты (до 02.04.2013) и порядок передачи имущества (осуществляется поставщиком в срок и в месте, указанном в договоре поставки). В пунктах 5.2, 5.3 и 13.1.1 договора определено, что лизингодатель не несет ответственности за несоблюдение поставщиком своих обязательств по договору поставки; лизингодатель передал лизингополучателю свои права и обязанности покупателя по договору поставки с ООО "Русско-Китайская Торговая Палата", за исключением обязанности по оплате поставляемого оборудования и права на расторжение договора поставки; лизингополучатель обязался подписать акт приема-передачи имущества от поставщика не позднее двух суток с момента его получения.
ООО "Русско-Китайская Торговая палата" (поставщик) и ООО "Приволжская лизинговая компания" (покупатель) заключили договор поставки от 29.03.2010 N 04-Л-10, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю комплект оборудования по производству металлочерепицы для передачи его в лизинг лизингополучателю - ООО "СТАДИ". В пунктах 2.1 и 5.3 данного договора установлены место передачи поставщиком имущества (город Благовещенск) и порядок его оплаты (50 процентов в течение двух банковских дней с момента оплаты лизингополучателем задатка и 50 процентов в течение двух банковских дней с момента готовности оборудования к отправке с завода-производителя до приграничного города Хэйхэ, о чем будут свидетельствовать пакет документов и комплектация на данный конкретный вид оборудования). В пункте 4.9 договора покупатель уступил свои права и обязанности по этой сделке лизингополучателю, за исключением обязанности оплатить товар и права на расторжение договора поставки.
Договор поставки от 29.03.2010 N 04-Л-10 согласован ООО "СТАДИ".
ООО "Приволжская лизинговая компания" оплатило денежные средства ООО "Русско-Китайская Торговая палата" по платежным поручениям от 01.04.2010 N 9155 и от 04.06.2010 N 9419 после оплаты лизингополучателем аванса (платежное поручение от 31.03.2010 N 76) и получения от поставщика письма от 03.06.2010 о готовности отправки оборудования в адрес лизингополучателя.
Сославшись на то, что оборудование получено лизингодателем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и статьями 421 и 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что окончание срока аренды влечет прекращение обязательств сторон по договору, поэтому требование о расторжении договора лизинга не подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 668 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (должником) принятого на себя обязательства по договору, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Заявив требование о взыскании убытков в размере лизинговых платежей, внесенных по договору лизинга, истец сослался на то, что ему не был передан предмет лизинга, однако вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.05.2013 по делу N 2-8/13, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26.08.2013 по делу N 33-6960/2013, установлено, что ООО "Приволжская лизинговая компания" не получало за ООО "СТАДИ" оборудование по документам, представленным в дело (имеющимся в том числе и в настоящем деле). Риски, связанные с неисполнением поставщиком обязательства по передаче предмета лизинга лизингополучателю, несет последний, поскольку продавец выбран им, в силу чего ООО "СТАДИ" не может быть освобождено от исполнения своих обязательств перед лизингодателем, в частности по оплате лизинговых платежей.
Вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статья 69 АПК РФ). Судом правомерно применена преюдиция поименованного решения, нарушений статьи 69 АПК РФ не установлено.
В силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, выбравшая продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. По правилам пункта 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.
По условиям договора лизинга поставщик предмета лизинга был определен лизингополучателем, следовательно, как верно установлено судами обеих инстанций, за неисполнение обязанностей поставщика не может быть возложена ответственность на лизингодателя.
ООО "Русско-Китайская Торговая палата" в отзыве на исковое заявление указало, что спорное оборудование направлялось исключительно в адрес ООО "СТАДИ" (том 1, лист дела 134). В адрес ООО "Русско-Китайская Торговая Палата" от истца не поступало никаких претензий по поставке.
Судами обеих инстанций установлено, что истцом исполнялись обязательства по оплате лизинговых платежей до января 2012 года, то есть в период более одного года после заключения договора лизинга; каких-либо претензий по мотиву отсутствия предмета лизинга ответчик не направлял ни в адрес ответчика, ни в адрес поставщика.
Ссылка заявителя на дело N А28-4176/2012 Арбитражного суда Кировской области, как на доказательство признания ответчиком факта нахождения лизингового оборудования у него, необоснованна, поскольку в названном деле истец отказался от иска и производство по делу прекращено, никаких обстоятельств суд не устанавливал, следовательно, оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств получения и владения ответчиком спорным имуществом.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не подтвержден факт причинения ответчиком убытков истцу, следовательно, не подлежали удовлетворению исковые требования в части взыскания убытков.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А43-22031/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАДИ" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА
О.Н.ГОЛУБЕВА
Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)