Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. материал по частной жалобе представителя ООО "Мой банк" по доверенности С. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление ООО "Мой банк" к М. о взыскании задолженности возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика,
установила:
ООО "Мой банк" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Мой банк" по доверенности С. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление представителя ООО "Мой банк" С., судья сослался на пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что между истцом и ответчиком по делу соглашение о подсудности не достигнуто, в связи с чем при подаче данного иска следует руководствоваться ст. 28 ГПК РФ, то есть предъявить иск в суд по месту жительства ответчика.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из содержания кредитного договора N..., приложенного к исковому заявлению, стороны достигли договоренности по всем условиям договора и подписали его, определив место заключения договора - г. Москва.
В соответствии с пунктом 7.1 данного договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении кредитного договора, заключенного в Москве, Московской области, Ярославской области, Тверской области, разрешаются в Тверском районном суде г. Москвы.
Таким образом, в заключенный сторонами договор было включено условие о подсудности возникших при исполнении договора споров определенному суду, а именно Тверскому районному суду г. Москвы.
Для суда, выбранного сторонами, соглашение сторон об изменении подсудности обязательно, если оно не противоречит требованиям закона. Соглашение о договорной подсудности обязательно не только для избранного ими суда, но и для самих сторон.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом, для возвращения искового заявления на стадии принятия у судьи не имелось.
На основании изложенного определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление ООО "Мой банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г. отменить, направить исковое заявление ООО "Мой банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42875
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-42875
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. материал по частной жалобе представителя ООО "Мой банк" по доверенности С. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление ООО "Мой банк" к М. о взыскании задолженности возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика,
установила:
ООО "Мой банк" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Мой банк" по доверенности С. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление представителя ООО "Мой банк" С., судья сослался на пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что между истцом и ответчиком по делу соглашение о подсудности не достигнуто, в связи с чем при подаче данного иска следует руководствоваться ст. 28 ГПК РФ, то есть предъявить иск в суд по месту жительства ответчика.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из содержания кредитного договора N..., приложенного к исковому заявлению, стороны достигли договоренности по всем условиям договора и подписали его, определив место заключения договора - г. Москва.
В соответствии с пунктом 7.1 данного договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении кредитного договора, заключенного в Москве, Московской области, Ярославской области, Тверской области, разрешаются в Тверском районном суде г. Москвы.
Таким образом, в заключенный сторонами договор было включено условие о подсудности возникших при исполнении договора споров определенному суду, а именно Тверскому районному суду г. Москвы.
Для суда, выбранного сторонами, соглашение сторон об изменении подсудности обязательно, если оно не противоречит требованиям закона. Соглашение о договорной подсудности обязательно не только для избранного ими суда, но и для самих сторон.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом, для возвращения искового заявления на стадии принятия у судьи не имелось.
На основании изложенного определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление ООО "Мой банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г. отменить, направить исковое заявление ООО "Мой банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)