Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "Росагролизинг", ООО "АгроС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.14 г.
по делу N А40-116411/14, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-999),
по иску ОАО "Росагролизинг" (далее истец)
к ООО "АгроС" (далее ответчик)
о взыскании долга, пени, об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Седых А.В. по доверенности от 29.12.14 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании долга и пени, об изъятии предмета лизинга. Ответчик в суд не явился, извещен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.14 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 443 460 руб. задолженности, 89 148,85 руб. пени, 158 773,29 руб. задолженности, 16 466,98 руб. пени, в остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части распределения судебных расходов по госпошлине, считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда неоднозначны.
Ответчик также направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и направить на новое рассмотрение, указав, что не имел возможности направить возражения на иск, не согласен с размером взысканной пени.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его присутствия. Представитель истца доводы жалобы поддержал, просит распределить госпошлину в порядке ст. 110 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.14 г. в части распределения судебных расходов.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2123603 от 17.08.12 г., N 2123765 от 03.11.12 г., согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга.
Предметы лизинга приобретен и передан ответчику по актам приема-передачи от 19.11.12 г., от 11.02.13 г.
Ответчик (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего образовалась задолженность по договору от 17.08.12 г. в сумме 1 443 460 руб. за период с 28.02.13 г. по 04.07.14 г., на которую в соответствии с п. 12 договора лизинга начислены пени в сумме 89 148,85 руб. за период с 28.02.13 г. по 04.07.14 г.; по договору от 03.11.12 г. задолженность - 158 773,29 руб. за период с 14.05.13 г. по 04.07.14 г., на которую начислена пени в сумме 16 466,98 руб. за период с 14.05.13 г. по 04.07.14 г., исходя из 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Суд установил, что предметы лизинга до настоящего времени находятся в пользовании лизингополучателя, договоры лизинга не расторгнуты и являются действующим.
Поскольку предметы лизинга были получены ответчиком и используются им до настоящего времени, ответчик недоплатил за их аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал долг и пени и отказал в истребовании у ответчика предметов лизинга.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в части взыскания долга и пени соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для уменьшения размера пени при отсутствии письменного ходатайства ответчика в суде первой инстанции, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы должны быть отнесены на ответчика, поэтому вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истца в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ и отнесении судебных расходов по госпошлине на него является неверным и противоречит процессуальной норме. Доказательств того, что истец своими действиями причинил какой-либо вред ответчику или извлек какие-либо преимущества при подаче иска и при рассмотрении дела, не представлено. Ссылка на отсутствие доказательств по претензионному порядку при предъявлении иска также представляется неправильным, так как условиями договоров претензионный порядок не установлен. Позиция истца была изложена в его письменных пояснениях, причем, по существу, было указано об отсутствии оснований для изъятии предметов лизинга и не эффективности в расторжении договоров лизинга.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 г. по делу N А40-116411/14 суда г. Москвы отменить в части отказа в возмещении судебных расходов.
Взыскать с ООО "АгроС" в пользу ОАО "Росагролизинг" расходы по госпошлине по иску в сумме 30 078,89 руб., госпошлину в федеральный бюджет по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АгроС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 09АП-38/2015, 09АП-889/2015 ПО ДЕЛУ N А40-116411/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N 09АП-38/2015, 09АП-889/2015
Дело N А40-116411/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "Росагролизинг", ООО "АгроС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.14 г.
по делу N А40-116411/14, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-999),
по иску ОАО "Росагролизинг" (далее истец)
к ООО "АгроС" (далее ответчик)
о взыскании долга, пени, об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Седых А.В. по доверенности от 29.12.14 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании долга и пени, об изъятии предмета лизинга. Ответчик в суд не явился, извещен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.14 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 443 460 руб. задолженности, 89 148,85 руб. пени, 158 773,29 руб. задолженности, 16 466,98 руб. пени, в остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части распределения судебных расходов по госпошлине, считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда неоднозначны.
Ответчик также направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и направить на новое рассмотрение, указав, что не имел возможности направить возражения на иск, не согласен с размером взысканной пени.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его присутствия. Представитель истца доводы жалобы поддержал, просит распределить госпошлину в порядке ст. 110 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.14 г. в части распределения судебных расходов.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2123603 от 17.08.12 г., N 2123765 от 03.11.12 г., согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга.
Предметы лизинга приобретен и передан ответчику по актам приема-передачи от 19.11.12 г., от 11.02.13 г.
Ответчик (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего образовалась задолженность по договору от 17.08.12 г. в сумме 1 443 460 руб. за период с 28.02.13 г. по 04.07.14 г., на которую в соответствии с п. 12 договора лизинга начислены пени в сумме 89 148,85 руб. за период с 28.02.13 г. по 04.07.14 г.; по договору от 03.11.12 г. задолженность - 158 773,29 руб. за период с 14.05.13 г. по 04.07.14 г., на которую начислена пени в сумме 16 466,98 руб. за период с 14.05.13 г. по 04.07.14 г., исходя из 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Суд установил, что предметы лизинга до настоящего времени находятся в пользовании лизингополучателя, договоры лизинга не расторгнуты и являются действующим.
Поскольку предметы лизинга были получены ответчиком и используются им до настоящего времени, ответчик недоплатил за их аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал долг и пени и отказал в истребовании у ответчика предметов лизинга.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в части взыскания долга и пени соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для уменьшения размера пени при отсутствии письменного ходатайства ответчика в суде первой инстанции, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы должны быть отнесены на ответчика, поэтому вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истца в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ и отнесении судебных расходов по госпошлине на него является неверным и противоречит процессуальной норме. Доказательств того, что истец своими действиями причинил какой-либо вред ответчику или извлек какие-либо преимущества при подаче иска и при рассмотрении дела, не представлено. Ссылка на отсутствие доказательств по претензионному порядку при предъявлении иска также представляется неправильным, так как условиями договоров претензионный порядок не установлен. Позиция истца была изложена в его письменных пояснениях, причем, по существу, было указано об отсутствии оснований для изъятии предметов лизинга и не эффективности в расторжении договоров лизинга.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 г. по делу N А40-116411/14 суда г. Москвы отменить в части отказа в возмещении судебных расходов.
Взыскать с ООО "АгроС" в пользу ОАО "Росагролизинг" расходы по госпошлине по иску в сумме 30 078,89 руб., госпошлину в федеральный бюджет по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АгроС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)