Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, на основании договора цессии к нему перешли права и обязанности по данному кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего М.М. Хайруллина,
членов президиума М.В. Беляева, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу А., представляющего ОАО "Первое коллекторское бюро" (далее ОАО "ПКБ"), на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 11 марта 2015 года, с гражданским делом по заявлению ОАО "ПКБ" о замене взыскателя по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованному судьей Верховного Суда Республики Татарстан 19 марта 2015 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 01 апреля 2015 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Бариева от 12 мая 2015 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Бариева, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2012 года расторгнут кредитный договор ..., заключенный 17 ноября 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и И. С И. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
ОАО "ПКБ" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, сославшись на то, что на основании договора уступки прав (цессии) ... от 27 июня 2013 года, заключенному с ОАО "Сбербанк России", к нему перешли права и обязанности по данному кредитному договору.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года, ОАО "ПКБ" в замене стороны в исполнительном производстве отказано.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, а также суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда, указали на то, что возможность уступки права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами при заключении договора не оговорена (пункт 4.2.5 кредитного договора). Уступка права требования ОАО "ПКБ", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и является ничтожной.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных судебных определений и указывается, что выводы судов об отсутствии оснований для замены стороны в исполнительном производстве не соответствуют нормам материального права.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судами установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2012 года расторгнут кредитный договор ..., заключенный 17 ноября 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и И. С И. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
27 июня 2013 года Банк переуступил ОАО "ПКБ" права требования по просроченным кредитам физических лиц и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 17 ноября 2010 года.
Таким образом, уступка Банком права требования ОАО "ПКБ" имела место после расторжения кредитного договора от 17 ноября 2010 года на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказ в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", являлся ошибочным.
Что касается ссылки судов на пункт 4.2.5 кредитного договора, то судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания, что по смыслу данного пункта договора, согласно которому кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, Банк вправе был уступить свои права кредитора любому другому лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ОАО "ПКБ", в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Татарстан
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 03.06.2015 N 44Г-58/2015
Требование: О замене взыскателя по делу о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, на основании договора цессии к нему перешли права и обязанности по данному кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. N 44-Г-58
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего М.М. Хайруллина,
членов президиума М.В. Беляева, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу А., представляющего ОАО "Первое коллекторское бюро" (далее ОАО "ПКБ"), на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 11 марта 2015 года, с гражданским делом по заявлению ОАО "ПКБ" о замене взыскателя по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованному судьей Верховного Суда Республики Татарстан 19 марта 2015 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 01 апреля 2015 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Бариева от 12 мая 2015 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Бариева, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2012 года расторгнут кредитный договор ..., заключенный 17 ноября 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и И. С И. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
ОАО "ПКБ" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, сославшись на то, что на основании договора уступки прав (цессии) ... от 27 июня 2013 года, заключенному с ОАО "Сбербанк России", к нему перешли права и обязанности по данному кредитному договору.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года, ОАО "ПКБ" в замене стороны в исполнительном производстве отказано.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, а также суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда, указали на то, что возможность уступки права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами при заключении договора не оговорена (пункт 4.2.5 кредитного договора). Уступка права требования ОАО "ПКБ", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и является ничтожной.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных судебных определений и указывается, что выводы судов об отсутствии оснований для замены стороны в исполнительном производстве не соответствуют нормам материального права.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судами установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2012 года расторгнут кредитный договор ..., заключенный 17 ноября 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и И. С И. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
27 июня 2013 года Банк переуступил ОАО "ПКБ" права требования по просроченным кредитам физических лиц и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 17 ноября 2010 года.
Таким образом, уступка Банком права требования ОАО "ПКБ" имела место после расторжения кредитного договора от 17 ноября 2010 года на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказ в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", являлся ошибочным.
Что касается ссылки судов на пункт 4.2.5 кредитного договора, то судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания, что по смыслу данного пункта договора, согласно которому кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, Банк вправе был уступить свои права кредитора любому другому лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ОАО "ПКБ", в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Татарстан
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)