Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда с заемщика в пользу банка (истца) взыскана задолженность по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом транспортного средства. Последнее было отчуждено заемщиком в пользу ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ганага Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Коноваленко А.Б., Шевченко С.В.,
при секретаре: О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Э. на решение Советского городского суда Калининградской области от 06 марта 2015 года, которым исковые требования ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Э. об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены; обращено взыскание на предмет залога Б., <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-синий, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, принадлежащий на праве собственности Э., с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; с Э. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения ответчика Э., ее представителя У., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Истец ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к Э. об обращении взыскания на предмет залога, указав, что 15.07.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Ф. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым для оплаты части стоимости транспортного средства Б., <данные изъяты> года выпуска, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N Ф. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля на срок до 16.07.2018 года включительно под 28,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 15.07.2013 на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства в залог банку передано указанное выше транспортное средство, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. В связи с нарушением условий кредитного договора и договора залога банком в Головинский районный суд г. Москвы был предъявлен иск о взыскании суммы задолженности по указанному кредитному договору с Ф. и обращении взыскания на принадлежащее ей транспортное средство. В настоящее время транспортное средство отчуждено в пользу Э. Ссылаясь на п. 2 ст. 346, п. 1 ст. 353 ГК РФ банк считает, что Ф. не имела право отчуждать заложенное имущество. С учетом того, что залог сохраняет свою силу при отчуждении имущества другому лицу, просил обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" по договору залога от 15.07.2013 транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Э., с установлением начальной продажной цены в соответствии с условиями договора в размере 80% от залоговой стоимости предмета залога - <данные изъяты> рублей.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Э., не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на указанный выше автомобиль, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Пунктом 1 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодержателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из материалов дела следует, что 15.07.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Ф. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рубля на срок до 16.07.2018 включительно под 28,50% годовых, на приобретение автомобиля Б., <данные изъяты> года выпуска, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N. (п. 1, 2, 3, 5 Заявления-Анкеты). В обеспечение исполнения указанного обязательства был заключен договор залога от 15.07.2013 транспортного средства N, <данные изъяты> года выпуска, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, принадлежащего Ф. на праве собственности по договору купли-продажи от 15.07.2013 N, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (п. 4 Заявления - Анкеты).
Заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 04.03.2014 года удовлетворены исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. С Ф. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка невозвращенного кредита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка невозвращенных процентов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обращено взыскание на указанный выше автомобиль и установлена начальная цена продажи в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, данным вступившим в законную силу заочным решением суда, установлен факт ненадлежащего исполнения Ф. обязательств по возврату кредита и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 15.07.2013.
Судом выдан исполнительный документ по этому решению и возбуждено исполнительное производство N.
В ходе исполнения решения Головинского районного суда г. Москвы от 04.03.2014 ООО КБ "АйМаниБанк" стало известно, что автомобиль, являющийся предметом залога находится в собственности Э.
По сведениям ОГИБДД, заложенный автомобиль, приобретенный Ф. по договору купли-продажи от 15.07.2013 N с 17.10.2013 был зарегистрирован за Ц., с 18.10.2013 за Ч., с 25.04.2014 за Ш., с 23.05.2014 спорный автомобиль состоит на регистрационном учете в РЭО МО МВД "Советский" и до настоящего времени значится за Э. Как установлено в судебном заседании 25.04.2014 была произведена замена паспорта транспортного средства на N.
Продажа Ф. заложенного автомобиля была произведена без согласия залогодержателя - банка.
В соответствии с условиями залога начальная продажная цена автомобиля, в случае обращения взыскания на него, должна составлять 80% от залоговой стоимости предмета залога.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, ссылаясь в том числе на положения п. 1 ст. 346, п. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 353 ГК РФ, условия договора залога, обоснованно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - указанный выше автомобиль, установив начальную продажную цену в размере 80% от залоговой стоимости, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.
Все значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно
Доводы Э., аналогичные доводам жалобы, о том, что на момент заключения договора залога от 15 июля 2013 года Ф. не являлась собственником спорного транспортного средства и соответственно не могла передать банку в залог указанный автомобиль, судом были проверены, надлежаще оценены и мотивированно опровергнуты в решении.
Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что договор залога Ф. был заключен с банком 15 июля 2013 года, при этом залогодатель являлась собственником данного автомобиля, что подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами, подробно приведенными в решении.
Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи от 15 июля 2013 года, на основании которого Ф. стала собственником спорного автомобиля, является мнимой сделкой, совершенной с целью получения кредита, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Также суд обоснованно сослался в решении по настоящему спору на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 04.03.2014 года, поскольку данным решением установлен факт ненадлежащего исполнения Ф. обязательств по возврату кредита и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского городского суда Калининградской области от 06 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2733/2015
Требование: Об обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда с заемщика в пользу банка (истца) взыскана задолженность по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом транспортного средства. Последнее было отчуждено заемщиком в пользу ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-2733/2015
Судья Ганага Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Коноваленко А.Б., Шевченко С.В.,
при секретаре: О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Э. на решение Советского городского суда Калининградской области от 06 марта 2015 года, которым исковые требования ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Э. об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены; обращено взыскание на предмет залога Б., <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-синий, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, принадлежащий на праве собственности Э., с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; с Э. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения ответчика Э., ее представителя У., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Истец ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к Э. об обращении взыскания на предмет залога, указав, что 15.07.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Ф. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым для оплаты части стоимости транспортного средства Б., <данные изъяты> года выпуска, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N Ф. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля на срок до 16.07.2018 года включительно под 28,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 15.07.2013 на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства в залог банку передано указанное выше транспортное средство, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. В связи с нарушением условий кредитного договора и договора залога банком в Головинский районный суд г. Москвы был предъявлен иск о взыскании суммы задолженности по указанному кредитному договору с Ф. и обращении взыскания на принадлежащее ей транспортное средство. В настоящее время транспортное средство отчуждено в пользу Э. Ссылаясь на п. 2 ст. 346, п. 1 ст. 353 ГК РФ банк считает, что Ф. не имела право отчуждать заложенное имущество. С учетом того, что залог сохраняет свою силу при отчуждении имущества другому лицу, просил обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" по договору залога от 15.07.2013 транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Э., с установлением начальной продажной цены в соответствии с условиями договора в размере 80% от залоговой стоимости предмета залога - <данные изъяты> рублей.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Э., не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на указанный выше автомобиль, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Пунктом 1 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодержателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из материалов дела следует, что 15.07.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Ф. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рубля на срок до 16.07.2018 включительно под 28,50% годовых, на приобретение автомобиля Б., <данные изъяты> года выпуска, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N. (п. 1, 2, 3, 5 Заявления-Анкеты). В обеспечение исполнения указанного обязательства был заключен договор залога от 15.07.2013 транспортного средства N, <данные изъяты> года выпуска, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, принадлежащего Ф. на праве собственности по договору купли-продажи от 15.07.2013 N, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (п. 4 Заявления - Анкеты).
Заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 04.03.2014 года удовлетворены исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. С Ф. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка невозвращенного кредита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка невозвращенных процентов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обращено взыскание на указанный выше автомобиль и установлена начальная цена продажи в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, данным вступившим в законную силу заочным решением суда, установлен факт ненадлежащего исполнения Ф. обязательств по возврату кредита и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 15.07.2013.
Судом выдан исполнительный документ по этому решению и возбуждено исполнительное производство N.
В ходе исполнения решения Головинского районного суда г. Москвы от 04.03.2014 ООО КБ "АйМаниБанк" стало известно, что автомобиль, являющийся предметом залога находится в собственности Э.
По сведениям ОГИБДД, заложенный автомобиль, приобретенный Ф. по договору купли-продажи от 15.07.2013 N с 17.10.2013 был зарегистрирован за Ц., с 18.10.2013 за Ч., с 25.04.2014 за Ш., с 23.05.2014 спорный автомобиль состоит на регистрационном учете в РЭО МО МВД "Советский" и до настоящего времени значится за Э. Как установлено в судебном заседании 25.04.2014 была произведена замена паспорта транспортного средства на N.
Продажа Ф. заложенного автомобиля была произведена без согласия залогодержателя - банка.
В соответствии с условиями залога начальная продажная цена автомобиля, в случае обращения взыскания на него, должна составлять 80% от залоговой стоимости предмета залога.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, ссылаясь в том числе на положения п. 1 ст. 346, п. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 353 ГК РФ, условия договора залога, обоснованно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - указанный выше автомобиль, установив начальную продажную цену в размере 80% от залоговой стоимости, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.
Все значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно
Доводы Э., аналогичные доводам жалобы, о том, что на момент заключения договора залога от 15 июля 2013 года Ф. не являлась собственником спорного транспортного средства и соответственно не могла передать банку в залог указанный автомобиль, судом были проверены, надлежаще оценены и мотивированно опровергнуты в решении.
Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что договор залога Ф. был заключен с банком 15 июля 2013 года, при этом залогодатель являлась собственником данного автомобиля, что подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами, подробно приведенными в решении.
Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи от 15 июля 2013 года, на основании которого Ф. стала собственником спорного автомобиля, является мнимой сделкой, совершенной с целью получения кредита, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Также суд обоснованно сослался в решении по настоящему спору на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 04.03.2014 года, поскольку данным решением установлен факт ненадлежащего исполнения Ф. обязательств по возврату кредита и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского городского суда Калининградской области от 06 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)