Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головнев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Мартышенко С.Н., Фетинга Н.Н.,
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Мартышенко С.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что по кредитному договору НОМЕР от ДАТА заемщику-залогодателю А. ОАО "КБ Инвестрастбанк" предоставило ипотечный жилищный кредит в СУММА на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. ДАТА на счет А. бала зачислены сумма кредита в размере СУММА.
По состоянию на ДАТА предмет ипотечного кредита был оценен в размере СУММА., что подтверждается отчетом независимого оценщика НАЗВАНИЕ А.Е.Ю.
Государственная регистрация права ответчика на квартиру произведена ДАТА. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком, как должником-залогодателем, ДАТА и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области первоначальному залогодержателю ДАТА года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДАТА за НОМЕР.
Начиная с ДАТА ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиком не производились.
Письмом НОМЕР от ДАТА в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца.
На основании вышеизложенного с учетом уточнений иска, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в СУММЕ., из которых: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - СУММА., сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом - СУММА., а так же начисленные пени в размере СУММА. Взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 16,34% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - СУММА., начиная с ДАТА и по день полного погашения обязательств кредитного договора или по день реализации предмета ипотеки. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую А., расположенную по адресу: АДРЕС, состоящую из 2 комнат общей площадью НОМЕР., в том числе жилой - НОМЕР., расположенной на 1 этаже 5 этажного жилого дома. Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80% стоимости предмета ипотеки, определенной по результатам судебной экспертизы. Из суммы, вырученной от реализации Предмета ипотеки уплатить суммы долга перед истцом. Расторгнуть договор НОМЕР от ДАТА года, взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в СУММЕ.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика А., в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2014 года, с учетом определения от 13.08.2014 г. об исправлении описки, исковые требования были удовлетворены.
А. подал апелляционную жалобу, срок на подачу которой был восстановлен определением от 18.09.2014 г., в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Полагая, что решение незаконно и необоснованно, апеллянт указывает, что в период с ДАТА., в связи со сложившимися у него финансовыми трудностями, он неоднократно обращался к истцу с предложениями урегулировать вопросы, связанные с исполнением обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА Однако никаких ответов на его обращения от истца не получал.
О предъявлении иска ОАО "АИЖК", ему стало известно уже после окончания судом первой инстанции производства по делу. Ни об одном из проходивших по делу судебных заседаний его не извещали.
Ознакомившись с определением суда о назначении по данному делу экспертизы и с заключением эксперта, считает, что выводы эксперта о том, что рыночная стоимости квартиры, составляет СУММА. не могут являться объективными, поскольку исследование проводилось без осмотра объекта исследования, лишь по данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДАТА. Извещения о дате и времени проведения исследования, ему также не доставлялись.
Апеллянт полагает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что истец ОАО "АИЖК" ранее уже обращался в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к нему с аналогичными требованиями. Определением от ДАТА. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований и принятия отказа судом. Определение вступило в законную силу ДАТА. Поскольку иски, предъявленные истцом в ДАТА. являются тождественными, производство по делу должно быть прекращено.
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" представило в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых ставит вопрос об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, так как при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, в решении изложены выводы соответствующие обстоятельствам дела, а также правильно применены нормы материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что задолженность не отрицает, однако может самостоятельно продать квартиру и рассчитаться с истцом, однако истец этому препятствует.
Представитель ОАО "Агентства по ипотечному жилищному кредитованию" - С. с доводами жалобы не согласен, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 809, 819, 811, 450, 348, 349, 337, 810 ГК РФ, 98 ГПК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил из того, что нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу АДРЕС. До настоящего времени задолженность по кредитному договору А. не погашена, в связи с чем, обязательства должны быть исполнены за счет заложенного имущества.
Согласно статьям 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере, определенном условиями договора.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР от ДАТА между Коммерческим банком Инвестрастбанк ОАО и А. заключен кредитный договор, по условиям которого А. предоставлен целевой займ на приобретение АДРЕС в АДРЕС. Ипотечный жилищный кредит предоставлен в СУММЕ на срок 180 месяцев. Заем зачислен ДАТА на счет А., что подтверждается мемориальным ордером НОМЕР от ДАТА.
Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена ДАТА. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.
Права первоначального залогодержателя КБ ИТБ ОАО по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной.
В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, согласно отметкам на закладной, является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
В соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР от ДАТА А. обязан возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячных платежей (п. 4.1.2).
С ДАТА. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и договора займа ответчиком действительно не производились. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, письмом НОМЕР от ДАТА. в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца. В результате нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность. Задолженность ответчика по состоянию на ДАТА составляет СУММА, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - СУММА коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом - СУММА., а так же начисленные пени в размере СУММА коп.
Поскольку истец самостоятельно снизил пени до СУММА., в связи с чем, сумма задолженности на ДАТА. составляет СУММА, которая состоит: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - СУММА., сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом - СУММА., а так же пени в размере СУММА.
При рассмотрении данного дела была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено НАЗВАНИЕ с целью определения рыночной стоимости квартиры. Согласно отчету НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, составляет СУММА.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из представленного банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 2 статьи 13 указанного закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 данного закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.
На основании статьи 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Поскольку условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов неоднократно нарушались, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании кредитной задолженности, процентов, пени, и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом, о дате судебного заседания, невручении копии искового заявления, не могут являться основаниями к отмене постановленного решения ввиду их несостоятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из справки УФМС России по Ростовской области А. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д. 132).
Имеет место жительства по нахождению предмета ипотеки АДРЕС.
Материалами дела подтверждается, что документы по делу и извещения о времени и месте судебного заседания направлялись судом первой инстанции, по вышеуказанным адресам заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ (л.д. 133, 138, 170, 260, 261, 264).
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Из материалов дела следует, что вся корреспонденция, направленная судом по месту регистрации и месту жительства как регистрируемое почтовое отправление, возвращено в суд за истечением срока хранения.
В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.
В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие с привлечением адвоката по ст. 50 ГПК РФ.
Довод о несогласии с проведенной экспертизой не может являться основанием к отмене принятого судом решения.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доводов об иной стоимости заложенного имущества не представлено.
Экспертное заключение, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имелось.
Довод о том, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что истец ОАО "АИЖК" ранее уже обращался в Советский райсуд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ответчику, оценивается судебной коллегией критически.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.
Судебная коллегия не усматривает тождественности в споре, так как данный иск предъявлен по другим основаниям.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Обжалуемое решение, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия и не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15947/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-15947/2014
Судья: Головнев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Мартышенко С.Н., Фетинга Н.Н.,
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Мартышенко С.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что по кредитному договору НОМЕР от ДАТА заемщику-залогодателю А. ОАО "КБ Инвестрастбанк" предоставило ипотечный жилищный кредит в СУММА на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. ДАТА на счет А. бала зачислены сумма кредита в размере СУММА.
По состоянию на ДАТА предмет ипотечного кредита был оценен в размере СУММА., что подтверждается отчетом независимого оценщика НАЗВАНИЕ А.Е.Ю.
Государственная регистрация права ответчика на квартиру произведена ДАТА. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком, как должником-залогодателем, ДАТА и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области первоначальному залогодержателю ДАТА года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДАТА за НОМЕР.
Начиная с ДАТА ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиком не производились.
Письмом НОМЕР от ДАТА в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца.
На основании вышеизложенного с учетом уточнений иска, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в СУММЕ., из которых: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - СУММА., сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом - СУММА., а так же начисленные пени в размере СУММА. Взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 16,34% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - СУММА., начиная с ДАТА и по день полного погашения обязательств кредитного договора или по день реализации предмета ипотеки. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую А., расположенную по адресу: АДРЕС, состоящую из 2 комнат общей площадью НОМЕР., в том числе жилой - НОМЕР., расположенной на 1 этаже 5 этажного жилого дома. Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80% стоимости предмета ипотеки, определенной по результатам судебной экспертизы. Из суммы, вырученной от реализации Предмета ипотеки уплатить суммы долга перед истцом. Расторгнуть договор НОМЕР от ДАТА года, взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в СУММЕ.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика А., в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2014 года, с учетом определения от 13.08.2014 г. об исправлении описки, исковые требования были удовлетворены.
А. подал апелляционную жалобу, срок на подачу которой был восстановлен определением от 18.09.2014 г., в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Полагая, что решение незаконно и необоснованно, апеллянт указывает, что в период с ДАТА., в связи со сложившимися у него финансовыми трудностями, он неоднократно обращался к истцу с предложениями урегулировать вопросы, связанные с исполнением обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА Однако никаких ответов на его обращения от истца не получал.
О предъявлении иска ОАО "АИЖК", ему стало известно уже после окончания судом первой инстанции производства по делу. Ни об одном из проходивших по делу судебных заседаний его не извещали.
Ознакомившись с определением суда о назначении по данному делу экспертизы и с заключением эксперта, считает, что выводы эксперта о том, что рыночная стоимости квартиры, составляет СУММА. не могут являться объективными, поскольку исследование проводилось без осмотра объекта исследования, лишь по данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДАТА. Извещения о дате и времени проведения исследования, ему также не доставлялись.
Апеллянт полагает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что истец ОАО "АИЖК" ранее уже обращался в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к нему с аналогичными требованиями. Определением от ДАТА. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований и принятия отказа судом. Определение вступило в законную силу ДАТА. Поскольку иски, предъявленные истцом в ДАТА. являются тождественными, производство по делу должно быть прекращено.
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" представило в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых ставит вопрос об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, так как при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, в решении изложены выводы соответствующие обстоятельствам дела, а также правильно применены нормы материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что задолженность не отрицает, однако может самостоятельно продать квартиру и рассчитаться с истцом, однако истец этому препятствует.
Представитель ОАО "Агентства по ипотечному жилищному кредитованию" - С. с доводами жалобы не согласен, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 809, 819, 811, 450, 348, 349, 337, 810 ГК РФ, 98 ГПК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил из того, что нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу АДРЕС. До настоящего времени задолженность по кредитному договору А. не погашена, в связи с чем, обязательства должны быть исполнены за счет заложенного имущества.
Согласно статьям 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере, определенном условиями договора.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР от ДАТА между Коммерческим банком Инвестрастбанк ОАО и А. заключен кредитный договор, по условиям которого А. предоставлен целевой займ на приобретение АДРЕС в АДРЕС. Ипотечный жилищный кредит предоставлен в СУММЕ на срок 180 месяцев. Заем зачислен ДАТА на счет А., что подтверждается мемориальным ордером НОМЕР от ДАТА.
Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена ДАТА. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.
Права первоначального залогодержателя КБ ИТБ ОАО по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной.
В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, согласно отметкам на закладной, является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
В соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР от ДАТА А. обязан возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячных платежей (п. 4.1.2).
С ДАТА. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и договора займа ответчиком действительно не производились. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, письмом НОМЕР от ДАТА. в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца. В результате нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность. Задолженность ответчика по состоянию на ДАТА составляет СУММА, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - СУММА коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом - СУММА., а так же начисленные пени в размере СУММА коп.
Поскольку истец самостоятельно снизил пени до СУММА., в связи с чем, сумма задолженности на ДАТА. составляет СУММА, которая состоит: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - СУММА., сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом - СУММА., а так же пени в размере СУММА.
При рассмотрении данного дела была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено НАЗВАНИЕ с целью определения рыночной стоимости квартиры. Согласно отчету НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, составляет СУММА.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из представленного банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 2 статьи 13 указанного закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 данного закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.
На основании статьи 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Поскольку условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов неоднократно нарушались, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании кредитной задолженности, процентов, пени, и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом, о дате судебного заседания, невручении копии искового заявления, не могут являться основаниями к отмене постановленного решения ввиду их несостоятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из справки УФМС России по Ростовской области А. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д. 132).
Имеет место жительства по нахождению предмета ипотеки АДРЕС.
Материалами дела подтверждается, что документы по делу и извещения о времени и месте судебного заседания направлялись судом первой инстанции, по вышеуказанным адресам заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ (л.д. 133, 138, 170, 260, 261, 264).
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Из материалов дела следует, что вся корреспонденция, направленная судом по месту регистрации и месту жительства как регистрируемое почтовое отправление, возвращено в суд за истечением срока хранения.
В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.
В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие с привлечением адвоката по ст. 50 ГПК РФ.
Довод о несогласии с проведенной экспертизой не может являться основанием к отмене принятого судом решения.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доводов об иной стоимости заложенного имущества не представлено.
Экспертное заключение, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имелось.
Довод о том, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что истец ОАО "АИЖК" ранее уже обращался в Советский райсуд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ответчику, оценивается судебной коллегией критически.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.
Судебная коллегия не усматривает тождественности в споре, так как данный иск предъявлен по другим основаниям.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Обжалуемое решение, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия и не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)