Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., ознакомившись с надзорной жалобой С., представителя К., направленной по почте 23.12.2010 г. и поступившей в суд надзорной инстанции 11.01.2011 г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2010 г. по гражданскому делу по иску К. к ЗАО КБ "Ситибанк" о признании недействительной сделки - кредитного договора, заключенного между ней и ЗАО КБ "Ситибанк" на сумму 311000 руб. от 16.05.2007 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 72600 руб., как переданных вне рамок договора, взыскании в доход государства госпошлины в размере 5436 руб.,
установил:
Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к надзорным жалобам.
Поданная надзорная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В нарушение ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе приложена ксерокопия доверенности на имя С., не удостоверенная надлежащим образом (верность копии доверенности с подлинником документа нотариусом не засвидетельствована).
Изложенное позволяет считать, что требования ч. 5 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если надзорная жалоба или представление прокурора не отвечает требованиям, предусмотренным п. п. 1 - 5 и 7 ч. 1, ч. 4 - 7 ст. 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
надзорную жалобу С., представителя К., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2010 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.01.2011 N 4Г/4-193
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2011 г. N 4г/4-193
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., ознакомившись с надзорной жалобой С., представителя К., направленной по почте 23.12.2010 г. и поступившей в суд надзорной инстанции 11.01.2011 г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2010 г. по гражданскому делу по иску К. к ЗАО КБ "Ситибанк" о признании недействительной сделки - кредитного договора, заключенного между ней и ЗАО КБ "Ситибанк" на сумму 311000 руб. от 16.05.2007 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 72600 руб., как переданных вне рамок договора, взыскании в доход государства госпошлины в размере 5436 руб.,
установил:
Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к надзорным жалобам.
Поданная надзорная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В нарушение ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе приложена ксерокопия доверенности на имя С., не удостоверенная надлежащим образом (верность копии доверенности с подлинником документа нотариусом не засвидетельствована).
Изложенное позволяет считать, что требования ч. 5 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если надзорная жалоба или представление прокурора не отвечает требованиям, предусмотренным п. п. 1 - 5 и 7 ч. 1, ч. 4 - 7 ст. 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
надзорную жалобу С., представителя К., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2010 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)