Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щелчкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Лысовой Т.В., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 января 2014 года дело по жалобе на определение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 27 ноября 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Ц.С. о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения Кировского областного суда от 05.09.2013.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
установила:
Апелляционным определением Кировского областного суда от 05.09.2013, в т.ч., с индивидуального предпринимателя Ц.В., Ц.В., Ц.С. взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>
Ц.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления (требования которого уточнила в судебном заседании) на срок до 07.04.2014.
В обоснование заявления указано на низкий доход заявителя, наличие иных кредитных обязательств, по которым со счета Ц.С. ежемесячно списывается значительная часть денежных средств. Указано также на взыскание Арбитражным судом задолженности в пользу Ц.В., которая по стоимости превышает размер кредитной задолженности. Выплата такой задолженности будет направлена на погашение кредитной задолженности.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В жалобе Ц.С. ставится вопрос об отмене определения суда. Автор жалобы привела те же доводы о невозможности исполнения решения единовременно, в виду недостаточного уровня доходов, наличия иных кредитных обязательств. Указано также на то, что поручительство Ц.С., по кредитному договору с индивидуальным предпринимателем Ц.В., носит формальный характер и направлено на недопустимость перевода имущества к другому супругу. Автор жалобы ссылается на то, что кредитное обязательство основного заемщика обеспечено залогом недвижимого имущества и указывает на отсутствие возможности погашения долга за счет имущества, на которое в настоящее время наложен арест. Кроме того, не предоставление отсрочки исполнения постановления приведет к взиманию с заявительницы исполнительского сбора.
В силу с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к пересмотру определения суда.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Принимая во внимание указанные требования закона, следует признать, что основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при непреодолимых препятствиях к совершению исполнительных действий.
Из материалов дела следует, что <дата> Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кировской области МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области возбуждены исполнительные производства в отношении Ц.С. К настоящему времени должником во исполнение судебного постановления выплачено <данные изъяты>
Из материалов дела, в т.ч. частной жалобы следует, что объективных препятствий для исполнения судебного постановления не имеется. Сам автор жалобы указал на возможность обращения взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, у Ц.С. и Ц.В. также имеется имущество, на которое, при отсутствии, иных доходов может быть обращено взыскание.
Учитывая указанные обстоятельства, следует согласиться с выводами суда о том, что по данному делу не имеется исключительных обстоятельств, непреодолимо, препятствующих исполнению судебного постановления.
Доводы жалобы, касающиеся невозможности уплаты исполнительского сбора в связи с трудным материальным положениям не могут быть приняты во внимание по данному делу, но могут иметь значение при обращении в суд должника с заявлением после вынесения постановления о взыскании этого сбора, в порядке предусмотренном ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Описка суда, касающаяся даты окончания срока отсрочки, определенной заявителем, имеет формальный характер и не влияет на правильность выводов постановления.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 ноября 2013 оставить без - изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.01.2014 N 33-47
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2014 г. N 33-47
Судья: Щелчкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Лысовой Т.В., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 января 2014 года дело по жалобе на определение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 27 ноября 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Ц.С. о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения Кировского областного суда от 05.09.2013.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
установила:
Апелляционным определением Кировского областного суда от 05.09.2013, в т.ч., с индивидуального предпринимателя Ц.В., Ц.В., Ц.С. взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>
Ц.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления (требования которого уточнила в судебном заседании) на срок до 07.04.2014.
В обоснование заявления указано на низкий доход заявителя, наличие иных кредитных обязательств, по которым со счета Ц.С. ежемесячно списывается значительная часть денежных средств. Указано также на взыскание Арбитражным судом задолженности в пользу Ц.В., которая по стоимости превышает размер кредитной задолженности. Выплата такой задолженности будет направлена на погашение кредитной задолженности.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В жалобе Ц.С. ставится вопрос об отмене определения суда. Автор жалобы привела те же доводы о невозможности исполнения решения единовременно, в виду недостаточного уровня доходов, наличия иных кредитных обязательств. Указано также на то, что поручительство Ц.С., по кредитному договору с индивидуальным предпринимателем Ц.В., носит формальный характер и направлено на недопустимость перевода имущества к другому супругу. Автор жалобы ссылается на то, что кредитное обязательство основного заемщика обеспечено залогом недвижимого имущества и указывает на отсутствие возможности погашения долга за счет имущества, на которое в настоящее время наложен арест. Кроме того, не предоставление отсрочки исполнения постановления приведет к взиманию с заявительницы исполнительского сбора.
В силу с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к пересмотру определения суда.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Принимая во внимание указанные требования закона, следует признать, что основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при непреодолимых препятствиях к совершению исполнительных действий.
Из материалов дела следует, что <дата> Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кировской области МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области возбуждены исполнительные производства в отношении Ц.С. К настоящему времени должником во исполнение судебного постановления выплачено <данные изъяты>
Из материалов дела, в т.ч. частной жалобы следует, что объективных препятствий для исполнения судебного постановления не имеется. Сам автор жалобы указал на возможность обращения взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, у Ц.С. и Ц.В. также имеется имущество, на которое, при отсутствии, иных доходов может быть обращено взыскание.
Учитывая указанные обстоятельства, следует согласиться с выводами суда о том, что по данному делу не имеется исключительных обстоятельств, непреодолимо, препятствующих исполнению судебного постановления.
Доводы жалобы, касающиеся невозможности уплаты исполнительского сбора в связи с трудным материальным положениям не могут быть приняты во внимание по данному делу, но могут иметь значение при обращении в суд должника с заявлением после вынесения постановления о взыскании этого сбора, в порядке предусмотренном ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Описка суда, касающаяся даты окончания срока отсрочки, определенной заявителем, имеет формальный характер и не влияет на правильность выводов постановления.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 ноября 2013 оставить без - изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)