Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Евдокименко А.А.,
судей Шилова А.Е., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В. на заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 января 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к К.Н., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.Н., К.В., в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1 204 428 (один миллион двести четыре тысячи четыреста двадцать восемь) руб. 39 коп.
Взыскать с К.Н., К.В., в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 222,41 руб. в равных долях: по 7 111 (семь тысяч сто одиннадцать) руб. 21 коп. - с каждого.
Взыскать с К.Н., К.В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 500,00 руб. в равных долях по 750 руб. 00 коп. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер N, кузов N, цвет серо-голубой, г/н N.
Определить способ реализации автомобиля в виде реализации с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость автомобиля, исходя из цены, указанной в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 006 000 (один миллион шесть) руб. 00 коп.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и К.Н.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения К.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы,
суд апелляционной инстанции
установил:
Истец - ОАО АКБ "Росбанк" обратился(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском К.Н. (к заемщику), К.В. (к поручителю) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенную автомашину, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей К.Н. заключен кредитный договор N на сумму 1 554 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой 15,0% годовых - содержащий элементы договора банковского счета, кредитного договора, являющийся смешанным гражданско-правовым договором - на приобретение автомобиля модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, кузов N цвет серо-голубой, госномер N.
Приобретенный автомобиль является предметом залога для обеспечения обязательств по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком К.В. заключен договор поручительства N, в соответствии с пунктом 1.1 которого, К.В. (ответчик) обязуется отвечать перед кредитором за исполнение К.Н. обязательств по кредитному договору.
По условиям кредитного договора и договора поручительства, поручитель наравне с заемщиком отвечает по обязательствам, возникшим вследствие заключения кредитного договора.
Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Однако ответчики допустили задолженность, так как ответчики неоднократно не исполняли свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства, что подтверждается историей погашений кредита.
Истец неоднократно принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако ответчики не погасили сумму долга в добровольном порядке.
Задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 204 428,39 руб. (в том числе: 1 019 073,89 руб. - задолженность по основному долгу, 185 408,51 руб. - задолженность по процентам).
Истец вправе требовать от ответчиков досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов путем обращения взыскания на заложенный автомобиль.
Рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 1 006 000 рублей.
80% от 1 006 000 рублей составляет 804 800 руб.
По мнению истца, имеются основания для расторжения кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и К.Н.
Истец просил суд:
- взыскать солидарно с ответчиков К.Н. и К.В. задолженность по кредитному договору - 1 204 428,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14 222,41 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 1500 руб.,
- обратить взыскание на заложенное имущество - на автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер N, кузов N цвет серо-голубой, госномер N,
- установив начальную продажную стоимость 804 800 руб. путем его реализации с торгов,
- расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с К.Н.
Ответчик - К.В. в письменном отзыве(л.д. 69 - 70) иск не признал, утверждая, что исковое заявление банка не подлежит принятию к рассмотрению, так как кредитные обязательства ответчиками выполнены в полном объеме; исковое заявление составлено с нарушением ст. 131 ГПК РФ; представленный истцом расчет задолженности не соответствует действительности; банк незаконно начислил пени и штрафы; в досудебном порядке истец не направлял в его адрес уведомление о расторжении или изменении договора, поэтому истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора; привлекая его в качестве ответчика, истец нарушил досудебный порядок прекращения договора; в исковом заявлении не указано дальнейшее решение по договору поручительства.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе К.В. ставится вопрос об отмене заочного решения суда по тем основаниям, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, формально проведя подготовку дела к судебному разбирательству, что поэтому вынесено неправильное решение, что в досудебном порядке истец не направлял в его адрес уведомление о расторжении или изменении договора поручительства, что поэтому истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем, суд должен был оставить исковое заявление банка без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ, что истцу не понятно решение суда и в какой части суд удовлетворил иск банка, что судом не учтены его письменные возражения, что истцом занижена сумма внесенных средств на БСС К.Н. и истцом не определена сумма основного долга, на который начислены проценты, что в решении суд не указал сумму основного долга, что с него могут быть взысканы различные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., но в решении суд не указал размер процентов и период, за который подлежат взысканию проценты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ, при обращении взыскания на заложенное движимое имущество, реализация предмета залога осуществляется посредством продажи с торгов.
В силу п. 2 ст. 89 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора дорогой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчицей К.Н. (заемщиком) и истцом - ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор N на сумму 1 554 000 рублей - со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой 15,0% годовых - содержащий элементы договора банковского счета, кредитного договора, являющийся смешанным гражданско-правовым договором - на приобретение автомобиля модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N кузов N, цвет серо-голубой, госномер N.
Установлен график ежемесячных платежей К.Н. по кредитному договору.
Приобретенный автомобиль является предметом залога
При заключении кредитного договора, К.Н. дано согласие на обращение взыскания на заложенный автомобиль в судебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком К.В. заключен договор поручительства N, в соответствии с пунктом 1.1 которого, К.В. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение К.Н. обязательств по кредитному договору (л.д. 19 - 21).
Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В соответствии с п. 5.1 и п. 5.2 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, возврат предоставленного Клиенту Кредита и уплата начисленных за пользование Кредитом процентов производится Клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе "Параметры кредита" заявления, путем зачисления на Счет в валюте Кредита денежных средств (наличным или безналичным способом) в размере и в сроки, указанные в разделе "Параметры кредита" Заявления.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства обеспеченного Договором в соответствии с п. 2.1, Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно, при этом в соответствии с п. 2.2 поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, связанных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком (л.д. 13 - 18).
Ответчики неоднократно не исполняли свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства, что подтверждается историей погашения кредита(л.д. 28 - 33).
Таким образом, ответчики нарушили свои обязательства, установленные пунктами 5.1, 5.2 Кредитного договора и пунктами 2.1, 2.2 Договора поручительства.
Истец неоднократно принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако ответчики не погасили сумму долга в добровольном порядке (л.д. 56 - 60).
По условиям кредитного договора и договора поручительства, поручитель наравне с заемщиком отвечает по обязательствам, возникшим вследствие заключения кредитного договора.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет - 1 204 428 руб. 39 коп., в том числе:
- задолженность по основному долгу - 1 019 073,89 руб. (текущая ссудная задолженность в сумме 650 772,58 руб. + просроченный основной долг 368 301,31 руб.),
- задолженность по процентам за пользование денежными средствами -185408,51 руб. (проценты на текущий основной долг 4 546,49 руб. + просроченные проценты 149 142,12 руб. + проценты на просроченный основной долг 31 719,99 руб.).
В рамках настоящего дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании основного долга и договорных процентов.
В соответствии с п. 6.4.1 Условий предоставления кредита, Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в разделе "Параметры кредита" заявления, а также иных обязанностей, предусмотренных договором.
Ответчиками не представлены расчеты об иной задолженности по кредитному договору как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, ответчики воспользовались предоставленным кредитом, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняют, не вносят ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивают проценты за пользование денежными средствами.
На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав солидарно с ответчиков К.Н. и К.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 204 428,39 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 019 073,89 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 185 408,51 руб.
С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы К.В. о том, что ему не понятен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 9.8 Условий предоставления кредита, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Пунктами 9.8, 9.9 Условий предоставления кредита предусмотрен судебный порядок для обращения взыскания на заложенное имущество(л.д. 17).
Истец просил установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме 804 800 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного автомобиля в 1 006 000 руб.
Применение 80% от рыночной стоимости заложенного имущества было предусмотрено Законом "О залоге" N 2872-1 от 29.05.1992 г., однако данный Закон утратил силу с 01.07.2014 г.
С учетом изложенного, суд обоснованно установил начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме 1 006 000 руб. (его рыночную стоимость).
Поскольку суд установил начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме 1 006 000 руб. (а не 804 800 руб., как просил истец), в связи с чем, суд в решении указал, что исковые требования истца удовлетворены в части.
С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы К.В. о том, что ему не понятно решение суда и в какой части суд удовлетворил иск банка.
Истец в ДД.ММ.ГГГГ обращался к К.Н. с досудебным требованием о погашении кредитной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в противном случае, банк обратится в суд с иском о расторжении кредитного договора.
С учетом изложенного, не имеется оснований для оставления искового заявления банка без рассмотрения, о чем необоснованно утверждает К.В. в своей апелляционной жалобе.
На основании ст. 450 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил иск о расторжении кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и К.Н., так как допустили существенные нарушения условий кредитного договора.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Решение суда является правильным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К.В. направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 января 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3655/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-3655/2015
Судья: Попова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Евдокименко А.А.,
судей Шилова А.Е., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В. на заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 января 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к К.Н., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.Н., К.В., в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1 204 428 (один миллион двести четыре тысячи четыреста двадцать восемь) руб. 39 коп.
Взыскать с К.Н., К.В., в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 222,41 руб. в равных долях: по 7 111 (семь тысяч сто одиннадцать) руб. 21 коп. - с каждого.
Взыскать с К.Н., К.В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 500,00 руб. в равных долях по 750 руб. 00 коп. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер N, кузов N, цвет серо-голубой, г/н N.
Определить способ реализации автомобиля в виде реализации с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость автомобиля, исходя из цены, указанной в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 006 000 (один миллион шесть) руб. 00 коп.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и К.Н.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения К.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы,
суд апелляционной инстанции
установил:
Истец - ОАО АКБ "Росбанк" обратился(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском К.Н. (к заемщику), К.В. (к поручителю) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенную автомашину, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей К.Н. заключен кредитный договор N на сумму 1 554 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой 15,0% годовых - содержащий элементы договора банковского счета, кредитного договора, являющийся смешанным гражданско-правовым договором - на приобретение автомобиля модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, кузов N цвет серо-голубой, госномер N.
Приобретенный автомобиль является предметом залога для обеспечения обязательств по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком К.В. заключен договор поручительства N, в соответствии с пунктом 1.1 которого, К.В. (ответчик) обязуется отвечать перед кредитором за исполнение К.Н. обязательств по кредитному договору.
По условиям кредитного договора и договора поручительства, поручитель наравне с заемщиком отвечает по обязательствам, возникшим вследствие заключения кредитного договора.
Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Однако ответчики допустили задолженность, так как ответчики неоднократно не исполняли свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства, что подтверждается историей погашений кредита.
Истец неоднократно принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако ответчики не погасили сумму долга в добровольном порядке.
Задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 204 428,39 руб. (в том числе: 1 019 073,89 руб. - задолженность по основному долгу, 185 408,51 руб. - задолженность по процентам).
Истец вправе требовать от ответчиков досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов путем обращения взыскания на заложенный автомобиль.
Рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 1 006 000 рублей.
80% от 1 006 000 рублей составляет 804 800 руб.
По мнению истца, имеются основания для расторжения кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и К.Н.
Истец просил суд:
- взыскать солидарно с ответчиков К.Н. и К.В. задолженность по кредитному договору - 1 204 428,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14 222,41 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 1500 руб.,
- обратить взыскание на заложенное имущество - на автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер N, кузов N цвет серо-голубой, госномер N,
- установив начальную продажную стоимость 804 800 руб. путем его реализации с торгов,
- расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с К.Н.
Ответчик - К.В. в письменном отзыве(л.д. 69 - 70) иск не признал, утверждая, что исковое заявление банка не подлежит принятию к рассмотрению, так как кредитные обязательства ответчиками выполнены в полном объеме; исковое заявление составлено с нарушением ст. 131 ГПК РФ; представленный истцом расчет задолженности не соответствует действительности; банк незаконно начислил пени и штрафы; в досудебном порядке истец не направлял в его адрес уведомление о расторжении или изменении договора, поэтому истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора; привлекая его в качестве ответчика, истец нарушил досудебный порядок прекращения договора; в исковом заявлении не указано дальнейшее решение по договору поручительства.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе К.В. ставится вопрос об отмене заочного решения суда по тем основаниям, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, формально проведя подготовку дела к судебному разбирательству, что поэтому вынесено неправильное решение, что в досудебном порядке истец не направлял в его адрес уведомление о расторжении или изменении договора поручительства, что поэтому истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем, суд должен был оставить исковое заявление банка без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ, что истцу не понятно решение суда и в какой части суд удовлетворил иск банка, что судом не учтены его письменные возражения, что истцом занижена сумма внесенных средств на БСС К.Н. и истцом не определена сумма основного долга, на который начислены проценты, что в решении суд не указал сумму основного долга, что с него могут быть взысканы различные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., но в решении суд не указал размер процентов и период, за который подлежат взысканию проценты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ, при обращении взыскания на заложенное движимое имущество, реализация предмета залога осуществляется посредством продажи с торгов.
В силу п. 2 ст. 89 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора дорогой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчицей К.Н. (заемщиком) и истцом - ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор N на сумму 1 554 000 рублей - со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой 15,0% годовых - содержащий элементы договора банковского счета, кредитного договора, являющийся смешанным гражданско-правовым договором - на приобретение автомобиля модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N кузов N, цвет серо-голубой, госномер N.
Установлен график ежемесячных платежей К.Н. по кредитному договору.
Приобретенный автомобиль является предметом залога
При заключении кредитного договора, К.Н. дано согласие на обращение взыскания на заложенный автомобиль в судебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком К.В. заключен договор поручительства N, в соответствии с пунктом 1.1 которого, К.В. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение К.Н. обязательств по кредитному договору (л.д. 19 - 21).
Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В соответствии с п. 5.1 и п. 5.2 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, возврат предоставленного Клиенту Кредита и уплата начисленных за пользование Кредитом процентов производится Клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе "Параметры кредита" заявления, путем зачисления на Счет в валюте Кредита денежных средств (наличным или безналичным способом) в размере и в сроки, указанные в разделе "Параметры кредита" Заявления.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства обеспеченного Договором в соответствии с п. 2.1, Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно, при этом в соответствии с п. 2.2 поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, связанных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком (л.д. 13 - 18).
Ответчики неоднократно не исполняли свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства, что подтверждается историей погашения кредита(л.д. 28 - 33).
Таким образом, ответчики нарушили свои обязательства, установленные пунктами 5.1, 5.2 Кредитного договора и пунктами 2.1, 2.2 Договора поручительства.
Истец неоднократно принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако ответчики не погасили сумму долга в добровольном порядке (л.д. 56 - 60).
По условиям кредитного договора и договора поручительства, поручитель наравне с заемщиком отвечает по обязательствам, возникшим вследствие заключения кредитного договора.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет - 1 204 428 руб. 39 коп., в том числе:
- задолженность по основному долгу - 1 019 073,89 руб. (текущая ссудная задолженность в сумме 650 772,58 руб. + просроченный основной долг 368 301,31 руб.),
- задолженность по процентам за пользование денежными средствами -185408,51 руб. (проценты на текущий основной долг 4 546,49 руб. + просроченные проценты 149 142,12 руб. + проценты на просроченный основной долг 31 719,99 руб.).
В рамках настоящего дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании основного долга и договорных процентов.
В соответствии с п. 6.4.1 Условий предоставления кредита, Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в разделе "Параметры кредита" заявления, а также иных обязанностей, предусмотренных договором.
Ответчиками не представлены расчеты об иной задолженности по кредитному договору как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, ответчики воспользовались предоставленным кредитом, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняют, не вносят ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивают проценты за пользование денежными средствами.
На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав солидарно с ответчиков К.Н. и К.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 204 428,39 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 019 073,89 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 185 408,51 руб.
С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы К.В. о том, что ему не понятен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 9.8 Условий предоставления кредита, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Пунктами 9.8, 9.9 Условий предоставления кредита предусмотрен судебный порядок для обращения взыскания на заложенное имущество(л.д. 17).
Истец просил установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме 804 800 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного автомобиля в 1 006 000 руб.
Применение 80% от рыночной стоимости заложенного имущества было предусмотрено Законом "О залоге" N 2872-1 от 29.05.1992 г., однако данный Закон утратил силу с 01.07.2014 г.
С учетом изложенного, суд обоснованно установил начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме 1 006 000 руб. (его рыночную стоимость).
Поскольку суд установил начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме 1 006 000 руб. (а не 804 800 руб., как просил истец), в связи с чем, суд в решении указал, что исковые требования истца удовлетворены в части.
С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы К.В. о том, что ему не понятно решение суда и в какой части суд удовлетворил иск банка.
Истец в ДД.ММ.ГГГГ обращался к К.Н. с досудебным требованием о погашении кредитной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в противном случае, банк обратится в суд с иском о расторжении кредитного договора.
С учетом изложенного, не имеется оснований для оставления искового заявления банка без рассмотрения, о чем необоснованно утверждает К.В. в своей апелляционной жалобе.
На основании ст. 450 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил иск о расторжении кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и К.Н., так как допустили существенные нарушения условий кредитного договора.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Решение суда является правильным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К.В. направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 января 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)