Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
СПК "Горец"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014,
по делу N А40-170015/13 (114-1473), принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к СПК "Горец" (ИНН 07080112162, ОГРН 1080708000559)
о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Филюк Е.В. по дов. от 27.12.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском о взыскании с СПК "Горец" задолженности в размере 3883148 рублей основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133393 руб. 90 коп., изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-170015/13 иск удовлетворен частично. Суд удовлетворил требования в части долга и пени. В удовлетворении иска в части изъятия у ответчика предмета лизинга отказано, поскольку истец не представил доказательства расторжения Договора лизинга.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, от 03.08.2012 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0320324 (далее - Договор), по которому лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование крупный рогатый скот, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 23 октября 2012 года.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 11 Договора ответчик обязался своевременно и в установленном размере уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговым платежам.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, в связи с чем задолженность ответчика за период с 23 января по 23 октября 2013 года составила 3883148.
Так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долларов США в размере 3883148 за период с 23 января по 23 октября 2013 года, поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на задолженность за период с 23.01.2013 г. по 07.11.2013 г. в размере 133393 руб. 90 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.
Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Отказывая в удовлетворении иска в части изъятия у ответчика предмета лизинга, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не представлено доказательств прекращения Договора.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии непреодолимой силы, не позволившей ответчик надлежащим образом исполнить Договор в части внесения лизинговых платежей, не принимается судом апелляционной инстанции, так как ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал и документально не подтвердил. К тому же сам ответчик сослался на то, что ранее введенные ограничительные мероприятия на территории Кабардино-Балкарской Республики были отмены 04.09.2013 г., между тем ответчик не представил доказательств погашения долга за период с 23.01.13 г. по 23.11.2013 г. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на гибель части скота также не освобождает ответчика от обязательств по Договору лизинга.
Отклоняя довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В данном случае проценты взысканы именно в указанном размере.
Как указано в названом пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Между тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих необходимость применения указанных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-170015/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с СПК "Горец" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 N 09АП-17246/2014 ПО ДЕЛУ N А40-170015/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. N 09АП-17246/2014
Дело N А40-170015/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
СПК "Горец"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014,
по делу N А40-170015/13 (114-1473), принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к СПК "Горец" (ИНН 07080112162, ОГРН 1080708000559)
о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Филюк Е.В. по дов. от 27.12.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском о взыскании с СПК "Горец" задолженности в размере 3883148 рублей основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133393 руб. 90 коп., изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-170015/13 иск удовлетворен частично. Суд удовлетворил требования в части долга и пени. В удовлетворении иска в части изъятия у ответчика предмета лизинга отказано, поскольку истец не представил доказательства расторжения Договора лизинга.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, от 03.08.2012 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0320324 (далее - Договор), по которому лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование крупный рогатый скот, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 23 октября 2012 года.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 11 Договора ответчик обязался своевременно и в установленном размере уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговым платежам.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, в связи с чем задолженность ответчика за период с 23 января по 23 октября 2013 года составила 3883148.
Так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долларов США в размере 3883148 за период с 23 января по 23 октября 2013 года, поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на задолженность за период с 23.01.2013 г. по 07.11.2013 г. в размере 133393 руб. 90 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.
Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Отказывая в удовлетворении иска в части изъятия у ответчика предмета лизинга, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не представлено доказательств прекращения Договора.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии непреодолимой силы, не позволившей ответчик надлежащим образом исполнить Договор в части внесения лизинговых платежей, не принимается судом апелляционной инстанции, так как ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал и документально не подтвердил. К тому же сам ответчик сослался на то, что ранее введенные ограничительные мероприятия на территории Кабардино-Балкарской Республики были отмены 04.09.2013 г., между тем ответчик не представил доказательств погашения долга за период с 23.01.13 г. по 23.11.2013 г. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на гибель части скота также не освобождает ответчика от обязательств по Договору лизинга.
Отклоняя довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В данном случае проценты взысканы именно в указанном размере.
Как указано в названом пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Между тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих необходимость применения указанных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-170015/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с СПК "Горец" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)