Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Заключен договор банковского вклада, истцом в кассу банка внесены денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Е.Д., К. по доверенности С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 июня 2014 года по иску К., Е.Д. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения,
которым в удовлетворении исковых требований К., Е.Д. отказано,
установила:
Истец К. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просил взыскать сумму страхового возмещения по вкладу в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между истцом и ЗАО АБ "БПФ" заключен договор банковского вклада "Заботливый", в соответствии с условиями которого истцом в кассу банка внесены денежные средства в сумме ********* руб., на срок до ****** г. под *% годовых. Приказом Банка России от ***** г. N ****** отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) (г. Москва), в связи с чем ГК АСВ произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме ****** руб. ****** г. истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, на которое ответ не получил.
Истец Е.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просила взыскать сумму страхового возмещения по вкладу в размере ********* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** руб., указывая в обоснование требований, что ***** г. между ней (Е.Д.) и ЗАО АБ "БПФ" заключен договор банковского вклада "Заботливый", в соответствии с условиями которого истцом в кассу банка внесены денежные средства в сумме ***** руб., на срок до ****** г. под *% годовых. Приказом Банка России от ******* г. N ******** отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) (г. Москва), в связи с чем ГК АСВ произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме ****** руб. ***** г. истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, на которое ответ не получила.
Определением суда от ******* г. гражданское дело по иску К. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения и по иску Е.Д. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, объединены в одно производство.
Истцы К., Е.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили в суд своего представителя по доверенности С., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Е.Д., К. по доверенности С., по доводам апелляционных жалоб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель К., Е.Д. по доверенности С., который доводы апелляционных жалоб поддержал, а также представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М., который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Истцы Е.Д., К. и третье лицо Е.В., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
Статья 845 ГК РФ устанавливает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 5 вышеназванного Федерального закона страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
В силу положений ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Е.В. на ***** г. имел в АБ "БПФ" ЗАО счет, остаток денежных средств на котором превышал ****** руб.
**** г. между АБ "БПФ" (ЗАО) и К. заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N ********, по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства в размере ******* руб. на срок до ***** г. под *% годовых. В тот же день, К. выдан приходный кассовый ордер N **** о внесении им в кассу банка ******* руб.
***** г. К. обратился в ГК АСВ с заявлением о несогласии с размером возмещения.
Согласно расходного кассового ордера N ********** от ****** г., К. выплачено в счет страхового возмещения по вкладу ******* руб.
***** г. между АБ "БПФ" (ЗАО) и Е.Д. заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N *******, по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства в размере ***** руб. на срок до ***** г. под *% годовых.
****** г. ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" выдал Е.Д. приходный кассовый ордер N **** о внесении ей в кассу банка ***** руб.
***** г. Е.Д. обратилась в ГК АСВ с заявлением о несогласии с размером возмещения.
Согласно расходного кассового ордера N ****** от ****** г., Е.Д. выплачено в счет страхового возмещения по вкладу ******* руб.
Предписанием Центрального Банка РФ от 17.10.2013 N 52-35-8/32559 д/п АБ "БПФ" ЗАО введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях в иностранной валюте (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета.
Предписанием Центрального Банка РФ от 06.12.2013 N 52-35-8/40544 д/п АБ "БПФ" ЗАО введен запрет сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета.
Приказом Банка России N ОД-1027 от 13.12.2013 у АБ "БПФ" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ***** г. по делу N ******* "БПФ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно пояснениям представителя ответчика ГК "АСВ", на момент совершения операций о зачислении денежных средств на счет истцов АБ "БПФ" (ЗАО) не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. В условиях фактической неплатежеспособности Банка, не имея возможности распорядиться имеющимися на счете денежными средствами путем перевода их в другую кредитную организацию или получения в кассе наличных денежных средств, Е.В. (третье лицо) осуществлял так называемое "дробление" вклада путем перечисления с имеющего указанного депозитного счета денежной суммы в размере ****** руб. на счет истцов.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что предписанием отделения N 2 МГТУ Банка России от ****** г. N ****** введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере - не выше ****% годовых в рублях (ранее Банк привлекал под ****%) и **% в иностранной валюте. Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось.
С ноября месяца ***** года банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, а с ****** г. фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась.
В связи с неисполнением вышеуказанного предписания и ухудшением финансового положения Банка предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 06.12.2013 N 52-35-8/40544ДСП с ***** г. в отношении Банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета. Предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от ****** г. N ******* утверждается, что: "...за период с ****** г. по ***** г. поступило 25 обращений клиентов Банка, из которых 22 обращения от физических лиц, 3 обращения юридических лиц. Согласно письму Банка от ****** г. N **********, по состоянию на ****** г. Банк не исполнил платежей клиентов на общую сумму ********** рублей, что свидетельствует о дефиците ликвидности". В связи с этим был введен запрет Банку на осуществление ряда банковских операций с ***** г. на 6 месяцев.
Неблагоприятное финансовое состояние Банка в ноябре 2013 г. широко обсуждалось в СМИ и сети Интернет, информация об этом была общедоступной.
На момент совершения ****** г. приходных записей по счетам К. и Е.Д. о поступлении спорной денежной суммы банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счетах К. и Е.Д., в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что приходная запись о зачислении на счет истца К. и истца Е.Д. ****** г. денежных средств, совершены в условиях фактической неплатежеспособности АБ "БПФ" (ЗАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассовой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, положениями ст. 834 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а также положениями ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", учел пояснения представителя ответчика.
По мнению суда апелляционной инстанции, в условиях фактической неплатежеспособности, банк утратил возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах (т.е. перечислять на счета в другие кредитные организации или получить их наличными в кассе банка). При этом, поскольку банк был фактически неплатежеспособными, то и данные операции являются фактически безденежными. Судебная коллегия приходит к выводу, что совершение банком корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов в период его неплатежеспособности не означает уплату (перечисление) денежных средств или их внесение на счет клиента, в указанных обстоятельствах, денежные средства не могут быть свободно перечислены на счета или получены наличными; действия банка по перечислению денежных средств по счетам, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные денежными средствами, не породили правовых последствий как для банка, так и для его клиентов, такие банковские проводки и операции носят мнимый характер.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Учитывая вышеизложенное применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к верному убеждению, что остаток по счету истцов в сумме ******* руб. сформировался ***** г. за счет средств Е.В. - третьего лица.
АБ "БПФ" (ЗАО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Из пояснений представителя ответчика также следует, что начисление истцам сумм в размере ****** руб. является ошибочным. Данные суммы являются не страховой выплатой, а процентами по вкладу, начисленными автоматически, в связи, с чем начисление истцам процентов по вкладу не подтверждает фактического внесения на вклады истцов денежных средств, так как расчет процентов по вкладу происходит автоматически, без учета реального поступления денежных средств во вклады лиц. Совокупность представленных доказательств позволила суду первой инстанции прийти к верному убеждению о том, что запись по переводу денежных средств на счета истцов была совершена в условиях фактической неплатежеспособности банка, при этом реально денежные средства на счета истцов не поступали.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалоб о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Е.Д., К. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24347/14
Требование: О взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Заключен договор банковского вклада, истцом в кассу банка внесены денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-24347/14
судья суда первой инстанции Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Е.Д., К. по доверенности С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 июня 2014 года по иску К., Е.Д. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения,
которым в удовлетворении исковых требований К., Е.Д. отказано,
установила:
Истец К. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просил взыскать сумму страхового возмещения по вкладу в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между истцом и ЗАО АБ "БПФ" заключен договор банковского вклада "Заботливый", в соответствии с условиями которого истцом в кассу банка внесены денежные средства в сумме ********* руб., на срок до ****** г. под *% годовых. Приказом Банка России от ***** г. N ****** отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) (г. Москва), в связи с чем ГК АСВ произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме ****** руб. ****** г. истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, на которое ответ не получил.
Истец Е.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просила взыскать сумму страхового возмещения по вкладу в размере ********* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** руб., указывая в обоснование требований, что ***** г. между ней (Е.Д.) и ЗАО АБ "БПФ" заключен договор банковского вклада "Заботливый", в соответствии с условиями которого истцом в кассу банка внесены денежные средства в сумме ***** руб., на срок до ****** г. под *% годовых. Приказом Банка России от ******* г. N ******** отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) (г. Москва), в связи с чем ГК АСВ произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме ****** руб. ***** г. истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, на которое ответ не получила.
Определением суда от ******* г. гражданское дело по иску К. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения и по иску Е.Д. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, объединены в одно производство.
Истцы К., Е.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили в суд своего представителя по доверенности С., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Е.Д., К. по доверенности С., по доводам апелляционных жалоб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель К., Е.Д. по доверенности С., который доводы апелляционных жалоб поддержал, а также представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М., который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Истцы Е.Д., К. и третье лицо Е.В., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
Статья 845 ГК РФ устанавливает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 5 вышеназванного Федерального закона страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
В силу положений ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Е.В. на ***** г. имел в АБ "БПФ" ЗАО счет, остаток денежных средств на котором превышал ****** руб.
**** г. между АБ "БПФ" (ЗАО) и К. заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N ********, по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства в размере ******* руб. на срок до ***** г. под *% годовых. В тот же день, К. выдан приходный кассовый ордер N **** о внесении им в кассу банка ******* руб.
***** г. К. обратился в ГК АСВ с заявлением о несогласии с размером возмещения.
Согласно расходного кассового ордера N ********** от ****** г., К. выплачено в счет страхового возмещения по вкладу ******* руб.
***** г. между АБ "БПФ" (ЗАО) и Е.Д. заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N *******, по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства в размере ***** руб. на срок до ***** г. под *% годовых.
****** г. ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" выдал Е.Д. приходный кассовый ордер N **** о внесении ей в кассу банка ***** руб.
***** г. Е.Д. обратилась в ГК АСВ с заявлением о несогласии с размером возмещения.
Согласно расходного кассового ордера N ****** от ****** г., Е.Д. выплачено в счет страхового возмещения по вкладу ******* руб.
Предписанием Центрального Банка РФ от 17.10.2013 N 52-35-8/32559 д/п АБ "БПФ" ЗАО введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях в иностранной валюте (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета.
Предписанием Центрального Банка РФ от 06.12.2013 N 52-35-8/40544 д/п АБ "БПФ" ЗАО введен запрет сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета.
Приказом Банка России N ОД-1027 от 13.12.2013 у АБ "БПФ" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ***** г. по делу N ******* "БПФ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно пояснениям представителя ответчика ГК "АСВ", на момент совершения операций о зачислении денежных средств на счет истцов АБ "БПФ" (ЗАО) не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. В условиях фактической неплатежеспособности Банка, не имея возможности распорядиться имеющимися на счете денежными средствами путем перевода их в другую кредитную организацию или получения в кассе наличных денежных средств, Е.В. (третье лицо) осуществлял так называемое "дробление" вклада путем перечисления с имеющего указанного депозитного счета денежной суммы в размере ****** руб. на счет истцов.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что предписанием отделения N 2 МГТУ Банка России от ****** г. N ****** введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере - не выше ****% годовых в рублях (ранее Банк привлекал под ****%) и **% в иностранной валюте. Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось.
С ноября месяца ***** года банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, а с ****** г. фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась.
В связи с неисполнением вышеуказанного предписания и ухудшением финансового положения Банка предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 06.12.2013 N 52-35-8/40544ДСП с ***** г. в отношении Банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета. Предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от ****** г. N ******* утверждается, что: "...за период с ****** г. по ***** г. поступило 25 обращений клиентов Банка, из которых 22 обращения от физических лиц, 3 обращения юридических лиц. Согласно письму Банка от ****** г. N **********, по состоянию на ****** г. Банк не исполнил платежей клиентов на общую сумму ********** рублей, что свидетельствует о дефиците ликвидности". В связи с этим был введен запрет Банку на осуществление ряда банковских операций с ***** г. на 6 месяцев.
Неблагоприятное финансовое состояние Банка в ноябре 2013 г. широко обсуждалось в СМИ и сети Интернет, информация об этом была общедоступной.
На момент совершения ****** г. приходных записей по счетам К. и Е.Д. о поступлении спорной денежной суммы банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счетах К. и Е.Д., в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что приходная запись о зачислении на счет истца К. и истца Е.Д. ****** г. денежных средств, совершены в условиях фактической неплатежеспособности АБ "БПФ" (ЗАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассовой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, положениями ст. 834 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а также положениями ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", учел пояснения представителя ответчика.
По мнению суда апелляционной инстанции, в условиях фактической неплатежеспособности, банк утратил возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах (т.е. перечислять на счета в другие кредитные организации или получить их наличными в кассе банка). При этом, поскольку банк был фактически неплатежеспособными, то и данные операции являются фактически безденежными. Судебная коллегия приходит к выводу, что совершение банком корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов в период его неплатежеспособности не означает уплату (перечисление) денежных средств или их внесение на счет клиента, в указанных обстоятельствах, денежные средства не могут быть свободно перечислены на счета или получены наличными; действия банка по перечислению денежных средств по счетам, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные денежными средствами, не породили правовых последствий как для банка, так и для его клиентов, такие банковские проводки и операции носят мнимый характер.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Учитывая вышеизложенное применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к верному убеждению, что остаток по счету истцов в сумме ******* руб. сформировался ***** г. за счет средств Е.В. - третьего лица.
АБ "БПФ" (ЗАО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Из пояснений представителя ответчика также следует, что начисление истцам сумм в размере ****** руб. является ошибочным. Данные суммы являются не страховой выплатой, а процентами по вкладу, начисленными автоматически, в связи, с чем начисление истцам процентов по вкладу не подтверждает фактического внесения на вклады истцов денежных средств, так как расчет процентов по вкладу происходит автоматически, без учета реального поступления денежных средств во вклады лиц. Совокупность представленных доказательств позволила суду первой инстанции прийти к верному убеждению о том, что запись по переводу денежных средств на счета истцов была совершена в условиях фактической неплатежеспособности банка, при этом реально денежные средства на счета истцов не поступали.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалоб о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Е.Д., К. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)