Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, с момента заключения кредитного договора им не произведено ни одного платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Муравецкой Л.В., Антоновой Н.В.,
при секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П. по доверенности А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 04 июля 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N..... от..... г., заключенный между ОАО "АКБ "Росбанк" и П.
Взыскать с П. в пользу ОАО "АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере.... долларов США, а также проценты за пользование кредитом в сумме.... долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере.... руб. 67 коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
ОАО "АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, комиссии и процентов.
Исковые требования мотивированы тем, что П. не исполняет принятые на себя по кредитному договору N..... от.... г. обязательства, с момента заключения кредитного договора ответчиком не произведено ни одного платежа. Просит расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор N... от.... г., взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на.... г. в размере.... долларов США, комиссию за ведение ЛБС в размере... долларов США, начисленные проценты за пользование кредитом в сумме.... долларов США и расходы по уплате госпошлины в размере.... руб..... коп.
Представитель истца ОАО "АКБ "Росбанк" по доверенности С. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика П. по доверенности К. в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика П. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом не приняты во внимание доводы о пропуске истцом срока исковой давности, а также неверно взысканы проценты после вступления в законную силу заочных решений суда, которые впоследствии были отменены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика П. по доверенности А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "АКБ "Росбанк" по доверенности Г.Г., просившего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что.... г. между ОАО АКБ "Росбанк" и П. заключен кредитный договор N...., по которому заемщику был предоставлен кредит в размере.... долларов США. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: пос. Т., О. р-н, М.о., вл...., секция.., N..., тип слева, состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью... кв. м, расположенной на 5 этаже, в соответствии с условиями предварительного договора..... от 05.08.2008 г. и дополнительного соглашения от.... г. к вышеуказанному предварительному договору, заключенными между заемщиком и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" (п. 1.3 Договора). Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика N..... в Московском филиале ОАО АКБ "Росбанк" (п. 2.1 Договора). За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13% годовых в течение периода с даты фактического предоставления кредита до окончания процентного периода, определенного в п. 3.2.1 Договора (п. 3.1.1 Договора).
....г. между ОАО "АКБ "Росбанк", П. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество") "СУ-N 155" и Компания" подписано Соглашение, по которому стороны определили порядок взаимоотношений между собой по вопросу приобретения в будущем объекта недвижимости с использованием кредитных средств (л.д. 48).
.....Московским филиалом АКБ "Росбанк" в лице заместителя управляющего подписано распоряжение на выдачу кредитных средств по кредитному договору N..... от.... г. в размере.... долларов США (л.д. 59).
Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, ответчик не выполняет своих обязательств перед истцом по кредитному договору, денежные средства, в соответствии с условиями кредитного договора, не возвращает.
По состоянию на..... задолженность ответчика, согласно предоставленного истцом расчета, составляет.... долларов США и проценты за пользование кредитом в сумме.... долларов США.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов установлен, в связи с чем требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика П. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме.... долларов США и проценты за пользование кредитом в сумме.... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Судом первой инстанции правомерно отклонены и расценены как несостоятельные доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку кредитный договор заключен сторонами 28.12.2009 г., срок действия договора установлен до 10.01.2025 г., первоначально истец обратился в суд с исковыми требованиями 23.07.2012 г., а затем, после отмены заочного решения суда от 19.09.2012 г., вынесено настоящее решение по делу.
Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен и правовых оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности у суда нет имелось.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика комиссии за ведение ЛБС в размере.... долларов США, поскольку взыскание с П. данной комиссии нарушают права истца, как потребителя в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения апелляционной инстанции не является.
Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными и опровергаются решением суда, в котором суд рассмотрел заявленное требование представителя ответчика и мотивированно отказал в его применении, с чем судебная коллегия полностью согласна. Приведенные в жалобе представителем ответчика исчисления срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем основанием к изменению решения суда не является.
Ссылки в жалобе на то, что судом неверно взысканы проценты после вступления в законную силу заочного решения Головинского районного суда г. Москвы от.... г., которым было обращено взыскание на заложенное имущество, посредством чего банк мог вернуть выданные ответчику кредитные средства, не основаны на законе и не могут повлечь отмену решения суда. Кроме того, вышеуказанное заочное решение не исполнено, поскольку было отменено определением суда по заявлению ответчика от 11.03.2014 г.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26222/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, комиссии и процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, с момента заключения кредитного договора им не произведено ни одного платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-26222/2014
Судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Муравецкой Л.В., Антоновой Н.В.,
при секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П. по доверенности А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 04 июля 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N..... от..... г., заключенный между ОАО "АКБ "Росбанк" и П.
Взыскать с П. в пользу ОАО "АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере.... долларов США, а также проценты за пользование кредитом в сумме.... долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере.... руб. 67 коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
ОАО "АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, комиссии и процентов.
Исковые требования мотивированы тем, что П. не исполняет принятые на себя по кредитному договору N..... от.... г. обязательства, с момента заключения кредитного договора ответчиком не произведено ни одного платежа. Просит расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор N... от.... г., взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на.... г. в размере.... долларов США, комиссию за ведение ЛБС в размере... долларов США, начисленные проценты за пользование кредитом в сумме.... долларов США и расходы по уплате госпошлины в размере.... руб..... коп.
Представитель истца ОАО "АКБ "Росбанк" по доверенности С. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика П. по доверенности К. в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика П. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом не приняты во внимание доводы о пропуске истцом срока исковой давности, а также неверно взысканы проценты после вступления в законную силу заочных решений суда, которые впоследствии были отменены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика П. по доверенности А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "АКБ "Росбанк" по доверенности Г.Г., просившего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что.... г. между ОАО АКБ "Росбанк" и П. заключен кредитный договор N...., по которому заемщику был предоставлен кредит в размере.... долларов США. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: пос. Т., О. р-н, М.о., вл...., секция.., N..., тип слева, состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью... кв. м, расположенной на 5 этаже, в соответствии с условиями предварительного договора..... от 05.08.2008 г. и дополнительного соглашения от.... г. к вышеуказанному предварительному договору, заключенными между заемщиком и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" (п. 1.3 Договора). Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика N..... в Московском филиале ОАО АКБ "Росбанк" (п. 2.1 Договора). За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13% годовых в течение периода с даты фактического предоставления кредита до окончания процентного периода, определенного в п. 3.2.1 Договора (п. 3.1.1 Договора).
....г. между ОАО "АКБ "Росбанк", П. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество") "СУ-N 155" и Компания" подписано Соглашение, по которому стороны определили порядок взаимоотношений между собой по вопросу приобретения в будущем объекта недвижимости с использованием кредитных средств (л.д. 48).
.....Московским филиалом АКБ "Росбанк" в лице заместителя управляющего подписано распоряжение на выдачу кредитных средств по кредитному договору N..... от.... г. в размере.... долларов США (л.д. 59).
Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, ответчик не выполняет своих обязательств перед истцом по кредитному договору, денежные средства, в соответствии с условиями кредитного договора, не возвращает.
По состоянию на..... задолженность ответчика, согласно предоставленного истцом расчета, составляет.... долларов США и проценты за пользование кредитом в сумме.... долларов США.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов установлен, в связи с чем требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика П. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме.... долларов США и проценты за пользование кредитом в сумме.... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Судом первой инстанции правомерно отклонены и расценены как несостоятельные доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку кредитный договор заключен сторонами 28.12.2009 г., срок действия договора установлен до 10.01.2025 г., первоначально истец обратился в суд с исковыми требованиями 23.07.2012 г., а затем, после отмены заочного решения суда от 19.09.2012 г., вынесено настоящее решение по делу.
Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен и правовых оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности у суда нет имелось.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика комиссии за ведение ЛБС в размере.... долларов США, поскольку взыскание с П. данной комиссии нарушают права истца, как потребителя в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения апелляционной инстанции не является.
Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными и опровергаются решением суда, в котором суд рассмотрел заявленное требование представителя ответчика и мотивированно отказал в его применении, с чем судебная коллегия полностью согласна. Приведенные в жалобе представителем ответчика исчисления срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем основанием к изменению решения суда не является.
Ссылки в жалобе на то, что судом неверно взысканы проценты после вступления в законную силу заочного решения Головинского районного суда г. Москвы от.... г., которым было обращено взыскание на заложенное имущество, посредством чего банк мог вернуть выданные ответчику кредитные средства, не основаны на законе и не могут повлечь отмену решения суда. Кроме того, вышеуказанное заочное решение не исполнено, поскольку было отменено определением суда по заявлению ответчика от 11.03.2014 г.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)