Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оляхинова Г.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Лиджиева С.В., Андреевой А.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к индивидуальному предпринимателю О.Н., О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика О.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения О.Н., О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 О.К., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) О.Н., О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя следующим.
<....> г. между Банком и ИП О.Н. заключен кредитный договор на сумму <....> руб., под 18,3% годовых, сроком до 18 апреля 2016 г. на приобретение недвижимости. В обеспечение кредитного обязательства 19 апреля 2011 г. Банк заключил договор поручительства с О.А., 20 мая 2011 г. - договор с ИП О.Н. об ипотеке (залоге) на недвижимого имущества: <....>здание магазина, общей площадью <....> кв.м, а также земельный участок, общей площадью <....> кв.м, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенные по адресу: <....>
ИП О.Н. в нарушение условий кредитного договора не исполнила обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов по кредиту. 04 декабря 2013 г. Банк направил должникам письмо-требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <....> руб. <....> коп., в том числе: просроченные проценты - <....> руб. <....> коп., просроченный основной долг - <....> руб. <....> коп., неустойка за просроченные проценты - <....> руб. <....> коп., неустойка за просроченный основной долг - <....> руб. <....> коп. и расходы по уплате государственной пошлины - <....> руб. <....> коп., а также обратить взыскание на залоговое недвижимое имущество, установив начальную продажную цену, исходя из его цены, указанной в договоре ипотеки, на день подписания договора ипотеки.
В судебном заседании представитель истца О.К. исковые требования поддержала.
Ответчик О.Н. и ее представитель М. исковые требования признали, вместе с тем, просили уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
Ответчик О.А., извещенный по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика О.А. - адвокат Мамцев Н.Г., назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования признал.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 марта 2014 г. исковые требования Банка удовлетворены. Взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя О.Н. и О.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 задолженность по кредитному договору от 19 апреля 2011 года в размере <....> руб. <....> коп., государственная пошлина в размере <....> руб. <....> коп. Обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке в виде "целого" одноэтажного саманного здания магазина, <....>), общей площадью застройки <....> кв.м, условный номер <....>, расположенное по адресу: <....>, путем продажи с торгов, определена его начальная продажная цена <....> руб.; земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, категория земель: расположен на землях поселений и предназначен под магазин, общей площадью <....> кв.м, кадастровый номер <....>, расположенного по указанному адресу, определена его начальная продажная цена <....> руб.
В апелляционной жалобе О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчисленной истцом неустойке, а также неверное определение начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, указанной в договоре ипотеки, при отсутствии соглашения об установлении начальной продажной цены между сторонами.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 309, 334, 337, 349, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что должник О.Н. свои обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем Банк вправе требовать от нее и поручителя досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору с уплатой процентов и пени, а также обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материально права.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.
В силу ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 329, 334 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому это имущество принадлежит (залогодателя). Залог возникает в силу договора.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, 19 апреля 2011 г. между Банком и ИП О.Н. заключен кредитный договор на сумму <....> руб., под 18,3% годовых, сроком до 18 апреля 2016 г. на приобретение недвижимости. График внесения заемщиком платежей определен приложением к договору. В обеспечение кредитного обязательства 19 апреля 2011 г. Банк заключил договор поручительства с О.А., 20 мая 2011 г. - договор с ИП О.Н. об ипотеке (залоге) на недвижимое имущество: "целое" одноэтажное саманное здание магазина, общей площадью <....> кв.м, а также земельный участок, общей площадью <....> кв.м, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенные по адресу: <....>
На момент подписания договора заложенное имущество было оценено сторонами в <....> руб., в том числе залоговая стоимость "целого" одноэтажного саманного здания магазина составила <....> руб., земельного участка - <....> руб.
Факт перечисления со стороны истца суммы кредита на имя О.Н. в размере <....> руб. подтверждается копией платежного поручения N 2257 от 19 апреля 2011 г. (л.д. 34).
В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал исполнять надлежащим образом обязанности по исполнению договора, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренной договором, что является основанием для досрочного истребования кредита (п. 3.6 кредитного договора).
04 декабря 2013 г. заемщику и поручителю было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору и о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, однако оплаты со стороны ответчиков не последовало.
При таких обстоятельствах суд правильно руководствовался условиями кредитного договора и договора ипотеки, заключенных между истцом и ответчиками, а также положениями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Вывод суда о том, что между сторонами достигнуто соглашение о начальной продажной цене предметов залога, является правильным, поскольку ответчиками не представлено никаких письменных доказательств иной стоимости предметов залога (заключение специалиста), в связи с чем, отсутствует спор о начальной продажной стоимости предметов залога.
Довод жалобы о неприменение судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.
В соответствии с данной нормой суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Однако, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиками не представлено.
Также является несостоятельным довод жалобы о неправомерном определении судом начальной продажной цены заложенного имущества, так как 21 марта 2014 г. в судебном заседании ответчик О.Н. не оспаривала предложенную истцом начальную продажную цену заложенного имущества.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно, оснований для отмены решение суда по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, решение подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины в связи с неверным указанием порядка взыскания.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <....> руб. <....> коп. с каждого.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 марта 2014 года изменить в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя О.Н., О.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 расходы по уплате государственной пошлины в размере <....> руб. <....> коп. с каждого.
Исключить из резолютивной части решения суда абзац 6.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу О.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
С.В.ЛИДЖИЕВ
А.В.АНДРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-473/2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-473/2014г.
Судья Оляхинова Г.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Лиджиева С.В., Андреевой А.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к индивидуальному предпринимателю О.Н., О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика О.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения О.Н., О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 О.К., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) О.Н., О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя следующим.
<....> г. между Банком и ИП О.Н. заключен кредитный договор на сумму <....> руб., под 18,3% годовых, сроком до 18 апреля 2016 г. на приобретение недвижимости. В обеспечение кредитного обязательства 19 апреля 2011 г. Банк заключил договор поручительства с О.А., 20 мая 2011 г. - договор с ИП О.Н. об ипотеке (залоге) на недвижимого имущества: <....>здание магазина, общей площадью <....> кв.м, а также земельный участок, общей площадью <....> кв.м, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенные по адресу: <....>
ИП О.Н. в нарушение условий кредитного договора не исполнила обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов по кредиту. 04 декабря 2013 г. Банк направил должникам письмо-требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <....> руб. <....> коп., в том числе: просроченные проценты - <....> руб. <....> коп., просроченный основной долг - <....> руб. <....> коп., неустойка за просроченные проценты - <....> руб. <....> коп., неустойка за просроченный основной долг - <....> руб. <....> коп. и расходы по уплате государственной пошлины - <....> руб. <....> коп., а также обратить взыскание на залоговое недвижимое имущество, установив начальную продажную цену, исходя из его цены, указанной в договоре ипотеки, на день подписания договора ипотеки.
В судебном заседании представитель истца О.К. исковые требования поддержала.
Ответчик О.Н. и ее представитель М. исковые требования признали, вместе с тем, просили уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
Ответчик О.А., извещенный по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика О.А. - адвокат Мамцев Н.Г., назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования признал.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 марта 2014 г. исковые требования Банка удовлетворены. Взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя О.Н. и О.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 задолженность по кредитному договору от 19 апреля 2011 года в размере <....> руб. <....> коп., государственная пошлина в размере <....> руб. <....> коп. Обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке в виде "целого" одноэтажного саманного здания магазина, <....>), общей площадью застройки <....> кв.м, условный номер <....>, расположенное по адресу: <....>, путем продажи с торгов, определена его начальная продажная цена <....> руб.; земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, категория земель: расположен на землях поселений и предназначен под магазин, общей площадью <....> кв.м, кадастровый номер <....>, расположенного по указанному адресу, определена его начальная продажная цена <....> руб.
В апелляционной жалобе О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчисленной истцом неустойке, а также неверное определение начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, указанной в договоре ипотеки, при отсутствии соглашения об установлении начальной продажной цены между сторонами.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 309, 334, 337, 349, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что должник О.Н. свои обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем Банк вправе требовать от нее и поручителя досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору с уплатой процентов и пени, а также обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материально права.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.
В силу ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 329, 334 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому это имущество принадлежит (залогодателя). Залог возникает в силу договора.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, 19 апреля 2011 г. между Банком и ИП О.Н. заключен кредитный договор на сумму <....> руб., под 18,3% годовых, сроком до 18 апреля 2016 г. на приобретение недвижимости. График внесения заемщиком платежей определен приложением к договору. В обеспечение кредитного обязательства 19 апреля 2011 г. Банк заключил договор поручительства с О.А., 20 мая 2011 г. - договор с ИП О.Н. об ипотеке (залоге) на недвижимое имущество: "целое" одноэтажное саманное здание магазина, общей площадью <....> кв.м, а также земельный участок, общей площадью <....> кв.м, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенные по адресу: <....>
На момент подписания договора заложенное имущество было оценено сторонами в <....> руб., в том числе залоговая стоимость "целого" одноэтажного саманного здания магазина составила <....> руб., земельного участка - <....> руб.
Факт перечисления со стороны истца суммы кредита на имя О.Н. в размере <....> руб. подтверждается копией платежного поручения N 2257 от 19 апреля 2011 г. (л.д. 34).
В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал исполнять надлежащим образом обязанности по исполнению договора, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренной договором, что является основанием для досрочного истребования кредита (п. 3.6 кредитного договора).
04 декабря 2013 г. заемщику и поручителю было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору и о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, однако оплаты со стороны ответчиков не последовало.
При таких обстоятельствах суд правильно руководствовался условиями кредитного договора и договора ипотеки, заключенных между истцом и ответчиками, а также положениями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Вывод суда о том, что между сторонами достигнуто соглашение о начальной продажной цене предметов залога, является правильным, поскольку ответчиками не представлено никаких письменных доказательств иной стоимости предметов залога (заключение специалиста), в связи с чем, отсутствует спор о начальной продажной стоимости предметов залога.
Довод жалобы о неприменение судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.
В соответствии с данной нормой суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Однако, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиками не представлено.
Также является несостоятельным довод жалобы о неправомерном определении судом начальной продажной цены заложенного имущества, так как 21 марта 2014 г. в судебном заседании ответчик О.Н. не оспаривала предложенную истцом начальную продажную цену заложенного имущества.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно, оснований для отмены решение суда по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, решение подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины в связи с неверным указанием порядка взыскания.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <....> руб. <....> коп. с каждого.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 марта 2014 года изменить в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя О.Н., О.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 расходы по уплате государственной пошлины в размере <....> руб. <....> коп. с каждого.
Исключить из резолютивной части решения суда абзац 6.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу О.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
С.В.ЛИДЖИЕВ
А.В.АНДРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)