Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Право требования уступлено истцу по договору, кредитное обязательство обеспечено закладной на имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика У. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г., которым постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "********" к У., У. и Н. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с У., У., Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "*********" денежные средства в размере ******* (***************** и **/***) долларов США, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, в том числе: ******* долларов США - основной долг,. ******* долларов США - проценты за пользование кредитом по 02.09.2013 г., ******** долларов США - пени по 02.09.2013.
Взыскать с У., У., Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "****************" судебные расходы в сумме ****** руб. ** коп., в равных долях или по ****** руб. ** коп. с каждого.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом, инв. N 46:***:002:000041**, лит. А, А1, А2, а, условный номер объекта: 50-50-08/***/2007-***, имеющий общую площадь 364,1 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, ********* район, с/пос. ********, НП "******", уч. *, а также земельный участок под дачное строительство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 50:08:04 03 56:00**, общей площадью 1500,00 кв. м, расположенный по адресу: Московская область. ******* район, с/пос. ********, НП "*****", уч. *.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме *********** (****************) рубля ** коп., а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать солидарно за счет личного имущества ответчиков.
Кредитный договор N 90-*****-КД-2008 от 29 октября 2008 года, заключенный между КБ "******** (ООО) и У., У. - расторгнуть.
В удовлетворении встречного иска У. к ООО "**************" о признании кредитного договора N 90-******-КД-2008 от 29.10.2008 частично недействительным - отказать.
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "***************" обратилось в суд с исковыми требованиями к У., У. и Н. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
29 октября 2008 года между КБ "******" (ООО) (далее по тексту - Банк) и У., У. был заключен кредитный договор N 90-******-КД-2008, согласно которому Банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере ****** долларов США, сроком пользования - на 122 месяца, процентная ставка по кредиту - 13,5% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства жилого дома, инв. N 46:****:002:000041****, лит. А, А1, А2, а, имеющего общую площадь 364,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, ******* район, с/пос. *********, НП "*****", уч. *, а также земельного участка под дачное строительство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (или условный) номер 50:08:04 03 56:00**, общей площадью 1500,00 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, ******** район, с/пос. **********, НП "*******", уч. * в собственность У. по договору купли-продажи жилого дома и участка.
29 октября 2008 года между У. и Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом.
В соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи, указанные дом и участок приобретаются У. за счет собственных и кредитных средств, предоставленных на покупку КБ "************" (ООО) согласно кредитному договору N 90-*******-КД-2008 от 29.10.2008 г. и в соответствии с п. 2.5 договора находится в залоге у истца с момента регистрации права собственности покупателя на заложенное имущество.
Договор купли-продажи, переход права собственности и ипотека в силу закона должным образом зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 22.12.2008 г. за N 50-50-08/***/2008-***, 50-50-08/105/2008-***, 50-50-08/105/2008-***.
Право собственности У. на заложенное имущество подтверждается свидетельством о регистрации права от 22 декабря 2008 года серия 50 НГ N 07****, серия 50 НГ N 07****.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29 октября 2008 года составлена закладная, удостоверяющая права Банка как залогодержателя в отношении заложенного имущества, в соответствии с которой У. передал в залог КБ "*******" (ООО): жилой дом, инв. N 46:***:002:0000416**, лит. А, А1, А2, а, имеющий общую площадь 364,1 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, ***** район, с/пос. *******, НП "*******", уч. *, а также земельный участок под дачное строительство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (или условный) номер 50:08:04 03 56:00**, площадью 1500,00 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, ****** район, с/пос. *******, НП "*****", уч. *.
29 октября 2008 года между Банком в качестве кредитора и гражданкой Российской Федерации Н. (в качестве поручителя был заключен договор поручительства N 90-*****-ДП-2008, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать за исполнение обязательств ответчиками по заключенному кредитному договору.
Денежные средства в размере ******* долларов США были выданы Заемщикам, что подтверждается выпиской по счету.
26 ноября 2009 года между КБ "*******" (ООО) и ЗАО "*******", между ЗАО "********" и ЗАО "******" были заключены: договор N 61 о передаче прав, Договор N 3 о передаче прав и дополнительные соглашения к ним, согласно которым КБ "*******" (ООО) передал ЗАО "*********", а ЗАО "*********" передал ЗАО "*******" права требования к заемщикам на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, возникшие из кредитных договоров, а также права на заложенное имущество, обремененное ипотекой, а том числе по ипотечному кредиту ответчиков.
09 августа 2010 года между ЗАО "*******" и ЗАО "******", между ЗАО "********" и ООО "***********" были заключены договоры о передаче прав N б/н и дополнительные соглашения к ним, согласно которым ЗАО "*********" передал ЗАО "******", а ЗАО "*****" передал ООО "********" права требования к физическим лицам на получение исполнения по денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров, в том числе право требования по ипотечному кредиту ответчиков.
В связи уступкой прав (требований) по кредитному договору N 90-******-КД-2008 от 29 октября 2008 года, ответчикам направлялись уведомления о продаже, информирующие о передаче прав.
Кредит предоставлялся в сумме ******** долларов США сроком пользования на 122 месяца, процентной ставкой по кредиту 13,5% годовых.
Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по уплате кредита, процентов и пени, в связи с чем за ними образовалась задолженность по состоянию на 05 октября 2010 г. в сумме ******* долларов США.
Истец неоднократно уточнял исковые требования.
С учетом последних уточнений исковых требований от 02 сентября 2013 года ООО "*********" просил суд: взыскать солидарно с У., У., Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "***********" денежные средства в размере 756 187,01 долларов США, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, в том числе: ******* долларов США - основной долг, ******* долларов США - проценты за пользование кредитом по 02.09.2013 г., ******* долларов США - пени по 02.09.2013 г.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****** рублей, расходы по отправке телеграмм в размере **** рубль ** коп, и расходы по проведению независимой оценки в размере ***** рублей.
Взыскание произвести, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом, инв. N 46:***:002:000041***, лит. А, А1, А2, а, имеющий общую площадь 364,1 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, ****** район, с/пос. ******, НП "*****", уч. *, а также земельный участок под дачное строительство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (или условный) номер 50:08:04 03 56:00**, площадью 1500,00 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, ********* район, с/пос. *******, НП "*****", уч. *, находящиеся в собственности У. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме ********* рубля ** коп., а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества ответчиков. Кредитный договор N 90-******-КД-2008 от 29 октября 2008 года, заключенный между КБ "***********" (ООО) и У., У. расторгнуть.
В ходе производства по делу У. в лице своего представителя Р. обратился в суд со встречным иском к ООО "***************" о признании кредитного договора N 90-********-КД-2008 от 29.10.2008 г. частично недействительным.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что условия пункта 3.6.10 кредитного договора противоречат статье 319 ГК РФ, ввиду того, что согласно Информационного письма ВАС РФ от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ", "Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречат смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Вследствие изложенного, ответчик У. полагал, что истцом неправомерно списана сумма пени и страховых платежей на сумму ******* рублей ** копеек.
В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности Е., которая исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Ответчики У., У., Н. в судебное заседание не явились. У., У., Н. извещались судом по известному месту жительства повестками, которые возвратились в суд за истечением срока хранения. О нахождении указанного гражданского дела в суде ответчики были осведомлены, поскольку ранее были извещены о рассмотрении дела лично (том 2, л.д. 110, 113, 115, 117), об изменении адреса, ответчики, в нарушение статьи 118 ГПК РФ суду не сообщили. Кроме того, У. извещен о времени и месте рассмотрения дела через своего представителя по доверенности Р., которая в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о вызове экспертов для допроса. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано Ответчики не представили суду доказательств уважительности причин неявки.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что дело находится в производстве суда с октября 2010 года и приобрело затяжной характер, что нарушает права как истца так и ответчиков (по кредитному договору продолжают начисляться проценты и пени), суд счел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика У.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась представитель истца ООО "**********" по доверенности Е., которая с решением суда согласна, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29 октября 2008 года между КБ "*******" (ООО) (далее по тексту - Банк) и У., У. был заключен кредитный договор N 90-*****-КД-2008, согласно которому Банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере ******* долларов США, сроком пользования - на 122 месяца, процентная ставка по кредиту - 13,5% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства жилого дома, инв. N 46:***:002:000041***, лит. А, А1, А2, а, имеющего общую площадь 364,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, ******* район, с/пос. ********, НП "*****", уч. *, а также земельного участка под дачное строительство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (или условный) номер 50:08:04 03 56:0***, общей площадью 1500,00 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, ******** район, с/пос. ********, НП "******", уч. * в собственность У.Л. по договору купли-продажи жилого дома и участка.
29 октября 2008 года между У. и Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом.
В соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи, указанные дом и участок приобретаются У. за счет собственных и кредитных средств, предоставленных на покупку КБ "********" (ООО) согласно кредитному договору N 90-******-КД-2008 от 29.10.2008 г. и в соответствии с п. 2.5 договора находится в залоге у истца с момента регистрации права собственности покупателя на заложенное имущество.
Договор купли-продажи, переход права собственности и ипотека в силу закона должным образом зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 22.12.2008 г. за N 50-50-08/105/2008-***, 50-50-08/105/2008-***, 50-50-08/105/2008-***.
Право собственности У. на заложенное имущество подтверждается свидетельством о регистрации права от 22 декабря 2008 года серия 50 НГ N ******, серия 50 НГ N ******.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29 октября 2008 года составлена закладная, удостоверяющая права Банка как залогодержателя в отношении заложенного имущества, в соответствии с которой У. передал в залог КБ "********" (ООО): жилой дом, инв. N 46:218:002:000041***, лит. А, А1, А2, а, имеющий общую площадь 364,1 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, ****** район, с/пос. ******, НП "*****", уч. *, а также земельный участок под дачное строительство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (или условный) номер 50:08:04 03 56:00**, площадью 1500,00 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, ****** район, с/пос. ******, НП "******", уч. *.
29 октября 2008 года между Банком в качестве кредитора и гражданкой Российской Федерации Н. (в качестве поручителя был заключен договор поручительства N 90-*****-ДП-2008, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать за исполнение обязательств ответчиками по заключенному кредитному договору.
Денежные средства в размере ******** долларов США были выданы Заемщикам, что подтверждается выпиской по счету.
26 ноября 2009 года между КБ "**********" (ООО) и ЗАО "********", между ЗАО "*********" и ЗАО "*********" были заключены: договор N 61 о передаче прав, Договор N 3 о передаче прав и дополнительные соглашения к ним, согласно которым КБ "Москоммерцбанк (ООО) передал ЗАО "Бизнес-Контакт", а ЗАО "********" передал ЗАО "********" права требования к заемщикам на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, возникшие из кредитных договоров, а также права на заложенное имущество, обремененное ипотекой, а том числе по ипотечному кредиту ответчиков.
09 августа 2010 года между ЗАО "********" и ЗАО "*******", между ЗАО "*********" и ООО "************" были заключены договоры о передаче прав N б/н и дополнительные соглашения к ним, согласно которым ЗАО "*******" передал ЗАО "****", а ЗАО "*****" передал ООО "**********" права требования к физическим лицам на получение исполнения по денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров, в том числе право требования по ипотечному кредиту ответчиков.
В связи уступкой прав (требований) по кредитному договору N 90-******-КД-2008 от 29 октября 2008 года, ответчикам направлялись уведомления о продаже, информирующие о передаче прав.
Кредит предоставлялся в сумме ******** долларов США сроком пользования на 122 месяца, процентной ставкой по кредиту 13,5% годовых.
Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по уплате кредита, процентов и пени, в связи с чем за ними образовалась задолженность по состоянию на 05 октября 2010 г. в сумме ********* долларов США.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 319, 334, 348, 349, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 50, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Проверив представленный истцом расчет, и установив, что по состоянию на 02 сентября 2013 года ответчики частично погашали задолженность по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, суд признал, что общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.09.2013 г. составляет 756 187,01 долларов США.
Суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, указав, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учел, что факт неисполнения заемщиками обязательств имеет место с февраля 2009 года, впоследствии заемщиками было произведено еще два платежа: в феврале - марте 2012 г. и в июне - июле 2012 года, после чего заемщики прекратили погашать кредит.
Признавая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 17 187 104 рубля 80 коп. и определил способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
При этом суд исходил из заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной по поручению суда ООО "************".
Поскольку ответчики длительное время не исполняют обязательства по кредитному договору, просрочка исполнения обязательств составляет более 1600 дней, суд правомерно счел нарушение договора существенным, и пришел к выводу о том, что требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.
Отказывая во встречных исковых требованиях У. о признании частично недействительным кредитного договора N 90-*****-КД-2008 от 29 октября 2008 года, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из условий пункта 3.6.10 кредитного договора, стороны определили иную очередность погашения требований кредитора, а именно: в первую очередь - требование по уплате штрафов, пеней за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов; во вторую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в третью очередь - требование по выплатам плановых процентов; в четвертую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в пятую очередь - требование по возврату (досрочному возврату) суммы кредита. В случае недостаточности денежных средств заемщика исполнения им денежных обязательств в полном объеме кредитор вправе самостоятельно, в одностороннем порядке, изменять очередность погашения заемщиком требований кредитора и произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, установленной настоящим договором и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.
Сославшись на положения ст. 421 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд пришел к выводу о том, что незаконного списания пени не имело место.
Кроме названных оснований суд отказал во встречных исковых требованиях и в связи с пропуском ответчиком У.Л. срока исковой давности, о чем было заявлено представителем истца.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что заключенные договоры уступки являются ничтожными, поскольку в силу п. 4.4.4. кредитного договоры стороны пришли к соглашению о том, что КБ "********" (ООО) вправе передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем передачи прав по закладной. К истцу права по кредитному договору N 90-06384-КД-2008 от 29.10.2008 г. перешли в соответствии с указанным пунктом кредитного договора.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45462
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Право требования уступлено истцу по договору, кредитное обязательство обеспечено закладной на имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-45462
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика У. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г., которым постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "********" к У., У. и Н. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с У., У., Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "*********" денежные средства в размере ******* (***************** и **/***) долларов США, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, в том числе: ******* долларов США - основной долг,. ******* долларов США - проценты за пользование кредитом по 02.09.2013 г., ******** долларов США - пени по 02.09.2013.
Взыскать с У., У., Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "****************" судебные расходы в сумме ****** руб. ** коп., в равных долях или по ****** руб. ** коп. с каждого.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом, инв. N 46:***:002:000041**, лит. А, А1, А2, а, условный номер объекта: 50-50-08/***/2007-***, имеющий общую площадь 364,1 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, ********* район, с/пос. ********, НП "******", уч. *, а также земельный участок под дачное строительство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 50:08:04 03 56:00**, общей площадью 1500,00 кв. м, расположенный по адресу: Московская область. ******* район, с/пос. ********, НП "*****", уч. *.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме *********** (****************) рубля ** коп., а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать солидарно за счет личного имущества ответчиков.
Кредитный договор N 90-*****-КД-2008 от 29 октября 2008 года, заключенный между КБ "******** (ООО) и У., У. - расторгнуть.
В удовлетворении встречного иска У. к ООО "**************" о признании кредитного договора N 90-******-КД-2008 от 29.10.2008 частично недействительным - отказать.
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "***************" обратилось в суд с исковыми требованиями к У., У. и Н. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
29 октября 2008 года между КБ "******" (ООО) (далее по тексту - Банк) и У., У. был заключен кредитный договор N 90-******-КД-2008, согласно которому Банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере ****** долларов США, сроком пользования - на 122 месяца, процентная ставка по кредиту - 13,5% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства жилого дома, инв. N 46:****:002:000041****, лит. А, А1, А2, а, имеющего общую площадь 364,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, ******* район, с/пос. *********, НП "*****", уч. *, а также земельного участка под дачное строительство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (или условный) номер 50:08:04 03 56:00**, общей площадью 1500,00 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, ******** район, с/пос. **********, НП "*******", уч. * в собственность У. по договору купли-продажи жилого дома и участка.
29 октября 2008 года между У. и Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом.
В соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи, указанные дом и участок приобретаются У. за счет собственных и кредитных средств, предоставленных на покупку КБ "************" (ООО) согласно кредитному договору N 90-*******-КД-2008 от 29.10.2008 г. и в соответствии с п. 2.5 договора находится в залоге у истца с момента регистрации права собственности покупателя на заложенное имущество.
Договор купли-продажи, переход права собственности и ипотека в силу закона должным образом зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 22.12.2008 г. за N 50-50-08/***/2008-***, 50-50-08/105/2008-***, 50-50-08/105/2008-***.
Право собственности У. на заложенное имущество подтверждается свидетельством о регистрации права от 22 декабря 2008 года серия 50 НГ N 07****, серия 50 НГ N 07****.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29 октября 2008 года составлена закладная, удостоверяющая права Банка как залогодержателя в отношении заложенного имущества, в соответствии с которой У. передал в залог КБ "*******" (ООО): жилой дом, инв. N 46:***:002:0000416**, лит. А, А1, А2, а, имеющий общую площадь 364,1 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, ***** район, с/пос. *******, НП "*******", уч. *, а также земельный участок под дачное строительство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (или условный) номер 50:08:04 03 56:00**, площадью 1500,00 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, ****** район, с/пос. *******, НП "*****", уч. *.
29 октября 2008 года между Банком в качестве кредитора и гражданкой Российской Федерации Н. (в качестве поручителя был заключен договор поручительства N 90-*****-ДП-2008, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать за исполнение обязательств ответчиками по заключенному кредитному договору.
Денежные средства в размере ******* долларов США были выданы Заемщикам, что подтверждается выпиской по счету.
26 ноября 2009 года между КБ "*******" (ООО) и ЗАО "*******", между ЗАО "********" и ЗАО "******" были заключены: договор N 61 о передаче прав, Договор N 3 о передаче прав и дополнительные соглашения к ним, согласно которым КБ "*******" (ООО) передал ЗАО "*********", а ЗАО "*********" передал ЗАО "*******" права требования к заемщикам на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, возникшие из кредитных договоров, а также права на заложенное имущество, обремененное ипотекой, а том числе по ипотечному кредиту ответчиков.
09 августа 2010 года между ЗАО "*******" и ЗАО "******", между ЗАО "********" и ООО "***********" были заключены договоры о передаче прав N б/н и дополнительные соглашения к ним, согласно которым ЗАО "*********" передал ЗАО "******", а ЗАО "*****" передал ООО "********" права требования к физическим лицам на получение исполнения по денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров, в том числе право требования по ипотечному кредиту ответчиков.
В связи уступкой прав (требований) по кредитному договору N 90-******-КД-2008 от 29 октября 2008 года, ответчикам направлялись уведомления о продаже, информирующие о передаче прав.
Кредит предоставлялся в сумме ******** долларов США сроком пользования на 122 месяца, процентной ставкой по кредиту 13,5% годовых.
Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по уплате кредита, процентов и пени, в связи с чем за ними образовалась задолженность по состоянию на 05 октября 2010 г. в сумме ******* долларов США.
Истец неоднократно уточнял исковые требования.
С учетом последних уточнений исковых требований от 02 сентября 2013 года ООО "*********" просил суд: взыскать солидарно с У., У., Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "***********" денежные средства в размере 756 187,01 долларов США, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, в том числе: ******* долларов США - основной долг, ******* долларов США - проценты за пользование кредитом по 02.09.2013 г., ******* долларов США - пени по 02.09.2013 г.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****** рублей, расходы по отправке телеграмм в размере **** рубль ** коп, и расходы по проведению независимой оценки в размере ***** рублей.
Взыскание произвести, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом, инв. N 46:***:002:000041***, лит. А, А1, А2, а, имеющий общую площадь 364,1 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, ****** район, с/пос. ******, НП "*****", уч. *, а также земельный участок под дачное строительство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (или условный) номер 50:08:04 03 56:00**, площадью 1500,00 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, ********* район, с/пос. *******, НП "*****", уч. *, находящиеся в собственности У. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме ********* рубля ** коп., а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества ответчиков. Кредитный договор N 90-******-КД-2008 от 29 октября 2008 года, заключенный между КБ "***********" (ООО) и У., У. расторгнуть.
В ходе производства по делу У. в лице своего представителя Р. обратился в суд со встречным иском к ООО "***************" о признании кредитного договора N 90-********-КД-2008 от 29.10.2008 г. частично недействительным.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что условия пункта 3.6.10 кредитного договора противоречат статье 319 ГК РФ, ввиду того, что согласно Информационного письма ВАС РФ от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ", "Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречат смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Вследствие изложенного, ответчик У. полагал, что истцом неправомерно списана сумма пени и страховых платежей на сумму ******* рублей ** копеек.
В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности Е., которая исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Ответчики У., У., Н. в судебное заседание не явились. У., У., Н. извещались судом по известному месту жительства повестками, которые возвратились в суд за истечением срока хранения. О нахождении указанного гражданского дела в суде ответчики были осведомлены, поскольку ранее были извещены о рассмотрении дела лично (том 2, л.д. 110, 113, 115, 117), об изменении адреса, ответчики, в нарушение статьи 118 ГПК РФ суду не сообщили. Кроме того, У. извещен о времени и месте рассмотрения дела через своего представителя по доверенности Р., которая в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о вызове экспертов для допроса. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано Ответчики не представили суду доказательств уважительности причин неявки.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что дело находится в производстве суда с октября 2010 года и приобрело затяжной характер, что нарушает права как истца так и ответчиков (по кредитному договору продолжают начисляться проценты и пени), суд счел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика У.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась представитель истца ООО "**********" по доверенности Е., которая с решением суда согласна, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29 октября 2008 года между КБ "*******" (ООО) (далее по тексту - Банк) и У., У. был заключен кредитный договор N 90-*****-КД-2008, согласно которому Банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере ******* долларов США, сроком пользования - на 122 месяца, процентная ставка по кредиту - 13,5% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства жилого дома, инв. N 46:***:002:000041***, лит. А, А1, А2, а, имеющего общую площадь 364,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, ******* район, с/пос. ********, НП "*****", уч. *, а также земельного участка под дачное строительство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (или условный) номер 50:08:04 03 56:0***, общей площадью 1500,00 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, ******** район, с/пос. ********, НП "******", уч. * в собственность У.Л. по договору купли-продажи жилого дома и участка.
29 октября 2008 года между У. и Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом.
В соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи, указанные дом и участок приобретаются У. за счет собственных и кредитных средств, предоставленных на покупку КБ "********" (ООО) согласно кредитному договору N 90-******-КД-2008 от 29.10.2008 г. и в соответствии с п. 2.5 договора находится в залоге у истца с момента регистрации права собственности покупателя на заложенное имущество.
Договор купли-продажи, переход права собственности и ипотека в силу закона должным образом зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 22.12.2008 г. за N 50-50-08/105/2008-***, 50-50-08/105/2008-***, 50-50-08/105/2008-***.
Право собственности У. на заложенное имущество подтверждается свидетельством о регистрации права от 22 декабря 2008 года серия 50 НГ N ******, серия 50 НГ N ******.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29 октября 2008 года составлена закладная, удостоверяющая права Банка как залогодержателя в отношении заложенного имущества, в соответствии с которой У. передал в залог КБ "********" (ООО): жилой дом, инв. N 46:218:002:000041***, лит. А, А1, А2, а, имеющий общую площадь 364,1 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, ****** район, с/пос. ******, НП "*****", уч. *, а также земельный участок под дачное строительство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (или условный) номер 50:08:04 03 56:00**, площадью 1500,00 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, ****** район, с/пос. ******, НП "******", уч. *.
29 октября 2008 года между Банком в качестве кредитора и гражданкой Российской Федерации Н. (в качестве поручителя был заключен договор поручительства N 90-*****-ДП-2008, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать за исполнение обязательств ответчиками по заключенному кредитному договору.
Денежные средства в размере ******** долларов США были выданы Заемщикам, что подтверждается выпиской по счету.
26 ноября 2009 года между КБ "**********" (ООО) и ЗАО "********", между ЗАО "*********" и ЗАО "*********" были заключены: договор N 61 о передаче прав, Договор N 3 о передаче прав и дополнительные соглашения к ним, согласно которым КБ "Москоммерцбанк (ООО) передал ЗАО "Бизнес-Контакт", а ЗАО "********" передал ЗАО "********" права требования к заемщикам на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, возникшие из кредитных договоров, а также права на заложенное имущество, обремененное ипотекой, а том числе по ипотечному кредиту ответчиков.
09 августа 2010 года между ЗАО "********" и ЗАО "*******", между ЗАО "*********" и ООО "************" были заключены договоры о передаче прав N б/н и дополнительные соглашения к ним, согласно которым ЗАО "*******" передал ЗАО "****", а ЗАО "*****" передал ООО "**********" права требования к физическим лицам на получение исполнения по денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров, в том числе право требования по ипотечному кредиту ответчиков.
В связи уступкой прав (требований) по кредитному договору N 90-******-КД-2008 от 29 октября 2008 года, ответчикам направлялись уведомления о продаже, информирующие о передаче прав.
Кредит предоставлялся в сумме ******** долларов США сроком пользования на 122 месяца, процентной ставкой по кредиту 13,5% годовых.
Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по уплате кредита, процентов и пени, в связи с чем за ними образовалась задолженность по состоянию на 05 октября 2010 г. в сумме ********* долларов США.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 319, 334, 348, 349, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 50, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Проверив представленный истцом расчет, и установив, что по состоянию на 02 сентября 2013 года ответчики частично погашали задолженность по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, суд признал, что общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.09.2013 г. составляет 756 187,01 долларов США.
Суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, указав, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учел, что факт неисполнения заемщиками обязательств имеет место с февраля 2009 года, впоследствии заемщиками было произведено еще два платежа: в феврале - марте 2012 г. и в июне - июле 2012 года, после чего заемщики прекратили погашать кредит.
Признавая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 17 187 104 рубля 80 коп. и определил способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
При этом суд исходил из заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной по поручению суда ООО "************".
Поскольку ответчики длительное время не исполняют обязательства по кредитному договору, просрочка исполнения обязательств составляет более 1600 дней, суд правомерно счел нарушение договора существенным, и пришел к выводу о том, что требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.
Отказывая во встречных исковых требованиях У. о признании частично недействительным кредитного договора N 90-*****-КД-2008 от 29 октября 2008 года, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из условий пункта 3.6.10 кредитного договора, стороны определили иную очередность погашения требований кредитора, а именно: в первую очередь - требование по уплате штрафов, пеней за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов; во вторую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в третью очередь - требование по выплатам плановых процентов; в четвертую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в пятую очередь - требование по возврату (досрочному возврату) суммы кредита. В случае недостаточности денежных средств заемщика исполнения им денежных обязательств в полном объеме кредитор вправе самостоятельно, в одностороннем порядке, изменять очередность погашения заемщиком требований кредитора и произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, установленной настоящим договором и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.
Сославшись на положения ст. 421 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд пришел к выводу о том, что незаконного списания пени не имело место.
Кроме названных оснований суд отказал во встречных исковых требованиях и в связи с пропуском ответчиком У.Л. срока исковой давности, о чем было заявлено представителем истца.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что заключенные договоры уступки являются ничтожными, поскольку в силу п. 4.4.4. кредитного договоры стороны пришли к соглашению о том, что КБ "********" (ООО) вправе передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем передачи прав по закладной. К истцу права по кредитному договору N 90-06384-КД-2008 от 29.10.2008 г. перешли в соответствии с указанным пунктом кредитного договора.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)