Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, исполнение обязательств ответчика-1 обеспечено договорами поручительства с ответчиком-2 и ответчиком-3.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буйлук А.А.
Докладчик: Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Батеневой Н.А., Устинова О.И.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе М.С.В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено иск ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" удовлетворить.
Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ" и Б.А.В. расторгнуть.
Взыскать с Б.А.В., Б.Т.В. и М.С.В. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А. объяснения представителя М.С.В. А.Е.В., представителя ОАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" С.Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к Б.А.В., Б.Т.В. и М.С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ" и ответчиком Б.А.В. был заключен договор на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N. Кредитный договор включает в себя в качестве его составных и неотъемлемых частей: заявление N от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета; условия предоставления ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов; график платежей к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета в рублях РФ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление об информировании клиента о полной стоимости кредита.
На основании кредитного договора банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит путем безналичного зачисления суммы кредита на специальный карточный счет в размере <данные изъяты> руб. сроком на 120 месяцев с уплатой за пользование кредитом 29% годовых в рублях.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. пользовался кредитом.
Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение задолженности и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, а также возмещать банку все издержки по получению от должника исполнения его обязательств по кредитному договору. В случае несвоевременного погашения имеющейся перед банком задолженности ответчик обязан уплатить неустойку
Банк вправе по своему усмотрению потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных настоящими условиями, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 дней.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако обязательство по уплате всей суммы задолженности не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. - основной долг; <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> коп. - пени за просроченный основной долг; <данные изъяты> коп. - пени несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Исполнение обязательств ответчика Б.А.В. по кредитному договору обеспечено договорами поручительства, заключенными с ответчиками Б.Т.В. и М.С.В., которые в соответствии с разделом 6.2 Условий поручительства обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
Просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился М.С.В., просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом.
Со ссылкой на ч. 4 ст. 367 ГК РФ полагает, что его поручительство по обязательствам из кредитного договора прекращено в связи с тем, что истец не получая надлежащего исполнения Б.А.В. принятых обязательств с июня 2010 года не обратился с исковыми требованиями к должнику и поручителям в течение года, что свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом.
Отмечает, что он не получал никаких письменных уведомлений о том, что обязательства по которым он выступил поручителем исполняются ненадлежащим образом.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Б.А.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты>., на срок 120 месяцев с уплатой 29% годовых.
В счет обеспечения исполнения обязательств по договору Банком были заключены договоры поручительства с Б.Т.В., М.С.В., которые обязались отвечать перед кредитором в том объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика.
Истец свои обязательства по указанному договору выполнил, в то время как заемщик, нарушая условия кредитного договора, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, а также установленных по делу обстоятельств, исходя из расчета истца, поскольку по мнению суда он соответствует условиям кредитного договора, согласуется с представленными доказательствами и математически верен, пришел к выводу о наличии у заемщика Б.А.В. и поручителей, несущих солидарную ответственность с заемщиком, задолженности по кредитному договору и, как следствие, о наличии оснований для ее взыскания и расторжения кредитного договора. Кроме того с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчиков в солидарном порядке расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Банка к заемщику и поручителям, не может согласиться с выводами суда о полном взыскании всей суммы задолженности в отношении поручителя М.С.В. поскольку они постановлены с нарушением положений п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства
Суд взыскивая солидарном порядке в полном объеме всю образовавшуюся задолженность в том числе с поручителя М.С.В. указал, что обстоятельств, предусмотренных ст. 367 ГК в качестве оснований прекращения договора поручительства не установлено. Однако выводы суда в данной части противоречат материалам гражданского дела и условиям договора поручительства.
Из декларации поручителя N усматривается, что М.С.В. согласен на предоставление поручительства по договору, заключенному между Банком и Заемщиком на условиях, указанных в настоящем заявлении и Договоре и подтверждает, что подписание настоящего заявления является присоединением к Договору, включающему в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Условия, настоящее заявление и Условия предоставления лицам потребительских кредитов (л.д. 10).
В силу п. 6.2 Условий предоставления ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов и их последующего обслуживания, в случае если обеспечением обязательств по Договору является поручительство третьего лица, Поручитель, подписывая договор, обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по Договору в том же объеме, как и Заемщик, в том числе и по возврату Заемщиком кредита в размере и сроки, указанные в заявлении.
Из анализа указанных условий следует, что установлен объем поручительства, установлено что поручитель отвечает в том же объеме по возврату Заемщиком кредита в размере и сроки, указанные в заявлении, однако срок договора поручительства не установлен. Условия предоставления физическим лицам ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ" потребительских кредитов и заявление на предоставление кредита, декларация поручителя не содержат указание на срок поручительства, на которое оно дано, отвечающий положениям ст. 190 ГК РФ, в силу которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из условий кредитного договора, графика платежей (л.д. 20)погашение задолженности по кредиту должно производиться в соответствии с графиком платежей, начиная с даты, указанной в графике платежей (п. 5.1.1 Условий). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации) до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, первую просрочку заемщик Б допустил ДД.ММ.ГГГГ г. и в последующем допускал просрочки платежей до момента предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно разъяснениям данным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Следовательно, на момент предъявления иска Банк имел право требования к поручителю М.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. (в июне 2013 г.по графику платежи не должны были вноситься) и ко всем последующим периодам. По обязательствам заемщика по внесению периодических платежей по апрель 2013 г. поручительство М.С.В. является прекращенным.
Данные обстоятельства судом учтены не были.
Решение в части взысканной с поручителя М.С.В. кредитной задолженности подлежит изменению в сторону уменьшения за вычетом взысканных денежных сумм за период по апрель 2013 г., период в отношении которого поручительство М.С.В. прекращено. Всего подлежит вычету сумма <данные изъяты> (из которой задолженность заемщика по процентам за пользование кредитом составляет <данные изъяты> задолженность по возврату основного долга составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей- суммы пеней за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов, которые погашались банком в нарушение ст. 319 ГК РФ в отсутствие достаточной суммы для погашения процентов и суммы займа в первоочередном порядке. Иная очередность договором не предусмотрена). Всего с М.С.В. в солидарном порядке с банка подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
Соответственно решение в части взысканной госпошлины также подлежит изменению. С М.С.В. следует взыскать в пользу Банка пропорционально удовлетворенным требованиям возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, с Б., Б. по <данные изъяты> рублей.
Таким образом, ссылка в жалобе на то, что в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство М.С.В. по обязательствам из кредитного договора в полном объеме прекращено в полном объеме является необоснованной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела М.С.В. не был извещен надлежащим образом, подлежат отклонению как необоснованные, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Как следует из материалов дела, судебные извещения о времени и месте судебных разбирательств, в том числе и на ДД.ММ.ГГГГ года, направленные М.С.В. по адресу: <адрес> возвратились в суд с отметками "истек срок хранения".
Факт регистрации ответчика по указанному адресу подтвержден справкой отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> (л.д. 81).
Кроме того на л.д. 106 имеется акт, согласно которого от получения повестки на имя М.С.В. о вызове в судебное заседание, в котором было вынесено решение по делу, отказался его отец, проживающий с М.С.В. по одному адресу. О дате и времени судебного заседания был извещен представитель М.С.В. А.Е.В. лично (л.д. 106,105)
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял все необходимые меры для извещения ответчика и был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, при условии, что он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.
Доводы жалобы о том, что М.С.В. не получал никаких письменных уведомлений о том, что обязательства по которым он выступил поручителем исполняются ненадлежащим образом, основанием к отмене также не является, поскольку сам по себе факт не направления ему требования о погашении задолженности и отсутствии данных доказательств в материалах дела, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с поручителей задолженности как с солидарных должников по договорам поручительства.
Ссылка в жалобе на то, что включение в договор поручительства условий, обязывающих поручителя оплачивать комиссию за ведение ссудного счета или комиссию за расчетное обслуживание, являются незаконными, следовательно, данные условия должны были быть признаны судом недействительными, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку ответчиком не представлено бесспорных и объективных доказательств, подтверждающих наличие данного условия в договоре.
Что касается включения условий о взыскании неустойки, то обязательство поручителя по уплате неустойки распространяется лишь на неустойку, подлежащую уплате, вследствие неисполнения Заемщиком обязательства по возврату денежных средств, которая определена сторонами кредитного договора в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым разрешить и удовлетворить поданное представителем ОАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ, поскольку представлены доказательства о том, что 05.11.2014 г. произошла реорганизация ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк". Также изменено фирменное наименование ОАО "Ханты-Мансийский банк" на публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОАО "Ханты-Мансийский банк Открытие").
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части суммы взысканной солидарно с М.С.В. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ" и Б.А.В., в части взысканной госпошлины. Уменьшив подлежащую взысканию в солидарном порядке с М.С.В. сумму задолженности до <данные изъяты> рублей. Госпошлину взыскать с М.С.В. в сумме <данные изъяты>, с Б.А.В., Б.Т.В., В. - по <данные изъяты> рублей с каждого. В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу М.С.В. удовлетворить частично. Допустить процессуальное правопреемство истца ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ" на ОАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9989/2014
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, исполнение обязательств ответчика-1 обеспечено договорами поручительства с ответчиком-2 и ответчиком-3.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Буйлук А.А.
Докладчик: Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Батеневой Н.А., Устинова О.И.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе М.С.В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено иск ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" удовлетворить.
Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ" и Б.А.В. расторгнуть.
Взыскать с Б.А.В., Б.Т.В. и М.С.В. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А. объяснения представителя М.С.В. А.Е.В., представителя ОАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" С.Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к Б.А.В., Б.Т.В. и М.С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ" и ответчиком Б.А.В. был заключен договор на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N. Кредитный договор включает в себя в качестве его составных и неотъемлемых частей: заявление N от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета; условия предоставления ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов; график платежей к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета в рублях РФ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление об информировании клиента о полной стоимости кредита.
На основании кредитного договора банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит путем безналичного зачисления суммы кредита на специальный карточный счет в размере <данные изъяты> руб. сроком на 120 месяцев с уплатой за пользование кредитом 29% годовых в рублях.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. пользовался кредитом.
Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение задолженности и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, а также возмещать банку все издержки по получению от должника исполнения его обязательств по кредитному договору. В случае несвоевременного погашения имеющейся перед банком задолженности ответчик обязан уплатить неустойку
Банк вправе по своему усмотрению потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных настоящими условиями, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 дней.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако обязательство по уплате всей суммы задолженности не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. - основной долг; <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> коп. - пени за просроченный основной долг; <данные изъяты> коп. - пени несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Исполнение обязательств ответчика Б.А.В. по кредитному договору обеспечено договорами поручительства, заключенными с ответчиками Б.Т.В. и М.С.В., которые в соответствии с разделом 6.2 Условий поручительства обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
Просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился М.С.В., просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом.
Со ссылкой на ч. 4 ст. 367 ГК РФ полагает, что его поручительство по обязательствам из кредитного договора прекращено в связи с тем, что истец не получая надлежащего исполнения Б.А.В. принятых обязательств с июня 2010 года не обратился с исковыми требованиями к должнику и поручителям в течение года, что свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом.
Отмечает, что он не получал никаких письменных уведомлений о том, что обязательства по которым он выступил поручителем исполняются ненадлежащим образом.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Б.А.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты>., на срок 120 месяцев с уплатой 29% годовых.
В счет обеспечения исполнения обязательств по договору Банком были заключены договоры поручительства с Б.Т.В., М.С.В., которые обязались отвечать перед кредитором в том объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика.
Истец свои обязательства по указанному договору выполнил, в то время как заемщик, нарушая условия кредитного договора, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, а также установленных по делу обстоятельств, исходя из расчета истца, поскольку по мнению суда он соответствует условиям кредитного договора, согласуется с представленными доказательствами и математически верен, пришел к выводу о наличии у заемщика Б.А.В. и поручителей, несущих солидарную ответственность с заемщиком, задолженности по кредитному договору и, как следствие, о наличии оснований для ее взыскания и расторжения кредитного договора. Кроме того с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчиков в солидарном порядке расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Банка к заемщику и поручителям, не может согласиться с выводами суда о полном взыскании всей суммы задолженности в отношении поручителя М.С.В. поскольку они постановлены с нарушением положений п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства
Суд взыскивая солидарном порядке в полном объеме всю образовавшуюся задолженность в том числе с поручителя М.С.В. указал, что обстоятельств, предусмотренных ст. 367 ГК в качестве оснований прекращения договора поручительства не установлено. Однако выводы суда в данной части противоречат материалам гражданского дела и условиям договора поручительства.
Из декларации поручителя N усматривается, что М.С.В. согласен на предоставление поручительства по договору, заключенному между Банком и Заемщиком на условиях, указанных в настоящем заявлении и Договоре и подтверждает, что подписание настоящего заявления является присоединением к Договору, включающему в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Условия, настоящее заявление и Условия предоставления лицам потребительских кредитов (л.д. 10).
В силу п. 6.2 Условий предоставления ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов и их последующего обслуживания, в случае если обеспечением обязательств по Договору является поручительство третьего лица, Поручитель, подписывая договор, обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по Договору в том же объеме, как и Заемщик, в том числе и по возврату Заемщиком кредита в размере и сроки, указанные в заявлении.
Из анализа указанных условий следует, что установлен объем поручительства, установлено что поручитель отвечает в том же объеме по возврату Заемщиком кредита в размере и сроки, указанные в заявлении, однако срок договора поручительства не установлен. Условия предоставления физическим лицам ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ" потребительских кредитов и заявление на предоставление кредита, декларация поручителя не содержат указание на срок поручительства, на которое оно дано, отвечающий положениям ст. 190 ГК РФ, в силу которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из условий кредитного договора, графика платежей (л.д. 20)погашение задолженности по кредиту должно производиться в соответствии с графиком платежей, начиная с даты, указанной в графике платежей (п. 5.1.1 Условий). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации) до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, первую просрочку заемщик Б допустил ДД.ММ.ГГГГ г. и в последующем допускал просрочки платежей до момента предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно разъяснениям данным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Следовательно, на момент предъявления иска Банк имел право требования к поручителю М.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. (в июне 2013 г.по графику платежи не должны были вноситься) и ко всем последующим периодам. По обязательствам заемщика по внесению периодических платежей по апрель 2013 г. поручительство М.С.В. является прекращенным.
Данные обстоятельства судом учтены не были.
Решение в части взысканной с поручителя М.С.В. кредитной задолженности подлежит изменению в сторону уменьшения за вычетом взысканных денежных сумм за период по апрель 2013 г., период в отношении которого поручительство М.С.В. прекращено. Всего подлежит вычету сумма <данные изъяты> (из которой задолженность заемщика по процентам за пользование кредитом составляет <данные изъяты> задолженность по возврату основного долга составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей- суммы пеней за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов, которые погашались банком в нарушение ст. 319 ГК РФ в отсутствие достаточной суммы для погашения процентов и суммы займа в первоочередном порядке. Иная очередность договором не предусмотрена). Всего с М.С.В. в солидарном порядке с банка подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
Соответственно решение в части взысканной госпошлины также подлежит изменению. С М.С.В. следует взыскать в пользу Банка пропорционально удовлетворенным требованиям возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, с Б., Б. по <данные изъяты> рублей.
Таким образом, ссылка в жалобе на то, что в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство М.С.В. по обязательствам из кредитного договора в полном объеме прекращено в полном объеме является необоснованной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела М.С.В. не был извещен надлежащим образом, подлежат отклонению как необоснованные, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Как следует из материалов дела, судебные извещения о времени и месте судебных разбирательств, в том числе и на ДД.ММ.ГГГГ года, направленные М.С.В. по адресу: <адрес> возвратились в суд с отметками "истек срок хранения".
Факт регистрации ответчика по указанному адресу подтвержден справкой отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> (л.д. 81).
Кроме того на л.д. 106 имеется акт, согласно которого от получения повестки на имя М.С.В. о вызове в судебное заседание, в котором было вынесено решение по делу, отказался его отец, проживающий с М.С.В. по одному адресу. О дате и времени судебного заседания был извещен представитель М.С.В. А.Е.В. лично (л.д. 106,105)
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял все необходимые меры для извещения ответчика и был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, при условии, что он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.
Доводы жалобы о том, что М.С.В. не получал никаких письменных уведомлений о том, что обязательства по которым он выступил поручителем исполняются ненадлежащим образом, основанием к отмене также не является, поскольку сам по себе факт не направления ему требования о погашении задолженности и отсутствии данных доказательств в материалах дела, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с поручителей задолженности как с солидарных должников по договорам поручительства.
Ссылка в жалобе на то, что включение в договор поручительства условий, обязывающих поручителя оплачивать комиссию за ведение ссудного счета или комиссию за расчетное обслуживание, являются незаконными, следовательно, данные условия должны были быть признаны судом недействительными, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку ответчиком не представлено бесспорных и объективных доказательств, подтверждающих наличие данного условия в договоре.
Что касается включения условий о взыскании неустойки, то обязательство поручителя по уплате неустойки распространяется лишь на неустойку, подлежащую уплате, вследствие неисполнения Заемщиком обязательства по возврату денежных средств, которая определена сторонами кредитного договора в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым разрешить и удовлетворить поданное представителем ОАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ, поскольку представлены доказательства о том, что 05.11.2014 г. произошла реорганизация ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк". Также изменено фирменное наименование ОАО "Ханты-Мансийский банк" на публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОАО "Ханты-Мансийский банк Открытие").
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части суммы взысканной солидарно с М.С.В. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ" и Б.А.В., в части взысканной госпошлины. Уменьшив подлежащую взысканию в солидарном порядке с М.С.В. сумму задолженности до <данные изъяты> рублей. Госпошлину взыскать с М.С.В. в сумме <данные изъяты>, с Б.А.В., Б.Т.В., В. - по <данные изъяты> рублей с каждого. В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу М.С.В. удовлетворить частично. Допустить процессуальное правопреемство истца ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ" на ОАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)