Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный залогом, однако сумма кредита не возвращена, заложенное имущество продано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пуляева О.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей областного суда Крейса В.Р., Плотниковой М.В.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 февраля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Р"
на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с Е. в пользу Закрытого акционерного общества "Р" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., а также госпошлину в размере *** руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Признать прекращенным залог транспортного средства марки NISSAN QASHQAI 2.0 LOUNGE, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, VIN N, номер двигателя N, возникший на основании договора, заключенного между ЗАО "Р" и Е. ДД.ММ.ГГГГ г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ЗАО "Р" Д., представителя В. - П., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Р" обратилось в суд с иском к заемщику Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Е. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. на *** месяцев, с начислением процентов по кредиту в размере 17% годовых.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. Заемщиком встречные обязательства по договору не исполняются.
Истец просил взыскать *** руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - *** руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - *** руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - *** руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - *** руб., остаток основного долга по кредиту - *** руб., плановые проценты - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки NISSAN QASHQAI 2.0 LOUNGE.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору передано в залог Банку (Залогодержателю) автомобиль, транспортное средство находится в собственности В.
В ходе рассмотрения дела, в качестве соответчика привлечен В. - в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В. предъявил встречный иск, в котором просит прекратить залог на автомобиль, поскольку является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.
Суд постановил указанное решение, с которым в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части признания залога прекращенным, не согласен ЗАО "Р", который в апелляционной жалобе просит решение в данной части отменить и вынести по делу новое решение.
Апеллянт не согласен с выводом суда о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество у добросовестного приобретателя.
Поскольку залоговые правоотношения возникли до ДД.ММ.ГГГГ (до вступления в силу ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ"), при рассмотрении настоящего дела должны применяться положения ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, которая не содержала такого основания прекращения залога, как возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.
Банк отмечает, что законность удержания залогодателем ПТС не подтверждается ни действующим законодательством, ни судебной практикой; права В. могут быть защищены в рамках иных правоотношений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Е. заключен кредитный договор на сумму *** руб. под 17% годовых сроком на *** месяцев.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0 LOUNGE.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 819 ГК РФ, установив, что ответчик не исполнил долговые обязательства перед истцом, в нарушение обязательств по выплате, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его обоснованным и арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб.
Как следует из материалов дела, залоговый автомобиль приобретен В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.; договор никем не оспорен, не признан недействительным или незаключенным; автомобиль зарегистрирован за В. в органах ГИБДД.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя встречные исковые требования о прекращении залога на автомобиль, суд исходил из того, что В. является добросовестным приобретателем, что влечет прекращения залога, поскольку в момент приобретения он не знал и не мог знать о нахождении транспортного средства в залоге.
Поскольку решение обжалуется только в части прекращения залога, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия считает решение суда о прекращении залога на автомобиль по существу правильным.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Однако, в силу части 3 статьи 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Как правильно указано в апелляционной жалобе, положения статьи 352 ГК РФ в новой редакции не распространяются на правоотношения сторон по настоящему делу, возникшие ранее.
В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.
Постанавливая решение и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что должны быть оценены обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В данном случае продавец передал покупателю оригинал ПТС, а не его дубликат; в ПТС отсутствовали сведения и отметки о залоге, либо об иных ограничениях; оснований усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки у В. не было. В отсутствие доказательств, что В. в момент приобретения знал или мог знать о нахождении автомобиля в залоге истца, суд пришел к правильному выводу, что он является добросовестным приобретателем, что влечет прекращение залога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество у добросовестного приобретателя, безосновательны, поскольку как видно из материалов дела, на момент приобретения автомобиля покупателю не было известно о том, что автомобиль приобретен на заемные средства и находится в залоге у банка. Е. в договоре указала, что отчуждаемый автомобиль является свободным от любых прав и претензий третьих лиц.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и на их правильность не влияют.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Р" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1281/2015ГОД.
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный залогом, однако сумма кредита не возвращена, заложенное имущество продано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1281/2015год.
Судья: Пуляева О.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей областного суда Крейса В.Р., Плотниковой М.В.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 февраля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Р"
на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с Е. в пользу Закрытого акционерного общества "Р" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., а также госпошлину в размере *** руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Признать прекращенным залог транспортного средства марки NISSAN QASHQAI 2.0 LOUNGE, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, VIN N, номер двигателя N, возникший на основании договора, заключенного между ЗАО "Р" и Е. ДД.ММ.ГГГГ г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ЗАО "Р" Д., представителя В. - П., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Р" обратилось в суд с иском к заемщику Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Е. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. на *** месяцев, с начислением процентов по кредиту в размере 17% годовых.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. Заемщиком встречные обязательства по договору не исполняются.
Истец просил взыскать *** руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - *** руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - *** руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - *** руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - *** руб., остаток основного долга по кредиту - *** руб., плановые проценты - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки NISSAN QASHQAI 2.0 LOUNGE.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору передано в залог Банку (Залогодержателю) автомобиль, транспортное средство находится в собственности В.
В ходе рассмотрения дела, в качестве соответчика привлечен В. - в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В. предъявил встречный иск, в котором просит прекратить залог на автомобиль, поскольку является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.
Суд постановил указанное решение, с которым в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части признания залога прекращенным, не согласен ЗАО "Р", который в апелляционной жалобе просит решение в данной части отменить и вынести по делу новое решение.
Апеллянт не согласен с выводом суда о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество у добросовестного приобретателя.
Поскольку залоговые правоотношения возникли до ДД.ММ.ГГГГ (до вступления в силу ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ"), при рассмотрении настоящего дела должны применяться положения ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, которая не содержала такого основания прекращения залога, как возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.
Банк отмечает, что законность удержания залогодателем ПТС не подтверждается ни действующим законодательством, ни судебной практикой; права В. могут быть защищены в рамках иных правоотношений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Е. заключен кредитный договор на сумму *** руб. под 17% годовых сроком на *** месяцев.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0 LOUNGE.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 819 ГК РФ, установив, что ответчик не исполнил долговые обязательства перед истцом, в нарушение обязательств по выплате, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его обоснованным и арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб.
Как следует из материалов дела, залоговый автомобиль приобретен В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.; договор никем не оспорен, не признан недействительным или незаключенным; автомобиль зарегистрирован за В. в органах ГИБДД.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя встречные исковые требования о прекращении залога на автомобиль, суд исходил из того, что В. является добросовестным приобретателем, что влечет прекращения залога, поскольку в момент приобретения он не знал и не мог знать о нахождении транспортного средства в залоге.
Поскольку решение обжалуется только в части прекращения залога, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия считает решение суда о прекращении залога на автомобиль по существу правильным.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Однако, в силу части 3 статьи 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Как правильно указано в апелляционной жалобе, положения статьи 352 ГК РФ в новой редакции не распространяются на правоотношения сторон по настоящему делу, возникшие ранее.
В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.
Постанавливая решение и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что должны быть оценены обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В данном случае продавец передал покупателю оригинал ПТС, а не его дубликат; в ПТС отсутствовали сведения и отметки о залоге, либо об иных ограничениях; оснований усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки у В. не было. В отсутствие доказательств, что В. в момент приобретения знал или мог знать о нахождении автомобиля в залоге истца, суд пришел к правильному выводу, что он является добросовестным приобретателем, что влечет прекращение залога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество у добросовестного приобретателя, безосновательны, поскольку как видно из материалов дела, на момент приобретения автомобиля покупателю не было известно о том, что автомобиль приобретен на заемные средства и находится в залоге у банка. Е. в договоре указала, что отчуждаемый автомобиль является свободным от любых прав и претензий третьих лиц.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и на их правильность не влияют.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Р" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)