Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Гороховой Л.Г.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 1 августа 2014
по делу N А40-226/14, вынесенное судьей И.М. Клеандровым
об отказе Гороховой Л.Г. во включении ее требований в размере 226 500,00 руб. в реестр требований кредиторов должника
в деле о признании ОАО АКБ "Инвестбанк" (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" - Апарина Ю.С. по дов. от 19.12.2013 N 953
Горохова Людмила Геннадьевна по паспорту
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
02.07.2014 г. (согласно штампу канцелярии суда) в суд поступило требование Гороховой Л.Г. о включении суммы в размере 226 500,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что операция по перечислению суммы в размере 226 500,00 руб. со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица является фиктивной, поскольку произведена в период неплатежеспособности банка, и данная сумма правомерно включена конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.
Горохова Л.Г., не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представив письменный отзыв по доводам жалобы.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Доводы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции не соответствуют материалам дела (л.д. 35 об.), в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Как следует из материалов дела, между АКБ "Инвестбанк" и Гороховой Л.Г. заключен договор банковского счета N 2533131/7IPR0845 от 16.06.2013, договор банковского вклада N 2533131/0 VIR0848 19.06.2013, договор банковского вклада N 2533131/7 IPR0845 от 19.06.2013.
Кредитором предъявлено требование к конкурсному управляющему АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на сумму 11 853 064,45 руб. за вычетом суммы страхового возмещения.
Согласно уведомления конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) требование Гороховой Л.Г. рассмотрено и включено в реестр требований кредиторов АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в общей сумме 11 853 064,45 руб. из них:
- 982 906,97 руб. основной долг в 1 очередь удовлетворения;
- 10 647 657,48 руб. основной долг в 1 очередь удовлетворения;
- 222 500,00 руб. в 3 очередь удовлетворения;
- 14 357,36 в 3 очередь удовлетворения.
Таким образом, требование кредитора рассмотрено конкурсным управляющим АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и удовлетворено полностью в заявленном размере. В связи с чем, возражения кредитора, касающиеся размера установленной суммы являются несостоятельными и необоснованными. В соответствии с данными по лицевым счетам Кредитором изначально ошибочно заявлена сумма меньше, чем фактически осталось на расчетном счете на 4 000,00 руб. (четыре тысячи руб. 00 коп.).
В соответствии с п. 8 ст. 22.1 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее также - Закон о банкротстве кредитных организаций) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства.
Предписанием Банка России от 13.08.2013 N 52-21-8/21983дсп с 14.08.2013 в отношении Банка введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады сроком на 6 месяцев.
В ноябре 2013 года в Банке возникла проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России.
С 11.12.2013 в Банке сформирована картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.
С начала декабря 2013 года финансовые проблемы Банка стали широко обсуждаться в сети "Интернет".
11.12.2013 по счетам Заявителя осуществляются следующая внутрибанковская проводка:
- - со счета N 40802810300000006730 (индивидуальный предприниматель) на счет N 40817810100001238488 (физическое лицо) осуществляется перевод денежных средств в размере 325 000 руб.;
- Приказом ЦБ РФ от 13.12.2013 N ОД-837 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-226/14 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
На момент совершения приходно-расходных операций по счетам Заявителя Банк утратил платежеспособность и не мог реально совершать банковские операции.
В ноябре 2013 года в Банке возникла проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России. С 11.12.2013 в Банке сформировалась картотека неисполненных платежных документов клиентов. К 13.12.2013 в картотеку помещено платежных поручений на общую сумму 2 465 523 тыс. руб., что подтверждается оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета кредитной организации (прилагается).
Согласно Положению N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 16.07.2012, счета 47418 предназначены для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем денежных средств.
Неисполнение Банком поручений клиентов и помещение их в картотеку (счет 47418) свидетельствует о неспособности Банка удовлетворить все предъявленные к нему требования в связи с недостатком денежных средств на его корсчете.
Неплатежеспособность подтверждается также поступившими в Банк России жалобами клиентов Банка на неисполнение им своих финансовых обязательств (копии прилагаются).
Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 11.12.2013 Банк был неплатежеспособен, так как не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед всеми кредиторами, а его клиенты, включая Горохову Л.Г., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке, указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации. То есть, Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счета Гороховой Л.Г.
В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.
При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. В связи с этим Определением от 25.07.2001 г. N 138-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Следовательно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета, в том числе безналичное перечисление со счета и зачисление на счет, внесение и снятие денежных средств со счета, невозможна, а действия по зачислению денежных средств на счет Заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или внесение их во вклад.
В связи с этим реальные операции как по списанию со счета Заявителя денежных средств, так и по зачислению денежных средств на другой счет Заявителя не могли быть совершены в период неплатежеспособности Банка.
Кроме того, действия Заявителя по переводу денежных средств со счета, открытого ему для осуществления предпринимательской деятельности, на счет физического лица являются злоупотреблением правом, преследующим цель удовлетворения своих требований к Банку в ходе конкурсного производства в предпочтительном порядке за счет изменения очередности.
Исходя из анализа совершенных по счетам Заявителя 11.12.2013 технических записей можно сделать вывод о том, что остаток по счету Заявителя N 40817810100001238488 (физическое лицо) сформирован путем внутрибанковских проводок с его счета, открытого для ведения предпринимательской деятельности.
В силу ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. ст. 50.36, 50.40 Закона о банкротстве банков требования индивидуальных предпринимателей к Банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей, в том числе требований вкладчиков - физических лиц.
Поскольку в условиях банкротства Банка Заявитель не мог рассчитывать на первоочередное удовлетворение своих требований к Банку, основанных на договоре банковского счета, открытого ему для ведения предпринимательской деятельности N 40802810300000006730 (ИП), целью операций, проведенных 11.12.2013, являлся перевод денежных средств с указанного счета, требования по которым подлежат удовлетворению в третью очередь, на счет физического лица, по которым выплачивается страховое возмещение и требования по которым удовлетворяются в первую очередь.
Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что предъявление в Банк Заявителем заявлений на перечисление денежных средств со счета ИП на счет физического лица в условиях фактической утраты Банком платежеспособности имело целью изменить установленные законодательством о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций преимущественное удовлетворение своих требований.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Действия Заявителя, имеющие единственной целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами Банка, являются злоупотреблением правом. Следовательно, такие действия являются незаконными и не влекут возникновения у Заявителя права, подлежащего судебной защите.
На ничтожность сделок, совершаемых в результате злоупотребления правом, указывается в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года N 127).
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2014 по делу N А40-226/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гороховой Л.Г. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 09АП-44646/2014 ПО ДЕЛУ N А40-226/14
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 09АП-44646/2014
Дело N А40-226/14
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Гороховой Л.Г.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 1 августа 2014
по делу N А40-226/14, вынесенное судьей И.М. Клеандровым
об отказе Гороховой Л.Г. во включении ее требований в размере 226 500,00 руб. в реестр требований кредиторов должника
в деле о признании ОАО АКБ "Инвестбанк" (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" - Апарина Ю.С. по дов. от 19.12.2013 N 953
Горохова Людмила Геннадьевна по паспорту
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
02.07.2014 г. (согласно штампу канцелярии суда) в суд поступило требование Гороховой Л.Г. о включении суммы в размере 226 500,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что операция по перечислению суммы в размере 226 500,00 руб. со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица является фиктивной, поскольку произведена в период неплатежеспособности банка, и данная сумма правомерно включена конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.
Горохова Л.Г., не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представив письменный отзыв по доводам жалобы.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Доводы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции не соответствуют материалам дела (л.д. 35 об.), в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Как следует из материалов дела, между АКБ "Инвестбанк" и Гороховой Л.Г. заключен договор банковского счета N 2533131/7IPR0845 от 16.06.2013, договор банковского вклада N 2533131/0 VIR0848 19.06.2013, договор банковского вклада N 2533131/7 IPR0845 от 19.06.2013.
Кредитором предъявлено требование к конкурсному управляющему АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на сумму 11 853 064,45 руб. за вычетом суммы страхового возмещения.
Согласно уведомления конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) требование Гороховой Л.Г. рассмотрено и включено в реестр требований кредиторов АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в общей сумме 11 853 064,45 руб. из них:
- 982 906,97 руб. основной долг в 1 очередь удовлетворения;
- 10 647 657,48 руб. основной долг в 1 очередь удовлетворения;
- 222 500,00 руб. в 3 очередь удовлетворения;
- 14 357,36 в 3 очередь удовлетворения.
Таким образом, требование кредитора рассмотрено конкурсным управляющим АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и удовлетворено полностью в заявленном размере. В связи с чем, возражения кредитора, касающиеся размера установленной суммы являются несостоятельными и необоснованными. В соответствии с данными по лицевым счетам Кредитором изначально ошибочно заявлена сумма меньше, чем фактически осталось на расчетном счете на 4 000,00 руб. (четыре тысячи руб. 00 коп.).
В соответствии с п. 8 ст. 22.1 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее также - Закон о банкротстве кредитных организаций) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства.
Предписанием Банка России от 13.08.2013 N 52-21-8/21983дсп с 14.08.2013 в отношении Банка введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады сроком на 6 месяцев.
В ноябре 2013 года в Банке возникла проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России.
С 11.12.2013 в Банке сформирована картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.
С начала декабря 2013 года финансовые проблемы Банка стали широко обсуждаться в сети "Интернет".
11.12.2013 по счетам Заявителя осуществляются следующая внутрибанковская проводка:
- - со счета N 40802810300000006730 (индивидуальный предприниматель) на счет N 40817810100001238488 (физическое лицо) осуществляется перевод денежных средств в размере 325 000 руб.;
- Приказом ЦБ РФ от 13.12.2013 N ОД-837 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-226/14 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
На момент совершения приходно-расходных операций по счетам Заявителя Банк утратил платежеспособность и не мог реально совершать банковские операции.
В ноябре 2013 года в Банке возникла проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России. С 11.12.2013 в Банке сформировалась картотека неисполненных платежных документов клиентов. К 13.12.2013 в картотеку помещено платежных поручений на общую сумму 2 465 523 тыс. руб., что подтверждается оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета кредитной организации (прилагается).
Согласно Положению N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 16.07.2012, счета 47418 предназначены для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем денежных средств.
Неисполнение Банком поручений клиентов и помещение их в картотеку (счет 47418) свидетельствует о неспособности Банка удовлетворить все предъявленные к нему требования в связи с недостатком денежных средств на его корсчете.
Неплатежеспособность подтверждается также поступившими в Банк России жалобами клиентов Банка на неисполнение им своих финансовых обязательств (копии прилагаются).
Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 11.12.2013 Банк был неплатежеспособен, так как не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед всеми кредиторами, а его клиенты, включая Горохову Л.Г., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке, указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации. То есть, Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счета Гороховой Л.Г.
В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.
При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. В связи с этим Определением от 25.07.2001 г. N 138-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Следовательно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета, в том числе безналичное перечисление со счета и зачисление на счет, внесение и снятие денежных средств со счета, невозможна, а действия по зачислению денежных средств на счет Заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или внесение их во вклад.
В связи с этим реальные операции как по списанию со счета Заявителя денежных средств, так и по зачислению денежных средств на другой счет Заявителя не могли быть совершены в период неплатежеспособности Банка.
Кроме того, действия Заявителя по переводу денежных средств со счета, открытого ему для осуществления предпринимательской деятельности, на счет физического лица являются злоупотреблением правом, преследующим цель удовлетворения своих требований к Банку в ходе конкурсного производства в предпочтительном порядке за счет изменения очередности.
Исходя из анализа совершенных по счетам Заявителя 11.12.2013 технических записей можно сделать вывод о том, что остаток по счету Заявителя N 40817810100001238488 (физическое лицо) сформирован путем внутрибанковских проводок с его счета, открытого для ведения предпринимательской деятельности.
В силу ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. ст. 50.36, 50.40 Закона о банкротстве банков требования индивидуальных предпринимателей к Банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей, в том числе требований вкладчиков - физических лиц.
Поскольку в условиях банкротства Банка Заявитель не мог рассчитывать на первоочередное удовлетворение своих требований к Банку, основанных на договоре банковского счета, открытого ему для ведения предпринимательской деятельности N 40802810300000006730 (ИП), целью операций, проведенных 11.12.2013, являлся перевод денежных средств с указанного счета, требования по которым подлежат удовлетворению в третью очередь, на счет физического лица, по которым выплачивается страховое возмещение и требования по которым удовлетворяются в первую очередь.
Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что предъявление в Банк Заявителем заявлений на перечисление денежных средств со счета ИП на счет физического лица в условиях фактической утраты Банком платежеспособности имело целью изменить установленные законодательством о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций преимущественное удовлетворение своих требований.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Действия Заявителя, имеющие единственной целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами Банка, являются злоупотреблением правом. Следовательно, такие действия являются незаконными и не влекут возникновения у Заявителя права, подлежащего судебной защите.
На ничтожность сделок, совершаемых в результате злоупотребления правом, указывается в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года N 127).
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2014 по делу N А40-226/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гороховой Л.Г. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)